Судья Землюков Д.С.                                                                    № 22-6481/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе  председательствующего Науменко Т.В.,

судей:  Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,

с участием прокурора Горской Н.В.

адвокатов  Голдобина Ю.Г, Чечевой Н.В.

при секретаре Трусовой О.Э.

         рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Чечевой Н.В.  в интересах потерпевшего К. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края  от 12 октября 2010 года, в отношении

Ермакова Д. С., ранее  не судимого,-

Осужденного:

по ч.1  ст.111  УК РФ к  лишению свободы сроком на  3 года.  

На основании ст.73 УК РФ  назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены на Ермакова обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни  и время, установленные данным органом.

Постановлено взыскать с Ермакова Д. С.   в пользу К. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5791 рубль 30 копеек.

Взысканы с Ермакова Д. С. в пользу К.  процессуальные издержки,  понесенные в связи с обращением за юридической помощью для составления искового заявления в сумме 1500 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение  адвоката Чечевой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Голдобина Ю.Г, осужденного Ермакова Д.С, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор законным, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Ермаков Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

29 мая 2010 года около 12.00 часов, между Ермаковым и К. у дома №  по ул. г.Б. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и драка, в ходе которой Ермаков  действуя из личных неприязненных отношений с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью К., имеющимся при себе ножом  нанес  последнему  удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го ребра  по окологрудинной линии, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.    

В судебном заседании Ермаков вину признал  частично.

В кассационной жалобе адвокат Чечева Н.В. в интересах потерпевшего К. просит приговор в части назначенного наказания отменить, дело направить на новое  рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Совершенное  Ермаковым преступление отнесено к категории тяжких, посягает на безопасность здоровья населения, следовательно, представляет большую общественную опасность.  Вину в содеянном Ермаков в полном объеме не признал, извинений потерпевшему не принес, характеризуется не только с положительной, но и с отрицательной стороны, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном. Для достижения целей правосудия назначенное наказание является слишком мягким.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Голдобин Ю.Г. и помощник прокурора Трошкова И.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и в жалобе не оспариваются.

Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Потерпевший  К. показал в суде, что около 12-00 часов он находился возле дома, на улице пил кофе. Ермаков разворачивался на своей машине, попросил его отогнать его автомобиль, но он не согласился.  После этого, Ермаков выехал, подъехал к нему  со словами «Если еще раз поставишь свою машину, я ее раздавлю, а тебя закопаю».  Он кинул ему в салон бычок от сигареты, плеснул в окно кофе из стакана.  Ермаков вышел из машины, хотел  его  ударить, пинал  в пах, он уворачивался, но тот   один раз попал по ноге, также Ермаков ударил его кулаком по лицу, он в ответ ударил его по щеке кулаком, отчего у него пошла кровь, так как там была заживавшая рана.  После чего, Ермаков достал нож, пытался нанести им удар.  Он с  целью уйти от конфликта  пошел во двор, но потом вспомнил, что на улице играет сын, в ограде  взял  цепь, вышел на улицу,  где  сделал круговое движение цепью, перегородив Ермакову  путь, чтобы он не смог добраться до сына, Ермаков отступил назад на 5-6 шагов.  Потом подошла  П., подбежала  жена, схватила за правую руку, П. взяла его  за левую руку и пытались затащить в ограду, Ермаков в этот момент подошел  к нему и нанес  удар  ножом в грудь.  

Из показаний свидетеля К.Н.Б. следует, что когда она удерживала своего мужа , то подошел Ермаков и через нее нанес удар ножом ее мужу в грудь.

Свидетель Т. показал , что он услышал крики , выйдя на улицу увидел отъезжающий автомобиль Ермакова , К., который держался за грудь, рядом его жену . Узнал , что К. ударил ножом Ермаков.

Свидетель Р. показал, что им был задержан Ермаков, который пояснил , что ударил соседа ножом . Нож находился в бардачке автомобиля.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, локализация, механизм причинения , степень тяжести подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы .

Вина осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия , заключением экспертизы , что на футболке , принадлежащей потерпевшему имеется сквозное повреждение, которое могло быть причинено ножом изъятым у Ермакова.

С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная  юридическая оценка по  ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни человека.

Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления,  влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, частичного признания им вины, состояния здоровья его и его родственников.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления , способствование расследованию преступления.

Учтены судом и имеющиеся характеристики Ермакова. Доводы адвоката о том, что Ермаков не признал вину - не могут являться основанием к отмене приговора. Избранный подсудимым способ защиты не может ставиться ему в вину, поскольку является его процессуальным правом.

В судебном заседании потерпевший К. согласился с мнением стороны обвинения о назначении Ермакову наказания с применением ст. 73 УК РФ. Судом в приговоре мотивировано решение о назначении Ермакову наказания в виде условного осуждения, решение принято с учетом личности осужденного, в том числе его возраста - 72 года.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым, при отсутствии отягчающих обстоятельств, вследствие  мягкости не имеется. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены, так же как и ст. 383 УПК РФ.

          Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2010 года в отношении ЕРМАКОВА Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-                                     Т.В. Науменко  

Судьи:                                Л.В. Гладких

                                                                                                 Л.С. Кононова