Судья:  Плеханова И.А.     Дело № 22-6396/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Барнаул                                                                            18 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Цыбиной О. И.

Судей:  Ершова Н.А.  Дедовой И.К.

С участием прокурора   Кириенко С.А.

Осужденного Уткина А.В. путём видеоконференц - связи

Адвоката Ивановой Ю.Ю.

При секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Уткина А.В. (основную и дополнительную) на приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 14 сентября 2010  года, в отношении

УТКИНА А.В.,  судимого,

Осужденного к наказанию

      -  по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества  Е.) - к 10 месяцам лишения свободы;

-  по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - к 2  годам лишения свободы, без ограничения свободы;

      -- по  ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту  хищения имущества  Ч.) - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

        В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно УТКИНУ  А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы,  с  отбыванием  наказания в исправительной  колонии  строгого режима.

       Мера пресечения Уткину А.В. оставлена прежней - заключение под стражей.

       Срок наказания постановлено исчислять с 14.09.2010 года. В срок  отбывания  наказания зачтено содержание  под стражей с 20.07.2010 года по 13.09.2010 года.

        В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, Уткин А.В. освобождён от  оплаты судебных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И., объяснение осужденного Уткина А.В., поддержавшего доводы жалобы путём использования систем видеоконференц - связи,  его адвоката   Ивановой Ю.Ю. , поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора  Кириенко С.А.., полагавшей приговор законным и обоснованным,   судебная коллегия

                        У С Т А Н О В И Л А

По приговору Уткин А.В. признан виновным в тайном хищении имущества  Е., в тайном хищении имущества Т., с причинением последнему значительного ущерба, а также в хищении имущества Ч. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением последнему значительного ущерба, совершённых при обстоятельствах, установленных приговором.  

07 июня 2010 года, около 11 часов 50 минут, Уткин А. В. находился во дворе дома № 5 по ул. С. г. Б., где увидел ранее не знакомую Е., которая положила на лавочку пакет с принадлежащим ей имуществом и отошла в сторону. В указанное время, у Уткина А. В., по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом предметом своего преступного посягательства Уткин выбрал имущество, принадлежащее Е. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, Уткин, воспользовавшись тем, что за его действиями  никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно,  подошел к лавочке и взял лежащий на ней пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Нокиа 5000», стоимостью 2 500 рублей,  с сим-картой оператора связи «МТС», тремя  ключами, детской кофтой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Е., общей стоимостью 2 500 рублей. После чего, Уткин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Е. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

        15 июня 2010 года, около 06 часов 00 минут,  Уткин А. В. находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. Б., ул. Б., 12, где  увидел автомобиль,  принадлежащий Т. В указанное время, у Уткина, по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом предметом своего преступного посягательства Уткин выбрал имущество, принадлежащее Т.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями  никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, Уткин подошел к автомобилю, принадлежащему Т., и рукой скрутил антенну, находящуюся на капоте указанного автомобиля,  стоимостью 1 710 рублей, после чего открыл дверь автомобиля и из салона взял радиостанцию марки «Алан»,  стоимостью 4 275 рублей, и радиостанцию марки «Лен», стоимостью 2 000 рублей, тем самым похитив их. После чего, Уткин с места преступления скрылся,  распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Т. значительный материальный ущерб на общую  сумму 7 985 рублей.

 17 июля 2010 года, около 16 часов 00 минут, Уткин А. В. находился на пл. О. г. Б., где увидел в газете «Купи-Продай» объявление о продаже мопеда марки «Рейсер», стоимостью 23000 рублей,  принадлежащего Ч.. В этот момент у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного мопеда. Уткин А.В., осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, позвонил по указанному объявлению и договорился о встрече для покупки указанного мопеда с несовершеннолетним  Ч. у  дома № 2 по ул. К. в г. Б.. После чего, в указанном месте, около 16 часов 30 минут ,17 июля 2010 года, Уткин А. В. встретился с Ч., где, под предлогом проверки технического состояния мопеда, оставив в залог возврата мопеда паспорт гражданина РФ на свое имя, тем самым введя в заблуждение Ч. относительно своих преступных намерений, взял у последнего мопед марки «Рейсер», стоимостью 23000 рублей,  принадлежащий Ч. После чего Уткин на похищенном мопеде с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч. значительный материальный ущерб на сумму 23 000  рублей.

Подсудимый Уткин А.В. в судебном заседании вину признал полностью.   По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Уткин А.В., выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 159 УК РФ ввиду недоказанности причинения потерпевшему Ч. значительного ущерба.

В дополнениях к жалобе осужденный Уткин А.В. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Просит истребовать медицинскую справку о наличии у него заболевания гепатитом «С».

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонт М.В. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ   следует, что в особом порядке судебного разбирательства  могут рассматриваться дела, если при изучении дела судья придёт к выводу о том, что   обвинение,  с которым согласился подсудимый, обоснованно,  подтверждается собранными по делу доказательствами. По мнению судебной коллегии,  по данному делу  эти требования закона  выполнены.  

Как видно из имеющихся в деле подписок Уткина, протокола судебного заседания, в его подготовительной части председательствующим по делу судьей подсудимому  разъяснялись положения ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения  и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уткину было также разъяснено и то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию по вышеуказанному основанию.  

Председательствующий по делу судья удостоверился, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.  

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного  мопеда и имущества Т. значительно превышает  размер ущерба, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ. С учётом имущественного положения потерпевших, которое усматривается из представленных материалов - Ч.  не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего брата, в отношении которого им  установлено опекунство; Т. получает заработную плату около 10000 руб., из которой около 7000 руб. оплачивает кредит и коммунальные расходы, стоимость похищенного имущества никем не оспаривалась, оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества  у суда не имелось, - позволило судье при изучении дела согласиться с предложенной органами предварительного расследования квалификацией. Судебная коллегия, с учётом изложенного, полагает, что  у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

      Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. Квалификация содеянному дана правильная.

Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учётом как тяжести содеянного, так и личности виновного, а так же смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, намерение возместить причиненный ущерб, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, оказание поддержки семье, состояние здоровья  подсудимого и  членов  его семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении.

В то же время Уткин А.В. ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстные преступления в период не погашенной судимости. В его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Каких - либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного только в местах лишения свободы, поскольку он совершил новые умышленные преступления в период  непогашенной судимости. Суд в приговоре мотивировал свою позицию по поводу размера и вида наказания. Каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, в жалобе не приводится.

Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388УПК РФ судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л  И Л А

Приговор Октябрьского районного суда гор. Барнаула от 14 сентября 2010 года, в отношении Уткина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     О.И. Цыбина

Судьи                                              Н.А. Ершов

        И.К. Дедова