Судья Болгерт О.А.      Дело № 22-6375-10

  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.,

судей Дедовой И.К., Ершова Н.А.,

при секретаре Бражниковой А.Е.,

с участием прокурора Блохина А.В., адвокатов Ростовцевой Л.А., Слабуновой Л.В., осужденного Вяткина Е.Н. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Моисеева Е.А., кассационные жалобы осужденного Вяткина Е.Н.,  адвоката Высоких Н.В., осужденного Усманских В.В., адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года, которым

Усманских В.В. <…>,

осужден по п. «а, б» ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Усманских В.В. определено наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с  9 декабря 2009 года.

Вяткин Е.Н. <…>,

осужден по п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тальменского районного суда от 05.05.2010 года  окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен Вяткину  - с 01.03.2010 года, с зачётом в срок наказания периода с 20 по 23 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., осужденного Вяткина Е.Н., его адвоката Ростовцеву Л.А., адвоката Слабунову Л.В., не заявивших ходатайств и поддержавших доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором, выслушав прокурора Блохина В.К.,  просившего приговор отменить, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вяткин Е.Н. признан виновным и осужден  за кражу,  то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в период с 20 часов 08 октября 2009 года до 08 часов 09 октября 2009 года, по адресу: <…> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, Усманских В.В. и Вяткин Е.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище,  в период времени с 01 до 07 часов 17.10.2009 года из кафе «К», расположенного по адресу: <…>при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        Кроме того, Усманских В.В. признан виновным и осужден за кражу,  то есть тайное хищение чужого имущества, 08 ноября 2009 года в период с 11 до 15 часов из магазина «П», расположенного по адресу: <…> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        Подсудимый Вяткин Е.Н. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью.

        Подсудимый Усманских В.В. в судебном заседании вину по эпизоду кражи  из кафе «К» не признал, по эпизоду кражи из магазина «П» признал полностью.

        В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор от 15 сентября 2010 года в отношении Вяткина Е.Н., Усманских В.В. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания Вяткину Е.Н., вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что судом не выполнены требования ст.ст. 307, 380 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

Так, суд квалифицирует действия Вяткина Е.Н. по эпизоду кражи имущества С. по адресу: <…>, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, тем самым необоснованно уменьшая объём обвинения и исключая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в то время, как в судебном заседании судом установлено, что потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей, так как он нигде не работает, живёт на подработки, его средний заработок составляет 3000 рублей в месяц. Необоснованное уменьшение объёма обвинения привело к назначению Вяткину несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

          Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при описании судимостей Вяткина Е.Н. во вводной части приговора, а в частности, не точно указаны сведения о прежних судимостях.

Так, во вводной части приговора суд указывает, что Вяткин осужден 05.05.2010 года <…> районным судом по п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Высоких Н.В., в защиту интересов осужденного Вяткина, считает приговор суровым и несправедливым, просит изменить приговор, переквалифицировав действия Вяткина по эпизоду кражи имущества С. из дома А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее Вяткин не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ущерб потерпевшим возмещён.

       В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В., в защиту интересов осуждённого Усманских, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не дал должной оценки показаниям Усманских и всех свидетелей защиты. Адвокат полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что сторона обвинения не представила доказательств того, что данное преступление совершено совместно Усманских и Вяткиным. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Усманских по факту кражи из кафе «К», за непричастностью к данному преступлению, наказание значительно снизить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, из-под стражи освободить.

       Осужденный Усманских в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и указывает, что в приговоре неверно записаны показания свидетеля П., С., М., В.,  что Вяткин оговаривает его по факту кражи из кафе «К», что вину в ходе следствия он не признавал, а признательные показания дал за героин, который ему предложил оперуполномоченный Щ. Просит приговор отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство, рассмотреть жалобу без него.

       Осужденный Вяткин в своей кассационной жалобе считает, приговор несправедливым и суровым, поскольку наказание, по его мнению, не соответствует тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности и данным о личности Вяткина. В обоснование указывает, что дом А., в соответствие с представленной тем справкой, не пригоден для жилья, А. не настаивал на суровом наказании, похищенные вещи не представляют для него ценности. Вяткин просит приговор изменить и переквалифицировать  ч. 2 ст. 158 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, указывает, что ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

      Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянных преступлениях, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

       Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

        Доводы осужденного Усманских В.В. и его защитника адвоката Слабуновой Л. о непричастности его к совершению кражи из кафе «Кураж» судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными,  поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

        Что касается доводов Усманских о том, что в приговоре неверно изложены показания свидетелей П., С., М., В., то они также несостоятельны, поскольку их показания, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

        Все доводы защитника Слабуновой Л.В. о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката, а также доводы осужденного Вяткина и его защитника о переквалификации действий Вяткина на ч.1 ст.158 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.

       Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно допустимости доказательств, на которые адвокат Слабунова Л.В. указывает в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

       Нельзя согласиться и с доводами государственного обвинителя о том, что суд уменьшил объем обвинения Вяткину, что повлияло на назначение несправедливого наказания вследствие его мягкости.

      Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что приговор соответствует требования ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд  установил, что квалификация действий Вяткина по краже из жилища А. и С. является верной, действия его переквалификации не подлежат.  

     Резолютивная часть приговора также соответствует требованиям ст.308 УПК РФ, в ней указаны пункт, часть и статья Уголовного  кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

    Несостоятелен и довод государственного обвинителя о том, что суд во вводной части приговора неверно указал, что по приговору <…>районного суда от 05.05.2010 года Вяткину назначено наказание по совокупности приговоров, тогда как согласно этому приговору наказание назначено по совокупности преступлений, поскольку этот довод не соответствует материалам уголовного дела.  

     Наказание Вяткину Е.Н. и Усманских В.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание Усманских обстоятельства - рецидива преступлений.

    Назначенное наказание осужденным является законным, обоснованным и справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, либо чрезмерно суровым, как указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

    Дело в кассационной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.360 УПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года в отношении Усманских В.В. и Вяткина Е.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И.Цыбина

Судьи                                                                       И.К.Дедова

                                                                                Н.А.Ершов