Итоговый документ суда



Судья Заплатов Д.С.                                             Дело № 22- 6353/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          11 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей  Дедовой И.К., Ершова Н.А.

с участием  прокурора Блохина А.В., адвоката Смирновой О.С.

при секретаре  Бражниковой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу  адвоката Герасименко М.Г. на приговор Поспелихинского районного  суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года, которым

                            Головин Д.А. <…>

осужден по п. «а» ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07.07.2009 г., 23.09.2009г., 08.12.2009 г. отменено.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговорам от 07.07.2009 г., 23.09.2009г., 08.12.2009 г. и окончательно Головину Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения адвоката Смирновой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В., просившего оставить приговор без изменения,   судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     

        Головин Д.А.  признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании  Головин вину признал полностью. Дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Герасименко М.Г., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом, в достаточной степени не учтены обстоятельства,  смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, не наступление тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. А также личность Головина Д.А., который страдает малоумием и является инвалидом второй группы.

Кроме того, адвокат обращает внимание на нарушения требований ст. 307 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указана дата совершенного преступления Головиным, поскольку по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Головину было предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества 08 июня 2010 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Убедившись в осознании Головиным Д.А. характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, а также в обоснованности предъявленного ему обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Головина правильно квалифицированы  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение  чужого имущества, совершенная  с незаконным проникновением  в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов адвоката о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указана дата совершенного преступления Головиным, поскольку по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Головину было предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества 08 июня 2010 г., то с ними согласиться нельзя, поскольку согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 52-53)  обвинение предъявлено Головину в совершении преступления в период времени с 17 часов 00 минут 05 июня 2010 г. до 15 часов 00 минут 28 июня 2010 г., что также усматривается из обвинительного заключения (л.д.106).

При назначении наказания  Головину  судом  верно и в полной мере,   как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких,  данные о его  личности,  смягчающие обстоятельства:  признание вины, явка с повинной, в качестве которой суд признал данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, содержащее признание в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

С доводами адвоката о том, что у осужденного имеется малолетний  ребенок, которому Головин уделяет родительское внимание, принимает участие в его воспитании, судебная коллегия не соглашается, так как в судебном заседании было установлено, что ребенок рожден не в браке, в настоящее время находится в детском доме, Головин его не навещает, с заявлением о признании отцовства, в установленном порядке не обращался, поэтому судом верно не учтено данное обстоятельство в качестве смягчающего.

В судебном заседании было исследована психическая полноценность осужденного, которая сомнений у суда не вызвала.  

Кроме того, при назначении наказания осужденному учтены требования ч.1 ч.7 ст. 316 УПК РФ.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании.

         Выводы суда, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, достаточно полно мотивированы в приговоре  и обоснованы материалами дела.  Ранее Головин неоднократно осуждался к условной мере наказания за преступления аналогичной направленности, преступление по настоящему делу совершил в период непогашенных судимостей, что свидетельствует  о его нежелании вставать на путь исправления.

  Судебная коллегия считает, что назначенное Головину наказание  соразмерно содеянному и его личности и оснований для смягчения наказания не имеется.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по  доводам  кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Поспелихинского районного  суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года в отношении Головина Д.А.  оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.И. Цыбина

Судьи                                                                                           И.К. Дедова

                                               

           Н.А. Ершов