К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным деламАлтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.
судей Гладких Л.В., Синещекова В.Е.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Сидоровой К.М.
при секретаре Глуховой Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Панина П.Н., адвоката Сидоровой К.М,
на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края
от 7 августа 2010 года которым
ПАНИН П.Н.
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы .
Отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда от 9 марта 2010 года.
Окончательно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание назначенное приговором Усть-Калманского районного суда от 9 марта 2010 года , 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения Панина П.Н., адвоката Сидоровой К.М. , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., предлагавшей приговор суда оставить без изменения , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Панин П.Н. признан виновным в том, что он около 3 часов 11 марта 2010 года с целью кражи незаконно проник в помещение столовой откуда тайно похитил деньги в сумме 4190 рублей, принадлежащие ПО.
В судебном заседании Панин П.Н. вину не признал .
В кассационной жалобе он просит признать его не виновным, ссылаясь на то, что суд не взял во внимание, что на момент совершения преступления он был юридически не судим, так как приговор от 9 марта 2010 года не вступил в законную силу. Доказательства по делу являются недопустимыми. Осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых. Дополнительная экспертиза не проводилась. Суд не взял во внимание показания свидетелей З., К., П.. Свидетель С. давал в суде ложные показания. В дополнительно кассационной жалобе он указывает на то, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Адвокат Сидорова К.М. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Панина отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Панина к совершению преступления, ссылаясь на то , что суд необоснованно взял во внимание показания свидетелей К.,С. и не взял во внимание показания осужденного Панина, свидетелей К., П., З.. По мнению автора жалобы из показаний указанных свидетелей Панин не мог находиться в помещении столовой. Суд необоснованно не исключил из доказательств протокол осмотра места происшествия и заключения дактилоскопических экспертиз, поскольку они были проведены в нарушении норм УПК РФ. В материалах дела отсутствуют данные , что 19 апреля 2010 года при проведении дополнительной экспертизы вскрывался конверт с отпечатками пальцев. Суд необоснованно не взял во внимание, что приговор от 9 марта 2010 года по которому Панин был осужден на момент совершения преступления по настоящему делу не вступил в законную силу. И неверно назначил наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Панину возможно было назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам .
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ,которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Представитель потерпевшего К. , свидетели Ч., К., Б., Б., К., М. подтвердили , что в ночь на 11 марта 2010 года из столовой была совершена кража с проникновением в помещение и были похищены из кассового аппарата деньги в сумме 4190 рублей. Факт незаконного проникновения в помещение столовой подтверждается протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого с места происшествия были изъяты следы ладоней и пальцев рук. Суд обоснованно пришел к выводу, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Осмотр и изъятие вещественных доказательств было произведено в присутствии понятых, о чем в суде пояснили свидетели С., С.. Это же подтвердили и свидетели Б. и К., которые принимали участие в данном следственном действии в качестве понятых. Указанные свидетели подтвердили , что следы рук на пленке были упакованы и опечатаны , где они расписались .Согласно протокола осмотра места происшествия замечаний от участников следственного действия, в том числе и от понятых, не поступило. Сомневаться в том, что указанные отпечатки следов рук и пальцев были изъяты именно с места происшествия у суда оснований не имелось.
Поэтому доводы изложенные в жалобах осужденного и адвоката, что осмотр производился в отсутствие понятых не соответствуют действительности .
По заключению дактилоскопических экспертиз два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре места происшествия 11 марта 2010 года были оставлены Паниным П.Н. Данные экспертизы у суда сомнений не вызвали. Нет оснований сомневаться , что экспертам были представлены именно следы пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2010 года в помещении столовой ПО. Экспертизы также были проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Свидетель С. в суде показал, что Панин ему рассказывал , что это именно он совершил кражу из столовой. Данные показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями дактилоскопических экспертиз .
Показаниям свидетелей К., П., Ш., З. суд оценку дал и обоснованно пришел к выводу , что показания указанных свидетелей , на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, не свидетельствуют о непричастности Панина к преступлению , очевидцами преступления они не были , а то обстоятельство , что З. в ночь на 11 марта 2010 года встречал на улице Панина , а К. и П. М.Н. распивали в ту ночь спиртное с Паниным П.Н., не исключает совершения им кражи из столовой ПО .
Всем представленным доказательствам судом оценка дана. Приведены мотивы по которым суд одни доказательства признал допустимыми и отверг другие . противоречий приговор суда не содержит Требования ст. 307 УПК РФ судом не нарушены .
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Панина П.Н. в преступлении.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества , совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного .
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - наличие на иждивении малолетнего ребенка .
В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал и учел наличие в действиях Панина П.Н. рецидива преступлений .
Поскольку он ранее был осужден : : 1. 29 ноября 2006 года по ст. 337 ч.4, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы ; 2. 30 июля 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «б» , 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3. 9 октября 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «а, б, в», 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы . Освободился 2 октября 2009 года по отбытии срока ; Данные судимости у него не погашены .
Обоснованно суд назначил осужденному наказание и по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ присоединив к назначенному наказание не отбытое им наказание назначенное приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 9 марта 2010 года , поскольку преступление им совершено после того как приговор был вынесен и провозглашен .
Доводы адвоката и осужденного, что в данном случае суд не вправе был назначать наказание по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ , так как приговор от 9 марта 2010 года не вступил в законную силу , не основаны на законе .
Назначенное наказание Панину П.Н. судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения , а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 7 августа 2010 года в отношении Панина П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения .
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
В.Е.Синещеков