КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2010 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

         председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Чупиной Ж.А. и Фокина М.А.

         при секретаре: Шалабода Е.Г.

         с участием прокурора: Афанасьевой Е.А., адвоката: Кулик Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулик Н.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 июля  2010 года, которым

Листунов Д.Н.

осужден по ст.105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Каменского городского суда от 28 апреля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката Кулика Н.А., поддержавшего доводы  жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

По приговору суда Листунов Д.Н. признан виновным в том, что 24 марта 2010 года в ходе ссоры умышленно причинил смерть П., нанеся ему лезвием имеющегося при себе колюще-режущего предмета не менее 3 ударов в область лица, не менее 4 ударов в область передней поверхности грудной клетки, а также не менее 2 ударов в область задней поверхности грудной клетки. В результате  действий Листунова Д.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, живота и правой поясничной области, проникающих в грудную и брюшную полости, забрюшинное пространство с повреждением  стенки грудной части аорты, обоих легких, печени и правой почки, осложненного интенсивным внутренним и наружным кровотечением с признаками обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Листунов Д.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Листунова на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд, установив противоправность поведения потерпевшего, не дал этому должной оценки. Полагает, что об агрессивности погибшего и его привычке носить при себе нож свидетельствуют показания допрошенных в суде лиц: потерпевшего П. (брата погибшего) о том, что брату подарили выкидной нож; свидетеля М. о проверке карманов потерпевшего перед уходом из дома. Автор жалобы считает, что вывод суда об умысле Листунова на убийство потерпевшего ничем не подтвержден. Листунов наносил удары ножом П., защищаясь от нападения последнего, который сделал шаг в его сторону, держа нож в руке. Кроме того, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Не обоснована в приговоре и мера наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниям потерпевшего П. о том, что брат никогда ножей при себе не наносил. Подаренный же ему другом нож он сразу же отдал ему.

- показаниями свидетелей Д. и М., пояснивших, что когда вечером 23 марта 2010 года П. ушел из дома вместе с С., ножа у него при себе не было.

- показаниями свидетеля С., который проводил П. до магазина «5 элемент», когда остальные уже разошлись. При этом ножа у П. при себе не было.

- показаниями свидетеля С., пояснившей, что когда после конфликта на улице вечером 23 марта 2010 года в ее магазин вошли Е., Щ., П., С., Л. и Листунов Д., последний через несколько минут ушел и больше не возвращался. Около 2 часов ночи она стала закрывать магазин, Л., Е. и Щ. ушли. А через некоторое время С. ушел провожать П. домой. Она через витрину магазина видела, что П. пошел в сторону дома, а С. вернулся к ней. Ножа у П. она не видела.

- показаниями свидетелей Е. и Щ., подтвердивших, что после конфликта на улице они вместе с братьями Л. вернулись в магазин, где находились С. и П. Через некоторое время Листунов Д. ушел угонять автомобиль Б. в гараж, а через 15 минут после его ухода ушли и они, оставив в магазине С. и П.. Когда находились в магазине, видели у П. нож, которым он резал продукты.

- показаниями свидетеля Б. о том, что после распития спиртных напитков он лег спать дома у Л., оставив ключи от своего автомобиля на столике. На следующее утро ему рассказали о драке у магазина. При этом, Листунов Д. сказал, что его автомобиль поставил в гараж. В ходе осмотра его автомобиля сотрудниками милиции, он увидел, что в его багажнике отсутствует резиновый коврик, а из салона пропал лежащий на полу у сиденья водителя большой нож, которым он колол поросят. Когда они пили в магазине, видел, что П. доставал из кармана куртки нож, которым резал продукты.

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что вместе с братом, П. и другими пили в магазине. Ножа у П. он не видел. После конфликта на улице, они вернулись в магазин. Через некоторое время брат ушел, а затем и они с Е. и Щ.. П. и С. оставались в магазине. Когда они с Е. пришли домой, брата там не было. Он пришел лишь рано утром в окровавленной одежде, был испуган. При этом рассказал, что убил П., когда тот достал из кармана нож и с ножом в руках пошел на него. Брат сказал, что достал из-за пояса брюк саблю, которую взял из автомашины Б. и стал отмахиваться ею от П., нанеся удары саблей по голове и телу. В машине Б. он видел саблю, заточенную с одной стороны.

- показаниями свидетеля Ш., который видел после конфликта на улице в магазине П. и  С., когда заходил занять денег у С.. Когда вечером они распивали спиртное внутри магазина, то в руках П. никакого ножа он не видел.

- показаниями свидетеля  Д., который утром 24 марта 2010 года видел на снегу у опоры линии электропередач на пересечении ул.К и ул.П., пятно крови.

- показаниями свидетеля С., который утром 24 марта 2010 года видел лужу крови, от которой были видны следы волочения бурого цвета, со стороны магазина «5 элемент».

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 144 трупа П. о локализации, количестве и степени тяжести обнаруженных  у него телесных повреждений, а также о причине его смерти.

- заключением эксперта № 603, согласно которому на одежде П. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от него и не могла принадлежать Л.;

- заключением эксперта № 220, согласно которому на одежде потерпевшего имеются сквозные повреждения линейной формы, которые  носят колото-резанный и резанный характер, нанесены предметом, имеющим одну режущую кромку.

- заключением эксперта № 325 об отсутствии у Листунова Д.Н. телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Листунова Д.Н., в ходе которого на указанном им участке местности обнаружена куртка с  наслоениями вещества бурого цвета и повреждениями ткани в виде разрезов.

- протоколом явки с повинной Листунова Д.Н., где он сознался, что, взяв из автомобиля Б. саблю, стал дожидаться на улице П., чтобы попугать его и разобраться. Увидев, что тот подошел к магазину «5 элемент» стал выяснять с ним отношения, а когда тот достал нож, выхватил саблю и нанес ею удары по груди, спине, животу и лицу потерпевшего.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о причинении осужденным потерпевшему телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны проверялись судом, и обоснованно суд отнесся к ним критически.

Сам по себе факт наличия у потерпевшего ножа, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об агрессивности П., как не свидетельствует и о нападении потерпевшего на осужденного. При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то, что сам Листунов Д.Н. не отрицал, что в момент причинения им потерпевшему повреждений, тот держал нож в правой руке лезвием вниз, не пытался нанести ему удары, не нападал, а лишь пытался увернуться от его ударов. Эти показания подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. о локализации обнаруженных у него повреждений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод об отсутствии у Листунова Д.Н. в момент причинения потерпевшему множественных телесных повреждений оснований для обороны от действий П., который никаких действий, свидетельствующих о его нападении на осужденного, не предпринимал.

Об умысле осужденного именно на убийство П. свидетельствует, как поведение Листунова Д.Н. перед, во время и после совершения им преступления  (установлено, что он, взяв для разборки с потерпевшим саблю, подкараулил того одного у магазина); так и множественность (не менее 9) нанесенных в жизненно-важные органы (в область грудной клетки и живота, брюшную полость, забрюшинное пространство, с повреждением грудной аорты, легких, левой доли печени и правой почки) ранений, которые он наносил с силой, достаточной для образования глубоких и продолжительных раневых каналов и полным разрубом верхней челюсти; а также используемое им орудием, имеющее огромную поражающую способность.

Таким образом, тщательно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иной состав преступления, о чем в жалобе просит адвокат у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего в прошлом, удовлетворительная характеристика, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.62 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым.

Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 29 июля 2010 года в отношении Листунова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:         Р.В. Шевелева

Судьи:                            Ж.А. Чупина

                                                                                                                     М.А. Фокин