Судья: Корчагин С.Д.                                                И22-5322/2010

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул           09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Городова В.Н.

судей:  Фокина М.А., Веряскиной Т.Н.

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

при секретаре: Бабаскиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу  осужденного Леуцкого Р.В.  

на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от  29  июня 2010 года, которым

Леуцкий Р. В.

ранее судимый

- осужден  ч. 5 ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Локтевского районного суда  от 27 февраля 2010 года  окончательно определено к отбытию  2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

  Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Приговором  суда Леуцкий Р.В. признан виновным в том, что  20 октября 2009 года в период с 20 часов  до 21 часа, находясь   в г. Горняке Локтевского района Алтайского края   со двора   дома  похитил  велосипед марки «Стелс» стоимостью 1 517 рублей, принадлежащий Б.  

В судебном заседании осужденный Леуцкий Р.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леуцкий Р.В. просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, в судебном заседании не был допрошен следователь, осуществлявший производство по делу; потерпевший  просил не привлекать его к уголовной ответственности;  ущерб по делу полностью возмещен;  показания на стадии предварительного расследования даны им  под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов,  по поводу чего он обращался с жалобой в прокуратуру.

Обращает внимание, что судом не учтен состав его семьи и  не зачтено в срок отбытия наказания  время нахождения под стражей по другому уголовному делу  с 15 января 2010 года.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с заключением оценочной экспертизы и просит освободить его от уплаты процессуальных издержек по её проведению.

В своих  возражениях государственный обвинитель Богданчикова А.О.  просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы   кассационной жалобы,  выслушав адвоката Севальд К.Е., поддержавшую доводы жалобы;  прокурора Носачеву Н.А., полагавшую приговор оставить без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Леуцкого Р.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

На предварительном следствии осужденный Леуцкий Р.В., признавая свою вину, показал, что   20 октября 2009 года  в вечернее время около 20 часов 30 минут  тайно похитил  велосипед  марки «Стелс», который стоял  около веранды дома Б.   и продал его за 300 рублей своей знакомой А.

Как следует из протоколов, допросы Леуцкого Р.В. проводились по его желанию, с участием адвоката, а проверка показаний на месте - и с участием понятых. Процессуальные права подозреваемого, а затем обвиняемого ему разъяснялись, в том числе  конституционное право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Заявлений и замечаний о несоответствии показаний, изложенных в протоколах, фактическим обстоятельствам от Леуцкого Р.В., его защитника и других участников следственных действий не поступало.

Приведенные показания осужденного на предварительном следствии подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Б.  на стадии предварительного следствия о том,  что   утром 21 октября 2009 года он обнаружил пропажу велосипеда марки «Стелс» зеленого цвета, который стоял во дворе дома  у веранды.  Велосипед он приобретал в 2008 года за 2 950 рублей, он находился в отличном состоянии; велосипед он брать ни кому не разрешал, долговых обязательств не имел.

- показаниями свидетеля Б.К.А. о том, что  Леуцкий Р. взял во дворе дома Б. велосипед и уехал на нем за спиртным.

- показаниями свидетеля К.А.К.  на стадии предварительного расследования о том, что  она приобрела у Леуцкого Р.В.  в 20-х числах октября 2009 года велосипед марки «Стелс» зеленого цвета за 300 рублей. Данный велосипед она перепродала своему бывшему мужу К. Б.К.

-   показаниями свидетеля К.Б.К.  о том, что он действительно приобретал велосипед у своей бывшей жены К.А.К. , заменил на нем неисправное заднее колесо. Впоследствии данный велосипед был изъят сотрудниками милиции.

Кроме того, указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заявлением Б.  от 20.01.2010 г. о краже  со двора его дома велосипеда марки «Стелс», протоколами осмотра места происшествия,  протоколом явки с повинной Леуцкого Р.В., протоколом изъятия   от 20.01.2010 г. велосипеда  марки «Стелс» у К.Б.С.; заключением эксперта  от 11.06.2010 года  о рыночной стоимости,  принадлежавшего Б.С.В. велосипеда с учетом  имеющейся неисправности заднего колеса по состоянию на 20.10.2009 года составляющей  1 517 рублей и другими исследованными в судебном заседании  доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы Леуцкого Р.В. о том, что он  давал показания на предварительном следствии  о совершении преступления под  давлением со стороны сотрудников милиции  проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Данных о нарушении закона при получении указанных доказательств, в том числе показаний Леуцкого Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола его явки с повинной и  проверки показаний на месте в материалах дела не содержится.

На основании этих, а также других, подробно изложенных  в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия   Леуцкого  Р.В.  по  ч. 1  ст. 158 УК РФ.

При этом инкриминируемое осужденному деяние  не относится к категории дел частного обвинения - производство по нему в соответствии со ст. 20 УПК РФ осуществляется в порядке публичного обвинения и, следовательно, вопреки утверждениям Леуцкого Р.В., отсутствуют основания для  прекращения уголовного дела в связи с отказом потерпевшей стороны от обвинения.

В соответствии со ст.ст. 240 и 307 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей и потерпевшего,  данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и привёл мотивы, по которым он отверг одни показания и принял во внимание другие, обосновав свой вывод о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Б.,  заинтересованностью последнего в исходе дела, поэтому доводы автора жалобы в этой части неубедительны.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен   следователь, осуществлявший производство по уголовному делу, не повлияло на полноту судебного следствия, поскольку вина Леуцкого Р.В. подтверждается представленной в судебном заседании совокупностью доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Заключение  эксперта № 17-10-06-05  от 11 июня 2010 года соответствует требованиям  гл. 27 УПК РФ, нарушений при её проведении не усматривается.

Назначая наказание  Леуцкому Р.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие  и отягчающие  его наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим, суд признал и учел в качестве  смягчающих обстоятельств молодой трудоспособный возраст Леуцкого Р.В., признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия  подробных признательных показаний, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в отношении  Леуцкого Р.В. судом назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному и его личности,   в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы осужденного о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2010 года по 26 февраля 2010 года, что следует из приговора от  27 февраля 2010 года, поскольку преступление осужденным совершено до постановления данного приговора, наказание определено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек  в виде суммы израсходованной на производство судебной экспертизы, поскольку Леуцкий  Р.В. иждивенцев не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Кроме этого, суд во вводной части приговора ошибочно указал о судимости Леуцкого по приговору от 1 сентября 2008 года по ст. 188 ч.1 УК РФ. В этой части приговор следует уточнить.

Нарушений  уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену   приговора,  не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь  ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Локтевского районного суда Алтайского края  от 29 июня 2010 года  в отношении Леуцкого Р. В.  изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 января 2010 года по 26 февраля 2010 года.

Уточнить вводную часть приговора: считать правильным указание суда о судимости Леуцкого по приговору от 1 сентября 2008 года по ст. 188 ч.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                  В.Н.Городов

Судьи:                                                                                 М.А.Фокин

                                                                                            Т.Н.Веряскина