судья  Снегирев А.Н.           дело №22-5345/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кондратенко М.А.,  

судей       Карлина А.П., Фефеловой Л.М.,

при секретаре     Гончаровой Ю.А.,

с участием прокурора     Серебровой Е.А.,

осужденного   Казанцева А.А. (посредством системы видеоконференцсвязи),

адвоката       Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Казанцева А.А. и адвоката Коваль С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2010 года, которым

КАЗАНЦЕВ А.А., ранее неоднократно судимый:

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 07.02.2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтен период нахождения  Казанцева А.А. под стражей с 17 апреля 2010 года по 4 августа 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с Казанцева А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 490 рублей 08 копеек, а также имущественный ущерб в пользу В. в сумме 11 192 рубля.   

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения осужденного Казанцева А.А. и адвоката Мельниковой Е.В., настаивавших на удовлетворении доводов жалоб, мнение прокурора Серебровой Е.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Казанцев признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:  

15 февраля 2010 года в период с 11 часов до 13 часов Казанцев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, путем открытия неустановленным предметом входной двери незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 192 рубля.

В судебном заседании Казанцев А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что имущество В. не похищал, около дома потерпевшего нашел пакет, в котором обнаружил ноутбук, который в дальнейшем совместно с П. продал.       

В кассационной жалобе осужденный Казанцев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что он обнаружил ноутбук около дома потерпевшего, после чего вместе с П. поехал в ломбард и продал его там на свой паспорт. Также в жалобе указывается, что показания свидетеля П. и Б. относительно совершения кражи именно им основаны на предположении, поэтому не могли быть положены в основу приговора; других доказательств его причастности к преступлению, в том числе следов обуви или пальцев рук, принадлежащих ему, на месте происшествия не обнаружено; сданный в ломбард ноутбук продан, поэтому установить его тождество с похищенным у потерпевшего, не представляется возможным.

В кассационной жалобе адвокат Коваль С.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Казанцева А.А. прекратить в связи с тем, что показания осужденного о найденном ноутбуке материалами дела не опровергнуты.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сереброва Е.А. просит приговор суда оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Казанцева в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В частности вина Казанцева подтверждается:

- показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего ему имущества и его стоимости;

- показаниями свидетеля А. по поводу обнаружения ею отсутствия принадлежащего её квартиранту В. ноутбука;

- показаниями свидетеля Б., который совместно с П. и Казанцевым 12.02.2010 года проводил водопровод из половины дома А. в свою половину дома, в ходе чего Казанцев, увидев в комнате А. ноутбук, сказал, что хочет его похитить.  15.02.2010 года около 11 часов он с А. ходил покупать сантехнику, а Казанцев оставался дома. В этот же день, около 16 часов, ему позвонила Д. и сообщила, что из дома А. украли ноутбук, а Казанцева нет дома. В конце февраля 2010 года ему позвонил Казанцев, который узнав о его подозрении в краже ноутбука, пояснил, что ему ничего не докажут;

- показаниями свидетеля П. о том, что 12.02.2010 года Казанцев говорил ему о своем намерении похитить ноутбук из квартиры А., а 15.02.2010 года он видел, как Казанцев вышел из указанной квартиры, держа в руках ноутбук, после чего они вместе поехали в ломбард и Казанцев продал данный ноутбук, при этом последний пояснил, что Б. может догадаться о хищении им ноутбука у соседки;

- протоколом очной ставки между Казанцевым и П., в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что 15.02.2010 года в ломбарде, где она работает приемщиком-оценщиком, она приобрела у Казанцева ноутбук «Тошиба»;

- протоколом выемки, согласно которому у Ф. был изъят
расходный кассовый ордер от 15.02.2010 года на имя Казанцева А.А. на ноутбук «Тошиба L300», а также другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с  иными исследованными доказательствами.   

Версия осужденного о том, что сданный в ломбард ноутбук он нашел около дома потерпевшего, нашла не только тщательную проверку в судебном заседании, но и надлежащую критическую оценку, как способа защиты, в приговоре суда. При этом выводы суда в части непричастности Казанцева к совершению хищения имущества В. подробно мотивированы. Так, суд обоснованно сослался и положил в основу приговора показания П., который видел Казанцева выходящим из квартиры А. с ноутбуком в руках, а также показания П. и Б. в части высказанного Казанцевым намерения похитить ноутбук из квартиры А. Вопреки утверждению осужденного, в судебном заседании П. без ссылок на свои предположения или догадки дал уличающие Казанцева показания, оснований не доверять которым, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

То обстоятельство, что на месте совершения преступления не обнаружено следов обуви или пальцев рук Казанцева, не свидетельствует бесспорно о его непричастности к хищению, так как в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы не все обнаруженные следы были пригодны для идентификации личности, а из заключения трассологической экспертизы следует, что экспертам не представлялись конкретные образцы обуви, по которым можно было бы решить вопрос о пригодности обнаруженных следов подошв обуви для идентификации обуви их оставившей.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы об отсутствии возможности установить факт тождественности похищенного у потерпевшего ноутбука и ноутбука, сданного Казанцевым в ломбард, поскольку модель, марка, цвет, серийный номер товара и другие идентификационные признаки похищенного имущества установлены судом с достаточной полнотой, как из показаний потерпевшего В. и свидетеля Ф., так и из представленных документов: сертификата дополнительных услуг на ноутбук «Тошиба L 300-1A2» в котором указан  серийный номер ноутбука - 61292 Q и расходного кассового ордера от 15.02.2010 года на имя Казанцева А.А. на ноутбук «Тошиба L300», изъятого из ломбарда, с аналогичным серийным номером, а также протоколами выемки и осмотра данных документов.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Казанцева А.А. в совершении установленного судом преступления и верно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судебная коллегия полностью соглашается с подробно изложенными выводами суда о том, что все квалифицирующие признаки вышеуказанного состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства смягчающие (положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании) и отягчающие (рецидив преступлений) его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что Казанцев ранее неоднократно судим за корыстные преступления, вновь совершил преступление аналогичной направленности в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к справедливому выводу о том, что Казанцеву должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ, суд верно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Казанцеву наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона (в том числе по совокупности приговоров) и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года в отношении КАЗАНЦЕВА оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                   М.А. Кондратенко

Судьи:                                                               А.П. Карлин

                                                                                         Л.М. Фефелова