Судья: Антюфриев П.М. И22-5298/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.,
с участием прокурора: Носачевой Н.А.
при секретаре Береговой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Огаркова М.А.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2010 года, которым
Огарков М.А., ранее судимый,
- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Огарков М.А. признан виновным в том, что 15 апреля 2010 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 05 минут тайно похитил из курятника, расположенного на территории приусадебного участка дома в г. Рубцовске кур-несушек в количестве 21 штуки, стоимостью 200 рублей каждая, причинив потерпевшей О.Т.А. значительный материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.
В судебном заседании осужденный Огарков М.А. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Огарков М.А. просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, понизить размер наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что похищенные куры не являлись для потерпевшей предметом первой необходимости и источником дохода, находились за пределами её основного места проживания, ежемесячный доход потерпевшей установлен с её слов и значительно занижен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; заслушав по системе видеоконференц-связи осужденного Огаркова М.А., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., полагавшую приговор оставить без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.
Из материалов дела усматривается, что выводы суда о виновности Огаркова М.А. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность осужденного Огаркова М.А. подтверждается его явкой с повинной и последующими признательными показаниями на стадии предварительного следствия, где он допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения хищения кур, принадлежавших О.Т.А. из помещения сарая, расположенного на территории дома в г. Рубцовске; показаниями потерпевшей О.Т.А. подтвердившей факт пропажи 21 курицы из сарая в г. Рубцовске; показаниями свидетеля О.А.И, обнаружившего пропажу кур из специального оборудованного курятника и сообщившего О. Т.А., о том, что в пропаже кур он подозревает Огаркова М.А., поэтому решил сходить в дом в г. Рубцовске, где увидел курицу, принадлежащую О.Т.А., со слов двух мужчин находившихся по данному адресу ему стало известно, что курицу принес Огарков М.А.; показаниями свидетеля К.В.В. о том, что он приобретал у Огаркова М.А. курей в количестве 5 штук в обмен на самогон; показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.Д.С. о том, что к нему обратилась потерпевшая с заявление о хищении кур Огарковым М.А., который в последствии добровольно дал явку с повинной по данному факту.
Изложенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отражено расположение дома и курятника на территории усадьбы дома в г. Рубцовске; протоколами выемки у О. А.И. и осмотра в качестве вещественного доказательства живой курицы цветной масти, ранее похищенной у О.Т.А. и обнаруженной в доме.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшей, учитывая, что размер похищенного значительно превышает среднемесячные доходы семьи потерпевшей, которая согласно ее последовательных показаний имеет среднемесячный доход 5000 рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.
При таких обстоятельствах жалоба осужденного о переквалификации его действий на ст. 158 ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Наказание Огаркову М.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
С учетом смягчающего обстоятельства суд обоснованно назначил Огаркову не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
Огарков ранее судим, имеет рецидив преступлений, характеризуется отрицательно.
С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания Огаркову, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2010 года в отношении Огаркова М. А. оставить без изменений, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина
Судьи: М.А. Фокин
Э.И. Кабулова