КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:  Шевелевой Р.В.

судей:  Чупиной Ж.А. и Владимировой Э.В.

при секретаре: Вязигиной Т.С.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Жаворонкова А.Я. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года, которым

Жаворонков А.Я.

осужден по  п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к 1 году лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав мнение прокурора Ульяновой Т.М.,  судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Жаворонков А.Я. признан виновным в том, что с 22 часов 01 ноября до 08 часов 02 ноября 2006 года из автомобиля стоящего у его дома похитил бензопилу марки, принадлежащую К., стоимостью 18228 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Жаворонков А.Я. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Жаворонков А.Я. просит приговор отменить, продолжая настаивать на своей невиновности. В обоснование доводов указывает на то, что органами предварительного расследования неверно определен потерпевший, которым по его мнению является М.; стоимость бензопилы определена без учета стоимости изношенных деталей, требующих замены, что подтверждается показаниями свидетелей Б., М., К.; стоимость бензопилы определена до возбуждения уголовного дела, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; в заявленном его защитником ходатайстве о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости бензопилы, без учета стоимости требующих замены деталей, необоснованно отказано судом; не дано оценки показаниям свидетеля Б. о том, что К. и незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения предлагали ему за 8 тысяч рублей бензопилу, покупать которую он не стал, которые подтверждают его показания о том, что бензопила приобретена им за 5 тысяч рублей; ссылается на невозможность сотрудников милиции визуально видеть бензопилу ночью за сиденьем пассажира в автомобиле.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Угловского района просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Жаворонков А.Я. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия виновным себя в совершении кражи бензопилы не признавал, никаких показаний признательного характера он не давал.  

Показания К. и Ш. о том, что Жаворонков признавал вину, ничем не подтверждены, более того, они являются производными и по смыслу закона не могут быть положены в основу приговора. Никаких объяснений и протоколов допроса Жаворонкова подобного содержания Ш. составлено не было.

По мнению судебной коллегии, доводы Жаворонкова о том, что он приобрел указанную бензопилу за 5000 рублей ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж. о том, что она передавала мужу именно такую сумму денег и после этого в доме появилась бензопила, лишь в силу того, что она является женой Жаворонкова, не имеется.

Что касается показаний свидетеля К. о том, что он не продавал бензопилу, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о том, что Жаворонков совершил ее хищение из автомобиля.

С момента  совершения кражи прошел продолжительный промежуток времени. Исходя из показаний свидетеля К., он сразу понял, что пилу украл Жаворонков, однако заявлений о краже бензопилы, представляющей значительную материальную ценность, им подано не было.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания сотрудники ДПС, которые прибыли в 2006 году на место ДТП к дому Жаворонкова, впервые по обстоятельствам нахождения бензопилы в кабине автомобиля были допрошены в январе 2010 года, то есть спустя более 3 лет, спустя еще 6 месяцев при допросе в судебном заседании они заявили, что в связи  с давностью событий толком ничего не помнят.

Остался не выясненным вопрос, почему через 3 года они помнили события, а еще через 6 месяцев их забыли.

Кроме того, из показаний сотрудников ДПС О. и Л. следует, что после осмотра места ДТП, они отстранили от управления автомобилем Константинова в связи с алкогольным опьянением и уехали, а все остальные остались на месте; Жаворонков также сообщал о том, что уехали только сотрудники ДПС, а К. и Л. остались на месте, находились в сильном опьянении; К. же по этому поводу, как это видно из материалов дела сообщал, что его увезли с места ДТП.

Эти противоречия остались невыясненными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетеля Б. в той части, что ему в начале ноября 2006 года в вечернее время Л. и К., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения предлагали купить бензопилу за 8000 рублей. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы этого свидетеля о том, что в ходе предварительного расследования его об этом никто не спрашивал, ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К. видел именно свою бензопилу, по делу не имеется, поскольку бензопила не была изъята, осмотрена, не предъявлялась она и для опознания ни К., ни М.. Более того, оценка данной пилы не проводилась, какова ее истинная стоимость не установлено.

Никто из свидетелей, допрошенных по делу, не являлся очевидцем кражи бензопилы, поэтому вывод суда о том, что вина Жаворонкова, подтверждается их показаниями, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, все эти сомнения, которые суд не устранил в судебном заседании, следовало истолковать в пользу Жаворонкова, что необоснованно не было сделано судом.

Поскольку обвинительный приговор не быть основан на предположениях, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Жаворонкова подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года в отношении Жаворонкова А.Я. отменить. Уголовное дело в отношении Жаворонкова А.Я. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                                                         Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                                         Ж.А. Чупина

                                                                                                       Э.В. Владимирова