Судья Романенко О.П. Дело № 22- 5283/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Кабуловой Э.И., Фокина М.А.
при секретаре Береговой М.А.
с участием прокурора Параскун Г.В. , осужденного Кохана А.Н., адвоката Никольской А.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кохана А.Н., адвоката Никольской А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2010 г. , которым
КОХАН А.Н., ранее судимый - осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденного Кохана А.Н. посредством видеоконференц-связи , адвоката Никольскую А.Г., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Параскун Г.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кохан признан в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Коханом 04.02.2010г. около 16.00 час. возле магазина « …. », расположенного по адресу г. Б., ул. Т. № .., из принадлежащего К. припаркованного автомобиля, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 5 300 рублей при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кохан вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Кохан указывает, что его вина не доказана, настаивает на своих показаниях в ходе судебного разбирательства, подчеркивает, что явка с повинной и показания на предварительном следствии даны под воздействием оперативных сотрудников милиции, в частности, М. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Показания свидетеля М. нельзя признать правдивыми. Свидетель Н. подтвердил, что сотрудники милиции просили дать против него (Кохана) ложные показания. Его невиновность в преступлении подтверждается показаниями С.. Прокурор ввела суд в заблуждение, указав, что разговор свидетеля Б. по сотовому телефону длился 210 минут, что повлияло на решение суда относительно доказанности его вины.
В кассационных жалобах адвокат Никольская А.Г. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Кохана в содеянном не доказана.
В судебном заседании Кохан вину в краже имущества К. отрицал, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Н., С., В., Б.. Выводы о доказанности вины Кохана суд основал лишь на его признательных показаниях на предварительном следствии. Иных доказательств вины Кохана стороной обвинения представлено не было. В деле имеются неустранимые противоречия, при наличии которых в отношении Кохана не мог быть вынесен обвинительный приговор. Утверждение Кохана , что 04.02.2010 г. с 16 часов до 17 часов он находился в помещении ГБ №3 по ул. Т. в г. Барнауле, не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетеля Б..
В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Октябрьской районной прокуратуры г. Барнаула Зайцева З.Б. оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб , имеющиеся на них возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам автора кассационных жалоб, вина Кохана в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что, выйдя из магазина «…», он обнаружил, что в его автомобиле со стороны водителя замок на дверке автомобиля поврежден, дверка незаперта, из салона похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 5 300 рублей, ущерб для него является значительным ;
- протоколом явки с повинной, признательными показаниями Кохана в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления, соответствующими описательной части приговора ;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Кохан указал на место возле дома № … по ул. Т. в г. Б., где был припаркован автомобиль потерпевшего, откуда он ( Кохан) 04 февраля 2009 г. около 16.05 час. похитил магнитолу « …. » и матерчатую сумку с документами и СД дисками;
- показаниями свидетеля-понятого Г.. , из которых следует, что при проверке показаний на месте Кохан добровольно указал место совершения им преступления и о краже из автомобиля сумочки и магнитолы;
- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что 04 февраля 2010 г. около 17 час. 20 мин. к нему домой пришел Кохан, который показал ему автомагнитолу в корпусе черного цвета с красными кнопками на панели и поинтересовался, где ее можно реализовать. На это он ответил, что не знает, после чего тот ушел;
- показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии , из которых следует, что 04 февраля 2009 г. 17 час. 30 мин. возле Крытого рынка он приобрел у своего знакомого Кохана автомагнитолу в корпусе черного цвета с красными кнопками на панели за 1500 руб.;
-показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что 04 февраля 2010г. около 18-00 час. Кохан пришел к нему в квартиру, предложил на его (Кохана) деньги купить спиртное. Пояснил, что совершил хищение автомагнитолы из салона автомобиля, которую реализовал на Крытом рынке водителю такси ( Н.).
-протоколом осмотра места происшествия и другими.
Суд в приговоре тщательно и убедительно аргументировал, почему названные выше доказательства счел достоверными и положил в основу выводов о виновности Кохана в совершенном преступлении , а другим дал критическую оценку.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаний Кохана, свидетелей С., В., Б. в процессе судебного разбирательства, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо оснований к оговору Кохана свидетелями Н., В., С. в судебном заседании установлено не было.
Суд верно констатировал, что показания вышеназванных свидетелей на предварительном следствии, полностью изобличающие Кохана в противоправных действиях, последовательны, дополняют друг друга. Свидетель О. опроверг их утверждения о применении к ним недозволенных методов воздействия сотрудниками оперативных подразделений, поскольку категорически настаивал на том, что показания они давали добровольно в отсутствие оперуполномоченных.
Поэтому суд сделал верный вывод, что ранее данные на предварительном следствии показания в судебном заседании они изменили с целью помочь избежать уголовной ответственности своему знакомому Кохану.
Обосновывая несостоятельность алиби Кохана , заявившего, что в момент совершения преступления он находился в городской больнице № 3 у госпитализированной туда знакомой Б. , при этом вызвал ее звонком по сотовому телефону, суд верно сослался на справку ОАО « …. » о входящих звонках на используемый свидетелем номер сим карты 04 февраля 2009г. в период с 15 до 17.00 час.
Согласно этому документу, на нее поступало лишь два телефонных звонка, а именно : в 15.13 час. с сим карты «Билайн» с продолжительностью разговора 7 сек. и в 15.39 час. с сим карты оператора сотовой связи « МТС » с продолжительностью разговора 121 сек., то есть , как правильно отметил суд, около 16 час. звонков Б. с сим карты «Билайн» ( Кохан утверждал, что звонил с телефона приятеля , не помнит какого , с использованием сим-карты оператора «Билайн» ) не поступало.
Кроме того, в опровержение версии Кохана суд правильно привел и справку городской больницы № 3, из которой усматривается, что посещение в ней больных разрешено лишь с 17-00 часов.
Критическое отношение к показаниям Б. о нахождении Кохана у нее в больнице, суд верно мотивировал стремлением свидетеля оказать ему помощь в силу сложившихся между ними приятельских отношений.
Явка с повинной Кохана отвечает требованиям ст. 141, 142 УПК РФ. Она составлена им добровольно, собственноручно , без физического или психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, о чем Коханом в ней непосредственно указано.
Допрос Кохана в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены, а протоколы этих следственных действий составлены с соблюдением ст.ст. 166 , 189-190, 194 УПК РФ.
Оценивая заявление Кохана о вынужденном, в силу оказанного неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, характере дачи им признательных пояснений, суд верно счел его надуманным. Суд правильно указал, что признательные показания Кохан давал в присутствии своего адвоката, а в ходе их проверки на месте - с участием понятых, что исключает применение к нему тех методов , о которых он утверждает.
Кроме того, аргументируя такую оценку показаний Кохана, суд правильно учел показания свидетелей О. и М., которые согласованно заявили, что признательные показания и явку с повинной Кохан дал добровольно.
Доводы осужденного в кассационных жалобах об оказании давления на свидетеля Н. сотрудником милиции М. являются несостоятельными. В ходе допроса свидетеля М. в зале судебного заседания Кохан такого не утверждал. Сам же свидетель Н. не указывал конкретного сотрудника милиции, который якобы на него воздействовал.
То, что свидетели О. и М. являются сотрудниками правоохранительных органов, не может служить основанием для признания их показаний порочными, как на этом безосновательно настаивают авторы кассационных жалоб.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые положены в основу выводов суда о виновности Кохана, судебная коллегия не находит.
Вопреки аргументу Кохана в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется данных, которые давали бы судебной коллегии основание считать, что при производстве предварительного следствия допущена фальсификация доказательств по делу.
С учетом добытых доказательств действия Кохана правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор основан не на предположениях и не только на признательных показаниях Кохана, как ссылается адвокат в кассационных жалобах, а на совокупности собранных по делу доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кохана в содеянном.
Позиция сторон по делу, высказанная в прениях, не имеет для суда обязательной силы.
Поэтому ссылку Кохана в кассационных жалобах на неправильную оценку, выраженную государственным обвинителем в прениях данным справки ОАО « … » , повлиявшую , по мнению осужденного, на выводы суда о доказанности его вины в приговоре, судебная коллегия не может признать заслуживающей внимания.
Протокол судебного заседания составлен, а замечания на него председательствующим по делу судьей рассмотрены в полном объеме с соблюдением ст.ст. 259, 260 УПК РФ. Постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в достаточной степени мотивировано.
При назначении наказания Кохану судом верно и в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений .
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2010 г. в отношении Кохана А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи Э.И. Кабулова
М.А. Фокин