Судья  Басаргина К.Б.                                                      Дело  № 22-5344-2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего    Кондратенко М.А.

судей       Фефеловой Л.М., Карлина А.П.,

при секретаре     Гончаровой Ю.А.,

с участием прокурора     Серебровой Е.А.,

осужденной   Авдюничевой Л.Л. (посредством видеоконференцсвязи)

адвоката  Гореловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Авдюничевой Л.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2010 года, которым

АВДЮНИЧЕВА Л.Л., ранее неоднократно судимая:

-  осуждена по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.04.2010 года, окончательно определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение осужденной Авдюничевой Л.Л. и её адвоката Гореловой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Серебровой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Авдюничева признана виновной в том, что 22 января 2010 года около 19 часов в помещении кафе присвоила вверенный ей Г. сотовый телефон «Сони Эриксон 530 i» стоимостью 3 500 рублей; кроме того, 10 февраля 2010 года в период с 16 часов до 16 часов 45 минут в этом же кафе тайно похитила принадлежащую М. норковую шапку стоимостью 6 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с апелляционной жалобой, в которой просила приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении также был поставлен вопрос об изменении приговора со ссылкой на несправедливость назначенного наказания, а именно в описательно- мотивировочной части приговора судом указано на признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, но не конкретизировано по какому из преступлений учтено это обстоятельство, тогда как в материалах дела имеется 2 явки с повинной (по каждому из преступлений); кроме того судом не разрешен вопрос о применение избранной органом дознания меры пресечения в отношении Авдюничевой.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд оставил приговор мирового судьи без изменения, указав в резолютивной части приговора, что мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей. Мотивируя принятое решение, суд указал, что с учетом всех обстоятельств оснований к применению ст.68 ч.3 УК РФ не имеется, определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновной; текст приговора позволяет прийти к выводу, что явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

В кассационной жалобе осужденная просит об отмене судебных решений в связи с суровостью назначенного наказания; применении к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижении назначенное наказание, указывая, что судебными инстанциями не в достаточной мере учтены мнение потерпевших, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья матери. По мнению осужденной имеется ряд исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухина О.Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание осужденной назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Авдюничева заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство она подтвердила и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Авдюничевой характера и последствий заявленного ходатайства, её добровольности, а также в обоснованности предъявленного ей обвинения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенных Авдюничевой Л.Л. преступлений соответствует предъявленному обвинению, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Авдюничевой наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая характеризуется отрицательно; обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авдюничевой, судом обоснованно признаны и учтены: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой трудоспособный возраст, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденной, за которой Авдюничевой осуществлялся уход; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья правомерно установил в действиях Авдюничевой рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Авдюничева совершила умышленные корыстные преступления в период испытательного срока, ранее неоднократно судима за совершение преступлений аналогичной направленности, мировой судья пришел к справедливому выводу о том, что осужденной необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения в отношении Авдюничевой положений ст.73 УК РФ. Не усматривает судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. В связи с чем назначенное наказание не может быть признано подлежащим смягчению, как на то указывается в жалобе.  

Таким образом, назначенное Авдюничевой наказание соответствует, как тяжести совершенных ею преступлений, так и личности осужденной, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ суд засчитывает в сроки лишения свободы время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, что судом учтено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Авдюничева была задержана по подозрению в совершении преступления 26.01.2010 года, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.01.2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Авдюничевой меры пресечения в виде заключения под стражу и в этот же день последней была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако указанное время содержания Авдюничевой под стражей не было засчитано судом. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в срок отбытия окончательного наказания осужденной необходимо засчитать время содержания её под стражей с 26.01.2010 года по 28.01.2010 года.     

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 мая 2010 года в отношении АВДЮНИЧЕВОЙ изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Авдюничевой Л.Л. под стражей с 26.01.2010 года по 28.01.2010 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий                                                М.А. Кондратенко

Судьи                                                                               Л.М. Фефелова

                                                                                                   А.П. Карлин