г. Барнаул 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Науменко Т.В.,
судей Гладких Л.В., Синещекова В.Е.,
с участием адвоката Сокол Т.Л.,
частного обвинителя С.Р.А., оправданного Смирнова С.Л,
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя С.Р.А.
на постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 25 февраля 2010 года
в отношении
Смирнова С.Л.
оправданного по ч.1 ст.130, ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,
-оставлен без изменения, апелляционная жалоба С.Р.А.- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Науменко Т.В., выслушав пояснения С.Р.А., поддержавшей доводы жалобы, Смирнова С.Л., адвоката Сокол Т.Л. просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:С.Р.А. обвиняла Смирнова С.Л. в том, что 16.02.2009 года около 13 часов находясь на одной из улиц г.Барнаула, он нанес ей удар локтем в грудь, причинив физическую боль. Кроме того, 11. 03. 2009 года в 11 часов он выражался в ее адрес нецензурной бранью .
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 25 марта 2010 года Смирнов С.Л. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ. За отсутствием событий указанных преступлений, мотивировав свое решение тем что, по предъявленному обвинению Смирнов С.Л. вину не признал, указал, что у него с частным обвинителем сложились неприязненные отношения в связи с рассмотрением гражданского дела и взысканием в его пользу с С. 1920833 рублей. Преступления не совершал, так как 16.02.2009г. на ул. Пушкина не находился, в этот день возвращался на электричке из г. Камень-на-Оби, где работал в течение месяца вахтовым методом, с собой была большая сумка, поэтому сразу поехал домой. 11.03.2009г. в п. Затон не ездил.
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба С. Р.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.Р.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить , вынести в отношении Смирнова С.Л. обвинительный приговор, ссылаясь на то , что суд не взял во внимание то обстоятельство, что С.С.Л. 16 февраля 2010 года уже мог находиться в г.Барнауле, суд не проверил достоверность сообщенных сведений Смирновым С.Л. о нахождении его в командировке. Суд неверно установил наличие у нее со С. неприязненных отношений. Полагает, что в деле достаточно доказательств для признания Смирнова С.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ. Суд не взял во внимание представленные ею доказательства : сигнальный лист, заявление с которым она обращалась в милицию и показания свидетеля К.. Свидетели С.Л.В. и К. являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как правомерно указано апелляционным судом, вывод мирового судьи об отсутствии событий преступлений , предусмотренных ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
Смирнов С.Л. отрицал свою причастность к преступлениям, пояснив, что 16 февраля 2009 года он возвращался из командировки. У него была большая сумка и он сразу уехал к себе домой. 11 марта 2009 года в п. Затон он не ездил. Эти доводы Смирнова С.Л. частным обвинителем в судебном заседании опровергнуты не были .
Свидетель К., которую в суд представила частный обвинитель, пояснила, что ей известно о неприязненных отношениях между С.Р.А и Смирновым С.Л. Очевидцем произошедшего она не была . Указанные факты ей известны только со слов С. Р.А.
Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования , каких-либо телесных повреждений у С.Р.А. обнаружено не было.
Каких-либо других доказательств о совершении Смирновым С.Л преступлений предусмотренных ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ частным обвинителем представлено мировому судье не было. Не были ей представлены такие доказательства и суду при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Не приведены такие доказательства ею и в кассационной жалобе.
Свидетель К. подтвердил , что 16 февраля 2009 года он вместе со Смирнов С.Л. вернулся из командировки. У Смирнова С.Л. была большая сумка и тот собирался сразу поехать домой . Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из ЗАО «УФСК Мост»
В приговоре мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам . Приведены доводы по которым судья одни доказательства признал достоверными и отверг другие.
Мировой судья обоснованно в приговоре указал, что сам факт обращения С.Р.А в органы внутренних дел с заявлением о причинении ей побоев, и наличие сигнального листа, на что ссылается в жалобе С. Р.А. не свидетельствует, что данные события имели место быть.
То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена свидетель М., не представлен трудовой договор, подтверждающий, что Смирнов С.Л. работает, документы о командировке , билеты на электричку, на что указывает в жалобе частный обвинитель, не может служить основанием для отмены приговора мирового судьи , поскольку М. не была очевидцем указанных частным обвинителем событий , а непричастность Смирнова С.Л. к преступлениям подтверждена изложенными выше доказательствами . в частности показаниями свидетелей К., С. Л.В , справкой ЗАО «УФСК Мост» , актом судебно- медицинского освидетельствования .
В апелляционном порядке все доводы жалобы С.Р.А. судом были проверены в полном объеме . Постановление суда мотивировано . Требования уголовного и уголовно- процессуального закона при этом нарушены не были .
Оснований для отмены как приговора мирового судьи, так и постановления суда, вынесенного в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2010 года , которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 25 февраля 2010 года в отношении Смирнова С.Л. ,
-оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
В.Е. Синещеков