город Барнаул 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Фокина М.А., Кабуловой Э.И.
при секретаре Береговой М.А.
с участием:
прокурора Носачевой Н.А.
осужденного Хижина В.Ю. (с использованием видеоконференц-связи)
адвоката Яблоковой О.Н. , представившей удостоверение № 691 и ордер № 070307
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хижина В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2010 года, которым
Хижин В. Ю., ранее судимый:
- осужден: по ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 03 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Хижина В.Ю., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Яблокову О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы; прокурора Носачеву Н.А., просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хижин В.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
09 мая 2010 года, в период времени с 17 час. до 20 час., Хижин В.Ю. со знакомым С. распивали спиртное у дома № «…» по ул. «…» города «…». У Хижина возник преступный умысел на разбойное нападение на С., реализуя который, он потребовал от С. передать ему деньги и два золотых кольца, на что С. ответил от казом. Тогда Хижин, не желая отказываться от своего умысла, напал на С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес тому один удар в область носа и один удар в область глаза, отчего С. упал на землю, после чего, Хижин нанес руками и ногами по различным частям тела и голове С. множественные удары, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем Хижин В.Ю. снял с пальцев рук С. золотое кольцо стоимостью 5000 руб., золотое кольцо стоимостью 7000 руб., а из кармана куртки достал деньги в сумме 1500 руб., а всего на общую сумму 13500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, распорядив шись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. ущерб на общую сумму 13500 рублей.
В судебном заседании Хижин В.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Хижин В.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать с ст. 115 УК РФ, понизить назначенное наказание.
Считает, что умысел на разбой не подтвержден материалами дела, удары наносил потерпевшему из-за ссоры с потерпевшим. Золотые украшения снял в 18 часов с пальцев потерпевшего для возврата после разговора на следующий день. Он (Хижин) был задержан сотрудниками милиции в 23 часа, когда подходил к своему дому, из кармана куртки изъяли золотые украшения, для реализации золотых украшений было 5 часов. Потерпевший С. знал его ( Хижина) анкетные данные и место жительства.
Заключение эксперта ( л.д. 90-91) не усматривает опасности для жизни и здоровья потерпевшего- повреждения , не причинили вреда здоровью. Ссылка суда на причинение телесных повреждений, нанесших легкий вред здоровью, не дает оснований для квалификации его ( Хижина) действий, как опасности для жизни и здоровья. Потерпевший не указывал на опасность жизни и здоровью. Мнение потерпевшего в этой части не изучено и судом не дано оценки данным обстоятельствам в приговоре.
Потерпевший в больнице не лежал, был трудоустроен, что подтверждается его активным участием в следственных действиях.
В силу ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого; данным нормам закона суд не дал какой- либо оценки.
В возражении государственный обвинитель Черкасова И. В. просит приговор в отношении Хижина В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Хижина В.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В суде Хижин В.Ю. показал, что 09 мая 2010 года, около 18 часов, он распивал спиртное вместе со С. и Ч. у дома № «…» по ул. «…». Между ним и С. возник скандал, в ходе которого он нанес С. 4-5 ударов руками по лицу и телу, когда С. упал, он снял с его пальцев рук два золотых кольца, пообещав отдать их утром, при встрече, денег у С. не похищал, умысла на хищение колец также не было, удары наносил из-за конфликта.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний Хижина В.Ю. в качестве подозреваемого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, с участием понятых, следует, что 09 мая 2010 года, около 19 часов, у дома № «…» по ул. «…», он распивал спиртное с Ч. и С., в ходе которого ему не понравилось, как с ним разговаривал С., и он потребовал от того снятия с пальцев рук и передачи ему двух золотых колец, на что С. ответил отказом. Он (Хижин) решил похитить данные кольца, нанес С. удар кулаком в область лица, отчего тот упал на землю, он ( Хижин) продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, затем нагнулся, снял с пальцев рук С. две золотых печатки, нанес ему еще несколько ударов по различным частям тела, С. не оказывал сопротивления и лежал на земле, он руками стал обшаривать карманы его одежды, где обнаружил 1500 рублей, которые также похитил. Деньги потратил на собственные нужды, а золотые печатки положил в карман своей куртки, около 23 часов был задержан сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра у него указанные печатки были обнаружены и изъяты при понятых, кроме того, им без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников милиции была написана явка с повинной.
Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе явки с повинной Хижина В.Ю., в протоколе очной ставки с потерпевшим.
Из оглашенных показаний свидетелей Г. и К., понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Хижина В.Ю., следует, что Хижин добровольно пояснил, что 09.05.2010 года, в период времени с 17 час. до 18 час., он находился у дома № «…» по ул. «…» со знакомыми Ч. и С., после чего он решил похитить золотые печатки, находящиеся на пальцах рук С., с этой целью нанес ему удар в лицо, отчего С. упал на землю, а он нанес ему удары по различным частям тела, снял с пальцев рук С. две печатки, стал обшаривать карманы его одежды, откуда похитил 1500 рублей.
Потерпевший С. суду показал, что 09 мая 2010 года он распивал спиртное у дома № «…» по ул. «…», со знакомыми Хижиным и Ч., при себе, у него были деньги и золотые печатки на руках. Последующие события не помнит, поскольку получил удар в голову и потерял сознание, очнулся весь в крови, без денег и золотых изделий, вокруг никого не было. Хижин ударов ему не наносил, в ходе предварительного следствия показаний не давал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, все составленные следователем документы подписывал не читая.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего С. следует, что 09 мая 2010 года, около 19 часов, он распивал спиртное у дома № «…» по ул. «…», со знакомыми Ч. и Хижиным, при этом у него были с собой деньги и золотые печатки на пальцах. Хижин потребовал от него передачи денег и золотых колец, на что он ответил отказом, однако Хижин с целью завладения его имущества, нанес ему кулаком удары в область носа и левого глаза, отчего он испытал физическую боль и упал спиной на землю, Хижин продолжил наносить удары ногами и кулаками по различным частям тела, отчего он почувствовал сильную физическую боль, лицо закрывал руками, сопротивления не оказывал, в это время Хижин снял с его пальцев золотые кольца. Хижин продолжил наносить удары по различным частям тела, всего нанес ударов от 15 до 20, от данных ударов он чувствовал сильную физическую боль, на две-три минуты потерял сознание, но затем пришел в себя, увидел, что Хижин засунул свою руку во внутренний карман его джинсовой куртки и похитил деньги в сумме 1500 руб. Ч. в ссору не вмешивался, после чего вместе с Хижиным они ушли, а он (С.) остановил такси, поехал домой, где сожительница вызвала сотрудников милиции. Он написал заявление, после чего в отделе милиции на столе увидел свои два золотых кольца, которые опознал по форме, по рисунку, по камням и размеру. В ходе допроса следователем ему были предъявлены очки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, данные очки принадлежат ему, сломаны они были от второго удара, нанесенного ему Хижиным, отчего они сломались и упали на землю. Денег у Хижина он не занимал.
Свидетель Ч. суду показал, что 09 мая 2010 года распивал спиртное со знакомыми Хижиным и С., после чего он ушел и ничего не видел, никакого конфликта между С. и Хижиным не было. В ходе предварительного следствия следователю ничего не пояснял, она сама написала показания, которые он подписал не читая, поскольку не было с собой очков.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что 09 мая 2010 года, около 19 часов, у магазина «…» на ул. «…» № «…», он распивал спиртное со С. и Хижиным, который стал требовать у С. деньги и снятия с пальцев золотых колец, на что С. ответил отказом. Хижин нанес удар кулаком С. по лицу, отчего тот упал, а Хижин нанес ему еще несколько ударов, затем снял с его пальцев кольца-печатки, из кармана одежды С. вытащил деньги. Увидев произошедшее, он испугался и ушел.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании и оглашенных ее показаний в ходе предварительного следствия, следует, что у ее супруга С. 09 мая 2010 года были на руках две золотые печатки и деньги с собой, вечером он приехал домой на такси избитым, у него отсутствовали деньги и золотые печатки. От С. узнала, что его избил и похитил золото и деньги его одноклассник Хижин.
Заключением экспертизы подтверждается наличие у С. телесных повреждений: ушиба правой половины грудной клетки с наличием кровоподтека /1/ в проекции 6-7-го ребер ме жду средней ключичной и передней подмышечной линиями, ссадин - в проекции 8-9-го ре бер по средней подмышечной линии, 7-го ребра по задней подмышечной линии, с ограни чением правой половины грудной клетки в акте дыхания, болевым синдромом, эта травма причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; образовалась от трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами; кровоподтеков - на веках левого глаза, в левых надбровной и ску ловой областях /1/ со ссадинами /2/ на его фоне, в затылочной области слева /1/, в левой /1/ и правой /1/ переднеоколоушных областях со ссадиной /1/ на фоне кровоподтека в правой переднеоколоушной области, на верхней губе справа и в области правого крыла носа /1/, в области акромиального конца правой ключицы /1/, на веках правого глаза и правой над бровной области /1/ со ссадиной /1/ на нижнем веке, в области правого плечевого сустава /1/; ссадины - в межбровной области и области носа /1/, в поясничной области справа /1/, на левом предплечье /3/, левой кисти /5/, правой голени /1/; кровоизлияние /1/ в слизистую верхней губы слева со сколом эмали по режущему краю 2-3-го зубов верхней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 14-ти воздействий твердыми тупыми предметами; давность их возникновения.
Также вина осужденного Хижина В.Ю. подтверждается: оглашенными показаниями свидетелей К1, Б., С1, У. (сотрудников милиции); протоколами: осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал показания Хижина в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего С. и свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия более правдивыми, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данные показания давались ими добровольно, через непродолжительный промежуток времени после произошедшего, после разъяснения процессуальных прав, о чем имеются их собственноручные подписи.
К показаниям Хижина В.Ю., потерпевшего С., свидетеля Ч. в судебном заседании, суд верно отнесся критически, как данными в целях избежания Хижиным уголовной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, они с детства знакомы между собой, состоят в приятельских отношениях, общаются между собой на протяжении длительного времени. В ходе предварительного следствия С. допрашивался дважды, разными следователями, давал аналогичные друг другу показания, подтвердил их в ходе очной ставки с Хижиным. В судебном заседании С. не смог объяснить причину противоречий в своих показаниях в ходе предварительного следствия и суде. Свидетель Ч. не мог пояснить причину противоречий в своих показаниях, не отрицал, что самостоятельно рассказывал следователю о произошедшем и подтвердил свои подписи в протоколе своего допроса.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ш. и Г1 (следователей) опровергаются версии Хижина В.Ю., потерпевшего и свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что всех их следователи не допрашивали, они подписывали готовые протоколы допросов, написанные следователями, а также об оказании морального давления на Хижина перед дачей им признательных показаний, в том числе и при написании им явки с повинной, что опровергается оглашенными показаниями У. о добровольности написания Хижиным явки с повинной.
Критически оценивая в судебном заседании показания Хижина В.Ю. , суд обоснованно учел, что при допросе в качестве обвиняемого Хижин выдвинул иную версию произошедших событий - о том, что С. якобы занял у него деньги, в связи с чем он забрал у него золотые кольца в обеспечение долга, однако после допроса в судебном заседании потерпевшего С. и его сожительницы П., опровергающих данную версию и пояснивших, что они оба очень хорошо зарабатывают и ни в чем не нуждаются, Хижин при его допросе в суде не подтвердил данные показания, в то же время не смог назвать суду причину ссоры между ним и потерпевшим.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил умысел Хижина В.Ю. на разбой, о чем свидетельствует последовательность его действий по реализации умысла, нанесение телесных повреждений и лишение потерпевшего имущества, отличающиеся своим логическим развитием, целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления, который бы, при наличии такового, свидетельствовал об иной цели нападения Хижина В.Ю. на потерпевшего и возникновении умысла на хищение в процессе избиения.
Потерпевший последовательно в ходе предварительного следствия утверждал, что видел, как Хижин обшаривал карманы и вытащил оттуда 1500 рублей, называя конкретные купюры, данное обстоятельство подтвердил и очевидец Ч.. Показания допрошенной в суде свидетеля Х. - матери Хижина В.Ю. - о наличии у сына денежных средств, не влияют на обстоятельства произошедшего и доказанность вины Хижина В.Ю.
Доводы жалобы осужденного о том, что он удары наносил потерпевшему из-за ссоры, опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Доводы жалобы о том, что золотые украшения носил 5 часов, С. знал его анкетные данные и место жительства, не являются состоятельными, так как не влияют на доказанность вины осужденного в разбое.
Неуказание потерпевшим на опасность для его жизни и здоровья, мнение потерпевшего об этом, а также то, что потерпевший не лежал в больнице, был трудоустроен, активно участвовал в следственных действиях, не свидетельствуют о том, что к тому не было применено насилие, опасное для жизни или здоровья.
Вопреки доводам жалобы осужденного, именно заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, свидетельствует о применении при разбое Хижиным В.Ю. насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Судом не допущено нарушений ст.ст. 14, 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно оценив исследованные доказательства, обоснованно признал доказанной вину Хижина В.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Оснований для переквалификации действий осужденного Хижина В.Ю. на ст. 115 УК РФ, как об этом указано в жалобе, не имеется.
При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Хижина В.Ю. и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины и раскаяние в причинении телесных повреждений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, явку с повинной, объяснение ( л.д. 21) суд расценил как активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с мест жительства и работы, занятие общественно-полезным трудом; неудовлетворительное состояние здоровья самого Хижина В.Ю., страдающего туберкулезом легких, и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего о нестрогом наказании Хижина.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.
Суд учел тяжесть и повышенную опасность совершенного преступления, а также то, что Хижин В.Ю. судим, отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с судом о том, что не имеется основания для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом указано в жалобе, не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 августа 2010 года в отношении Хижина В. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Веряскина.
Судьи: Э.И. Кабулова.
М.А. Фокин.