Судья: Чернета С.А. № 22-5288/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Барнаул 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Друзя А.В.
Судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Юдина Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гончаренко В.Л., кассационную жалобу адвоката Чебановой Н.П. в защиту интересов осужденного Гончаренко В.Л., /кассационное представление прокурора Маковеева М.В. отозвано/ на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 июля 2010 года в отношении:
ГОНЧАРЕНКО В.Л., не судимого.
- осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончаренко В.Л. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ за то, что в период с 08 часов 26 марта 2009 года до 15 часов 30 минут 27 марта 2009 года, причинил тяжкий вред здоровью Б., повлекший по неосторожности смерь потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гончаренко В.. свою вину не признал.
В кассационной жалобе он с приговором не согласен, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением законодательства и несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что суд обосновал своё решение, основываясь на показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что данные показания не соответствуют действительности, и противоречат друг другу. В частности указывает, что показания основного свидетеля Г., изобличающие его, не последовательны и противоречат сами себе на разных стадиях производства по делу. Тот факт, что в ходе судебного заседания свидетели дали иные, оправдывающие его показания, был оставлен судом без внимания. Кроме того, указывает, что по результатам комплексной экспертизы давность причинения телесных повреждений варьируется от нескольких минут до нескольких суток, что прямо не свидетельствует о взаимосвязи его действий и смертью потерпевшей. Так же судом было необоснованно отказано в проведении ряда судебных экспертиз, способных подтвердить доводы осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Чебанова Н.П. с приговором не согласна, просит его отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам Гончаренко. Помимо этого указывает, что судом нарушены требования ст.73 УПК РФ, а именно: в приговоре не указан механизм причинения повреждений, а время совершения преступления не соответствует имеющимися в деле материалам. Кроме того считает, что время нанесения ударов Гончаренко выходит за пределы времени, указанном в обвинении, и в ходе судебного заседания не было установлено кем и какие удары были нанесены. Все обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют о невиновности Гончаренко и изобличают Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является правильным.
Вина Гончаренко В.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так в ходе судебного заседания были исследованы показания самого осужденного Гончаренко В.Л., из которых следует, что он наносил удары кружкой по голове потерпевшей.
Его показания подтверждаются показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, согласно которых Гончаренко неоднократно наносил удары кружкой по голове потерпевшей. Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Гончаренко, и в ходе следственного эксперимента.
Аналогичные показания дал свидетель Г., который так же видел, как Гончаренко неоднократно наносил удары кружкой по голове потерпевшей, просил её не бить. Свои показания он так же подтвердил в ходе очной ставки с Гончаренко, и в ходе следственного эксперимента. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Б., который пояснил, что слышал, как Г. просил кого-то просил не бить потерпевшую.
Указанные показания не опровергаются показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии, который находился в квартире потерпевшей, хотя и не слышал, чтобы её кто-то бил. Аналогичные показания дал и свидетель В.
Кроме того, свидетели Б. и И. показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, при котором мужчина показывал на манекене, как он наносил множество ударов по голове.
Свидетели Х., А., П., а так же И., осуществляющие предварительное расследование по делу, пояснили, что все показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, являются добровольными. Какого-либо давления на них и осужденного Гончаренко оказано не было. Так же подтверждают факт добровольной дачи явки с повинной и правдивости первоначальных показаний осужденного.
Кроме этого, вина Гончаренко В.Л. подтверждается показаниями показаний эксперта Б.; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте; заключениями ряда судебных экспертиз, и другими доказательствами.
К показаниям свидетелей, опровергающими вину осужденного, а так же свидетелей, изменивших свои показания в ходе судебного заседания, суд небезосновательно отнёсся критически и не положил их в основу приговора. При этом в приговоре приведены доводы и мотивы критического отношения суда к таким показаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, изложенные осужденным, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, стоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм средней степени тяжести) и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учёл явку с повинной, фактическое частичное признание вины, противоправность и аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Гончаренко и отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, не влияют на правильность принятого судом решения, квалификации действий осужденного, вид и размер наказания. В этой связи судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.
При таком положении для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заринского городского суда Алтайского края от 29 июля 2010 года в отношении Гончаренко В. Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.М. Плоских