г. Барнаул 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в
составе
председательствующего: Науменко Т.В.
судей: Гладких Л.В., Синещекова В.Е.
с участием прокурора: Горской Н.В.
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голова П.В. на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2010 года в отношении
Голова Павла Викторовича, не судимого, -
осужденного по ст. 62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение потерпевшей Ч.Л.А., возражавшей против жалобы осужденного, мнение прокурора Горской Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голов осужден за убийство 25 апреля 2010 года в доме г.Бийска Ч.Т.А на почве личных неприязненных отношений, нанеся молотком в область головы потерпевшей со значительной силой не менее 3 ударов, а затем в область головы топором не менее 7 ударов.
Смерть Ч.Т.А. наступила на месте происшествия в период времени с 02 часов до 05 часов 25 апреля 2010 года от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых переломов костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга.
В суде Голов П.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Голов П.В. просит смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного, с учетом положений ст. 64 УК РФ. Суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики личности, однако, суд не учел такие обстоятельства как совершение преступления впервые, состояние его здоровья и здоровье близких родственников, его поведение во время и после совершения преступления. Суд не учел, что поводом для преступления, послужило его желание защитить своего ребенка. Это обстоятельство суд так же не учел при назначении наказания. Осужденный считает, что данная совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и является исключительной. Кроме того, он указывает на наличие огромного желания принять участие в воспитании своего четырехлетнего сына, который находится под опекой престарелой бабушки.
В возражении на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Бийска Ширнин А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает назначенное наказание справедливым.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Ч.Л.А. просит не смягчать наказание, которое считает справедливым. Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний Голова П.В. в судебном заседании, следует, что он проживал совместно с сожительницей Ч.Т.А., и в этом доме он нанес той один удар молотком, и не менее 5 ударов обухом топора по голове, после чего та скончалась. Ссоры, скандалы в семье начались за два месяца до произошедшего, с конца февраля и до апреля 2010 года. Дней за пять до события с Ч.Т.А. был разговор, что он уходит из семьи, та восприняла все в жесткой форме, покарябала ему лицо.
25 апреля 2010 года, около двух часов он приехал домой, разразился скандал, который длился час-полтора, ребенок в это время спал. После чего зашел разговор о ребенке, что если он уйдет, что Ч.Т.А. не будет воспитывать ребенка, на что он ответил, что ребенка он может взять на воспитание, после чего та пришла в очень сильное нервное состояние, очень быстро встала и начала движение в зал, по ходу схватила нож, при движении сказала, что ребенок не достанется никому. В этот момент он воспринял, что та что-то хочет сделать с собой или с ребенком, после чего, у него находилась в руке стеклянная пепельница, он кинул ее вслед Ч.Т.А., когда та двигалась в зал, в зале света не было, предполагает, что попал либо в шею, либо в голову. Ч.Т.А. в этот момент находилась по отношению к нему спиной, он находился на диване, сидел, по ходу полета он стал вставать, также направился в зал. Схватил на печке рукоять молотка и, входя в зал, с силой размахнулся, ударил Ч.Т.А. сверху вниз в затылочную область, после чего рукоятка молотка переломилась. Ч.Т.А. оттолкнула его к стене, развернулась, и он толкнул ее в спину, при этом ножа он у нее не видел. Ч.Т.А. упала на диван, на котором они спали, наискосок лицом вниз, ничего не говорила, начала кричать, в это время он сходил или сбегал на кухню, открыл кухонный шкаф, где лежал топор, взял его и забежал в комнату, забрался на Ч.Т.А. - на спину и стал ударять, пока та не перестала кричать; куда бил - не видел, нанес 5-6 ударов. Для чего нанес удары, не может пояснить, может быть, чтобы перестала кричать. Понимал, что смерть наступила от ударов, определил по пульсу, сразу осознал.
После чего Ч.Т.А. положил в багажник автомобиля, поехал в сторону «Нефтебазы», положил Ч.Т.А. на дорогу, облил ее бензином, поджег и поехал домой. Все следственные действия записаны с его слов, верно, физическое, психическое воздействие не применялось, все добровольно.
Показаниями потерпевшей Ч.Л.А., установлено, что относилась к осужденному как к сыну. Он учился с ее сыном, был хороший, порядочный, добрый, дружил с ее дочерью Ч.Т.А., по дому помогал; родился ребенок, жили вместе хорошо, редко скандалили, и ребенка любил; плохие отношения начались за два месяца до убийства, дочь почувствовала, что у Голова П.В. кто-то появился, поменяла «симки». Женщина начала звонить, у дочери начались истерики, даже чуть руки на себя не наложила, последние две недели Голов П.В. телефон стал отключать. 25 апреля 2010 года в полседьмого приехал Голов П.В., сказал, что ее дочери дома нет, та собрала вещи, паспорт 27 апреля 2010 года обратились в органы внутренних дел.
Показаниями свидетеля И.А.Е., установлено, что 26 апреля 2010 с подсудимым был разговор, что жена ушла от него; через день ей сообщили с работы, что того задержали.
Из показаний свидетеля К.О.В. установлено, что 26.04.2010 г. около 13 часов 30 минут Голов П.В. заезжал за ней, они с ним поехали по ее делам, и около 14 часов 00 минут она вернулась на работу. Затем около 19:00 минут Голов П.В. приехал за ней, чтобы забрать с работы, они заехали в магазин, после чего он отвез ее домой. В этот день тот был задумчив, чем-то обеспокоен. Также она заметила, что в рабочей машине нет чехлов на сидениях, она спросила, где они, на что он ответил, что снял постирать. 26.04.2010 г. около 22:00 часов Голов П.В. позвонил ей и сказал, что завтра приехать не сможет, чтобы она ему не звонила, не писала и забыла про него, и положил трубку. Она перезвонила, спросила, что случилось, на что Голов П.В. ей еще раз повторил то же самое и добавил, что не просто так его супруга пропала. После чего она Голова П.В. не видела, абонент был не доступен.
Вина Голова П.В. подтверждена также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра обнаружена лужа красно-бурой жидкости, под туловищем трупа термического воздействия в виде обгоревшего мусора. Протоколом явки с повинной Голова П.В. в т. 1 на л.д. 50, установлено, что он чистосердечно раскаивается в том, что в ночь на 25 апреля 2010 года у себя дома в г. Бийске, в ходе конфликта он убил свою жену Ч.Т.А., топором для разделки мяса. Труп вывез в район поселка Нефтебазы, облил бензином и поджег.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены локализация и степень тяжести телесных повреждений.
Заключением эксперта от 07.06.10 г. в т. 2 на л.д. 38-44, установлено, что на куртке Голова П.В., на покрытии с дна багажника обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшей Ч.Т.А. и не могла принадлежать Голову П.В.
В результате осмотра автомобиля «Рено-Логан», с государственным регистрационным знаком, были изъяты: куртка защитного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; покрытие с дна багажника.
С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом верно указано, что об умысле на убийство свидетельствуют: способ совершения преступления, локализация и множественность ударов, нанесенных им потерпевшей со значительной силой молотком, топором - предметами, обладающими высокой поражающей силой, в жизненно-важный орган - голову. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления послужила ссора и личная неприязнь, а не желание защитить ребенка, на что указывает в жалобе осужденный. Оснований для переквалификации действий Голова нет.
Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с назначенным наказанием, являются необоснованными.
Так, при назначении наказания суд учел, что осужденным совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность; Голов П.В. не имеет судимостей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы, по месту прохождения службы - характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание Голова П.В. обстоятельств суд признал и учел явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для назначения условного наказания суд мотивировал.
Влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд учел.
Оснований для применения при назначении наказания Голову П.В. положений ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены в достаточной степени. В силу ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Голов П.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, его просьба об учете в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые - не основана на законе.
Данных о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, которые могли быть учтены судом, в деле не имеется. Не указал на такие осужденный и в жалобе.
Поведение осужденного во время совершения и после преступления суд учел, верно квалифицировав его действия и учтя в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июля 2010 года в отношении ГОЛОВА П.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.В.Гладких
В.Е. Синещеков