КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            09 сентября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Пенкиной Л.Н. и Владимировой Э.В.  

при секретаре: Китиной А.А.

с участием прокурора: Киреенко С.А., адвокатов: Устюхова В.Ю., Ростовцевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Беляева Е.В., Еремина М.В., адвоката Букало И.П. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года, которым

Еремин М.В.

Осужден:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ  к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беляев Е.В.

Осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.

         Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвокатов Устюхова В.Ю., Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Еремин М.В. признан виновными в том, что 13.06.2009 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов нанес находящемуся при исполнении служебных обязанностей инспектору ДПС  Е. удар кулаком в область лица, причинив телесное повреждение  в виде кровоподтека верхнего века слева, не причинившее вреда здоровью, кроме того  в том, что в указанное время нанес инспектору ДПС Б. два удара в область лица, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века слева и черепно - мозговой травмы, причинившие легкий вред здоровью. Беляев Е.В. признан виновным в том, что  13.06.2009 года в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов умышленно нанес инспектору ДПС Е. удар  головой в область лица, причинив телесное повреждение в виде скола  эмали 3-го  зуба нижней челюсти слева, не причинившее вреда здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Беляев Е.В. свою вину не признал,  Еремин М.В. вину признал частично, пояснив, что ударил Е. один раз, больше никому телесных повреждений не причинял.

Осужденный Беляев Е.В. в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор суда изменить, его оправдать, ссылается на суровость приговора. В обоснование указывает на то, что в ходе  предварительного следствия допущены нарушения ст. 144, 198 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела он не получал, о назначении СМЭ его не уведомили,  исследованные в судебном заседании доказательства противоречивы. Так показания потерпевшего Е. противоречат показаниям свидетеля Б. в части  момента приезда сотрудников милиции, также из показаний свидетеля следует, что Еремин М.В. нанес удар Б., а не Е.. Показания свидетеля Б. не соответствуют действительности. Указанные в рапортах потерпевших сведения  противоречат установленным в суде обстоятельствам. Показания сотрудников ППС Л. и С. не согласуются с другими доказательствами и противоречивы. Свидетели Б. и Б., заинтересованные лица, так как являются потерпевшими по другому уголовному делу. Подвергает сомнению наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде скола эмали зуба, полагает, что от удара должны были пострадать  мягкие ткани лица. Считает, что судом было необоснованно отказано в проведении  повторной СМЭ. Кроме того, полагает, что приговор суда излишне суров, не учтено то, что он ранее не судим, его состояние здоровья, а учтена необъективная, отрицательная характеристика, данная участковым инспектором. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Адвокат Букало И.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней в интересах Беляева Е.В. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, поскольку Беляев Е.В. к данному преступлению не причастен, что подтверждается показаниями свидетеля Ч., к показаниям  потерпевших о том, что Беляев Е.В. нанес удар головой Е., просит отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Б., С., Б., Ч. противоречивы, и эти противоречия в судебном заседании не устранены. Полагает, что необоснованно разными СО расследовались данное уголовное дело и уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Б., выделенное из него.  

Осужденный Еремин М.В. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, о возбуждении в отношении него уголовного дела  его никто не уведомил,  как и о назначении СМЭ в отношении потерпевших. Показания потерпевших противоречивы, и не соответствуют действительности, показания свидетелей С., Л., Б. противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевших. Полагает, что доказательств его вины нет, в связи с чем, в ходе предварительного следствия его не взяли под стражу. Автор жалобы выражает несогласие с характеристикой, данной участковым инспектором. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.  

    Вина осужденных в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

 Потерпевший Е. в судебном заседании подтвердил, что в ночь с 12 на 13 июня 2009 года он с Б. получили сообщение о драке и выехали на место.  Драка началась уже, когда они подъехали и он побежал разнимать, в это время к нему подбежал Еремин М.В. и ударил  кулаком в область лица. Затем подбежал Ч. и стал его удерживать, а Беляев нанес ему головой удар в лицо. Также он видел, что Еремин М.В. нанес Б. два удара.

  Потерпевший Б. дал аналогичные показания, дополнив, что действий Беляева он не видел, но, что телесные повреждения ему нанес   именно Еремин М.В., он настаивает. Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.  

 Свидетель С. пояснил, что с Л. находился в наряде, когда поступила информация о драке, они прибыли на место и начали разнимать дерущихся. Видел как к Е. подбежал Еремин М.В. и ударил его в лицо, тот упал на колено, подошел Ч. и между ними началась борьба. Из-за спины Ч. подбежал Беляев и нанес  удар головой в лицо Е. Также видел, как Беляев ударил Б. в лицо, от чего тот потерял сознание.

 Аналогичные показания дал свидетель Л., дополнив, что  самих ударов Беляевым в лицо Е. он не видел, а узнал об этом от Е.. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него и Б. и Б. возник конфликт с незнакомыми парнями на стоянке рядом с кафе, подошли сотрудники милиции в форме,  тогда незнакомые парни набросились на них. Он со стороны  видел, что один из парней ударил сотрудника милиции, и тот упал. Свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

 Свидетель Я., показал, что также находился на месте конфликта, услышал удар и, обернувшись, увидел, что сотрудник милиции упал, фуражка покатилась по земле, возле него стояли Еремин М.В. и Беляев Е.В., кто нанес удар, он не видел.

 Свидетель Б. в судебном заседании показал, что у них возник конфликт с незнакомыми парнями. Подъехали сотрудники милиции, активных действий они не совершали, однако Еремин М.В. ударил одного из них, и тот упал на колено. Другой парень оттащил сотрудника милиции, подбежавший Беляев ударил сотрудника головой в область носа. Второго сотрудника милиции Еремин М.В. ударил в лицо, и тот упал и потерял сознание.

Свидетель Б. дал аналогичные показания.

        Кроме показаний допрошенных лиц, вина осужденных  подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортами сотрудников милиции, протоколами медицинского освидетельствования, актами СМО, заключениями СМЭ о наличии у потерпевших телесных повреждений и выводами которых опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного Беляева Е.В., ставящие под сомнение повреждения зуба у Е.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно признал вину осужденных доказанной и правильно  квалифицировал их действия.

Выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Еремин М.В. в ходе конфликта применил насилие к двум потерпевшим Е. и Б., причинив им телесные повреждения, в том числе и причинившие легкий вред здоровью Б.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб осужденных о том, что выводы суда об их виновности основаны лишь на показаниях потерпевших, поскольку их вина подтверждена совокупностью доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе и показаний свидетелей, которые являлись очевидцами совершенных преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что никаких существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных и юридической оценке их действий,  в показаниях допрошенных свидетелей, не имеется. Притом, те неточности, которые имелись в их показаниях, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

        К показаниям свидетеля Ч. о том, что к сотрудникам милиции осужденными никакого насилия не применялось, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, отнесся критически, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Рапорты сотрудников милиции обоснованно приняты судом во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, о которых указано в жалобах, влекущих отмену приговора, не имеется. С заключением судебно - медицинских экспертиз и с постановлениями об их назначении осужденные были ознакомлены совместно с их защитниками (л.д. 135-137 том 1), никаких заявлений и замечаний не поступило.

Ходатайство о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.    УПК РФ и в его удовлетворении отказано, о чем имеется мотивированное постановление (л.д. 133 том 2).

Доводы жалоб о том, что осужденных не уведомили о возбуждении в отношении них уголовного дела, противоречат требованиям ст. 146 УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту применения насилия к сотрудникам  милиции, о чем и были уведомлены заявители Б. и Е. (л.д.1, 3 том 1). На стадии досудебного производства, узнав о возбуждении уголовного дела и будучи привлеченным в качестве обвиняемых, осужденные были вправе обжаловать любое процессуальное решение по делу.

Выделение материалов уголовного дела по ст. 154 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

Судом обоснованно и в полной мере учтены в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст осужденных, их состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций статей, и его следует признать справедливым.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы  обоснованно в достаточной мере, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Что касается характеристик, которые оспаривают осужденные, выданных участковым уполномоченным, то оснований ставить под сомнение их объективность у судебной коллегии не имеется, они заверены надлежащим образом, должным лицом.

          Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 05 июля 2010 года в отношении Беляева Е.В. и Еремина М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения.                                                                       

Председательствующий:                                                        Р.В. Шевелева

Судьи:                                                                                        Л.Н. Пенкина

                                                                                               Э.В. Владимирова