Судья Чибитько А.Г. Дело № 22-4756/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката Якуниной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комкова Д.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года, которым
КОМКОВ Д.А.,
- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, с Комкова Д.А. взысканы процессуальные издержки в виде гонорара, уплаченного за его защиту адвокату, в сумме 7519 рублей 05 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Якуниной Ю.С., поддержавшей жалобу; мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалобы; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Комков Д.А. признан виновным в том, что период времени с 01 по 25 августа 2009 года в поселке К. Алтайского края незаконно проник в жилище Ж., откуда тайно похитил ее имущество на сумму 1325 рублей.
Кроме того, Комков Д.А. признан виновным в том, что 23 декабря 2009 года в поселке К. Алтайского края в ходе ссоры с М. причинил ей телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекший по неосторожности ее смерть.
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Комков Д.А. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Комков Д.А. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает на непредставление вещественных доказательств и на то, что является инвалидом 3 группы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, принимает следующее решение.
Вина Комкова Д.А. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: признательными показаниями самого осужденного (изложенными как в явке с повинной, так и в протоколах допросов и проверки показаний на месте); показаниями потерпевших Ж. и П., свидетелей Д., К., С., Е., А., заключением товароведческой экспертизы № 77-10-01-028М (о стоимости похищенного у Ж. магнитофона); протоколами осмотра места происшествия (в ходе которых изъяты предметы со следами вещества бурого цвета - табурет, вырез дивана и плоскогубцы); протоколом осмотра трупа М. (где установлено наличие телесных повреждений); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. № 154 (о количестве, степени тяжести, локализации обнаруженных телесные повреждений и причине смерти); заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств (об обнаружении на табурете, плоскогубцах и одежде осужденного крови человека, которая могла принадлежать потерпевшей М.); заключением дактилоскопической экспертизы (о принадлежности обнаруженного на табурете с места происшествия следа пальца руки Комкову Д.А.) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия Комкова Д.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий осужденного в кассационной жалобе также не оспариваются.
Наказание Комкову Д.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере, вопреки доводам жалобы, признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность осужденного обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим составам преступлений; активное содействие раскрытию преступлений; отсутствие судимости; молодой возраст, состояние здоровья (наличие инвалидности с детства); возмещение ущерба потерпевшей Ж.; а также мнение потерпевших о не строгом наказании.
Из обстоятельств дела не следует, что Комков Д.А. оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления; а также совершил какие либо действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Материалами дела установлено, что похищенное у Ж. имущество он возвратил, что и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
По факту же причинения тяжкого вреда здоровью М., напротив, установлено, что никаких действий, направленных на заглаживание вреда, либо оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, Комков Д.А. не предпринимал. Так, медицинскую помощь потерпевшей оказала фельдшер Е., которую вызвал не осужденный, а свидетель С. Сам же Комков Д.А. после совершенного им преступления из дома ушел и лег спать в доме своей матери.
Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.3 ст.158 и ч.1 ст.62 УК РФ, не является основание для отмены либо изменения судебного решения, поскольку наказание фактически назначено с учетом указанных положений закона. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Факт не исследования в судебном заседании вещественных доказательств, не является основанием для отмены приговора. Кроме того, из протокола судебного заседания, замечания на который участниками процесса (в том числе осужденным и его адвокатом) не принесено, следует, что ходатайство об исследовании вещественных доказательств ни стороной обвинения, ни стороной защиты заявлено не было.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года в отношении Комкова Д.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Э.В. Владимирова
Л.Н. Пенкина