Судья: Рябенко И.А.                                                                        И22-4748/2010 года

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Барнаул                                                                                      9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Городова В.Н.

Судей: Фокина М.А., Веряскиной Т.Н.

с участием прокурора Носачевой Н.А.

при секретаре Бабаскиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Милькевич Я.Н., кассационные жалобы адвокатов Захарова Е.В., Петровой Г.И., осужденного Лебедева Д.А., потерпевшей Стазаевой И.С.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2010 года, которым

                                  Лебедев Д.А.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

    Лебедев признан виновным в том, что 27 декабря 2009 года, в ходе возникшей ссоры со С., на почве личной неприязни, нанес С. один удар правой рукой в область лица, а когда тот упал, нанес ему еще не менее 3-х ударов ногой в область головы, причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левых теменной и височной долей (субдуральная гематома 30мл. и 60мл.), очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку левых теменной и височной долей, очаговых кровоизлияний в ткань левой теменной доли с внутримозговой гематомой (15мл.), кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы правой теменно-затылочной области, левой теменно-височной области, ушибленной раны спинки носа, кровоподтеков обоих глаз, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой С. в больнице скончался.

  Смерть С. наступила от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

   В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Рубцовска просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые, что повлекло назначения чрезмерно мягкого наказания, хотя Лебедев совершил особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека; доказательств того, что состояние алкогольного опьянения стало поводом к совершению преступления, не имеется.

   В кассационной жалобе потерпевшая С. И.С. просит приговор в отношении Лебедева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что суд не учел, что Лебедев вину не признал, не принял мер к заглаживанию вреда потерпевшей; полагает, что судом необоснованно учтено при назначении наказания противоправное поведение ее сына, который просто был  пьян, к Лебедеву не подходил, угроз никому не создавал, а также оказание иной помощи потерпевшему, вызвать врачей Лебедеву предложил П.

  В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Петрова Г.И. просит приговор в отношении Лебедева отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина осужденного не подтверждена материалами дела, приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, судом дана не правильная оценка доказательствам по делу, показания осужденного о его непричастности к преступлению согласуются  с добытыми по делу доказательствами, никто из свидетелей не видел конфликта между Лебедевым и С., был установлен конфликт С. с К., который бил С., органы следствия не разграничили удары и телесные повреждения, которые причинены К.,  противоречия в показаниях свидетелей не устранены, по делу отработана одна версия, хотя по делу изначально был задержан П., руки у которого были в крови, а не руки Лебедева, одежда у П. не изымалась; вывод суда о том, что Лебедев причинил не менее 3 ударов ногой в область головы противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что закрыто-черепно-мозговая травма причинена потерпевшему не менее чем от 2-кратных ударов тупым твердым предметом; эксперт Лебедев не дал категоричного ответа на вопрос об образовании черепно-мозговой травмы от удара в лицо с последующим падением; предположительные выводы о том, что после причинения этой черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активных действий; показания свидетелей К., П., В. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме и количестве ударов, нанесенных потерпевшему.

  В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Захаров Е.В. просит приговор в отношении Лебедева отменить, уголовное дело направить на новое  судебное рассмотрение, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания; указывает, что вина осужденного в содеянном не доказана, полагает, что Лебедева оговорили лица, входящие в круг его приятелей,  которые давали в ходе разбирательства по делу противоречивые показания, причастность к преступлению К. не опровергнута; следствие отработало одну версию, однако одежда П., К. для исследования не изымалась, на одежде Лебедева следов крови не выявлено; выводы психофизиологической экспертизы являются предположительными.

  В кассационной жалобе осужденный Лебедев просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на свою непричастность к преступлению, указывает, что  факт причинения им С. телесных повреждений вымышленный и придуман свидетелями К., П., В. с целью избежать уголовную ответственность, оценка показаниям данных лиц, заинтересованных в исходе дела, судом не дана, противоречия  по делу не устранены; необоснованной находит ссылку суда на то, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, он ранее работал участковым в милиции, никогда не применял физическую силу к лицам, находившимся в общественном месте в нетрезвом состоянии,  однако данные факты установлены в отношении К., который работая в органах милиции, допускал подобные факты.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб; заслушав по системе видеоконференц-связи осужденного Лебедева, адвокатов Петрову Г.И., Рыжкову Т.Ф., поддержавших доводы жалоб;  потерпевшую С. И.С., представителя потерпевшей адвоката Баумтрог И.М., поддержавших доводы жалобы потерпевшей; прокурора Носачеву Н.А., не поддержавшую доводы представления, просившую оставить приговор без изменений; судебная коллегия принимает следующее решение.

  Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

  Доводы кассационных жалоб о том, что Лебедев преступления не совершал, о причастности к преступлению других лиц проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.

 Так,  свидетель П. показал, что 27 декабря 2009 года он вместе с Лебедевым, К., В., А. находились в ЦДМ, где также отмечали свой праздник студенты, один из которых С. был сильно пьян, подходил к ним, навязывался, предлагал выпить, его выводили из зала студенты, охранники, но он снова возвращался, около 22час.30мин он вышел покурить на крыльцо ЦДМ, справа из-за угла здания услышал голос двух ссорившихся мужчин, один из которых был Лебедев, подойдя, он увидел, что Лебедев кричит на С., тот что-то отвечал, затем он отвлекся, после чего увидел, что С. лежит, а Лебедев пнул его ногой по голове сбоку, а затем два или три раза ударил его ногой (подошвой) по голове сверху, он стал оттаскивать Лебедева от С., у которого лицо было как «каша», он сказал Лебедеву вызвать скорую помощь, а сам потащил С. к крыльцу здания, погрузив С. в машину скорой помощи, он поднялся в бар, где помыл руки от крови, которой он запачкался, когда тащил С.

 Свидетель К. подтвердил, что 27 декабря 2009 года во время нахождения в баре с друзьями, С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричал, навязывался, его выводили на улицу, когда он выходил на крыльцо С. кричал и на него, за что он ударил его головой в лицо, после чего С. вновь вернулся в бар, предлагал выпить, в 23-ом часу он с В. вышли на улицу, чтобы завести автомобиль, услышали из-за угла здания крик, увидели, что Лебедев и С. ссорятся, рядом стоял П., Лебедев нанес удар по лицу С., отчего последний упал, затем Лебедев стал наносить ему удары ногой по голове, сначала сбоку, затем сверху, П. стал оттаскивать Лебедева, он также помог ему, П. подошел к С. и крикнул Лебедеву вызвать скорую помощь, а сам потащил С. к крыльцу.

  Свои показания П. и К. подтвердил при проведении очных ставок с Лебедевым, а К. и при проведении проверки показаний на месте.

  Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они последовательные, согласуются между собой, а также с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

  Так, свидетель В. подтвердил, что когда он с К. вышли на улицу завести автомобиль, услышали из-за угла здания крики, увидели П., который наблюдал как Лебедев и С. ругаются, он видел как Лебедев ударил С. кулаком по лицу, отчего он упал, затем стал наносить ему удары ногой по голове сбоку, и сверху, при этом был очень агрессивен, П. оттащил его, и закричал вызвать скорую помощь, Лебедев побежал вызывать скорую помощь.

 Свои показания свидетель В. подтвердил и на очной ставке с Лебедевым, при проверки показаний на месте происшествия.  

  Свидетель А. показал, что он видел как в баре пьяный С. приставал ко всем, предлагал выпить, позже он видел, как подъехала скорая помощь, П. погрузил в автомобиль избитого С., после чего К., В. рассказали, что С. избил Лебедев.

Свидетель И. подтвердил, что он видел, как С. пьяного выводили на улицу студенты, К., он сам делал ему замечание, но он вновь возвращался в бар, позже видел как П. мыл руки от крови, говорил, что помог перенести избитого парня в автомобиль скорой помощи и запачкал руки.

 Свидетель Ю. показал, что он совместно со С. отмечали праздник в ЦДМ, С. был сильно пьян, его выводили на улицу, пытались отправить домой, но он не соглашался, возвращался в здание, К. также выводил их на улицу, где С. в ответ стал кричать на него, тогда К. вернулся и ударил головой в лицо С., отчего у него из носа пошла кровь, после чего он вновь пытался отправить С. домой, но он не соглашался, он вернулся в бар, позже узнал, что С. увезли в больницу.

Свидетели У., Ж. дали аналогичные показания, пояснив, что когда они спустились на первый этаж, то увидели С. с разбитым носом и опухшей губой, вахтер не пускал его в бар, выйдя на улицу через полчаса они увидели избитого С., лицо у которого было в крови, глаза на движение не реагировали, узнали, что П. притащил его к входу в здание, затем погрузил в автомобиль скорой помощи.

   Свидетели З., Б. подтвердили, что С. в баре находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко разговаривал, ему делали замечания, в том числе из компании парней, сидевших у стойки, студенты пытались отправить его домой, он возвращался, когда они вышли на улицу, видели, что С. не пускал вахтер, у С. было опухшее лицо с кровоподтеками, он говорил, что у него забрали сотовый телефон, при этом звал Ж.  с кем-то разобраться, но тот не пошел.

   Свидетели Н., М., Т. подтвердили, что 27 декабря вечером студенты отмечали в баре праздник, при этом один из них С. находился в сильном алкогольном опьянении, «цеплялся» к посетителям, позже видели как П. мыл на кухне руки от крови, пояснив, что испачкался, когда заносил  избитого парня в автомобиль скорой помощи.

   Вышеуказанные доказательства согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине наступления его смерти; с показаниями эксперта Лебедева, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы; с протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления, на расстоянии 1,1м от южной стены ЦДМ и в 2,7м от его юго-восточного угла на снегу обнаружено пятно бурого вещества, вокруг которого много следов, в том след волочения, идущий от данной стены до крыльца здания ЦДМ;  с заключением судебно-биологической экспертизы о том, что вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия, является кровью человека, имеющей ту же групповую принадлежность, что и кровь С.; с заключением психофизиологической экспертизой в отношении Лебедева, согласно которой установлено, что Лебедев скрывает информацию о том, что он принимал участие в избиении С., что наносил удары С. по лицу (голове), что фамилия человека, избившего С. начинается на букву «Л», а имя - на букву «Д», что наносил удары рукой и ногой, что находился от него на расстоянии менее 1 метра. Из заключений психофизиологических экспертиз следует, что психофизиологические исследования проводились 20 февраля 2010 года, а составлены заключения 10 марта 2010 года, при этом в данных заключениях зафиксировано, что эксперт был предупрежден по ст. 307, 310 УК РФ. Поэтому ссылка защиты на недопустимость данного доказательства, не состоятельна.

   Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о совершении преступления другими лицами, о том, что свидетели К., П., В. оговаривают осужденного. Показания указанных свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательные, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, с протоколом осмотра места происшествия.  При этом свидетели  верно описали место избиения; количество, именно ту локализацию ударов нанесенных Лебедевым С., что зафиксировано на фототаблицах,  которая не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть. Как установлено материалами дела данные свидетели находились в дружеских отношениях с осужденным, неприязни к нему не испытывали, претензий к друг другу не имели.

   Показаниям свидетеля  Ш. о совершении преступления К. судом в приговоре дана надлежащая оценка. Как установлено судом показания свидетеля Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании противоречивы, не согласуются с другими установленными по делу доказательствами, и обоснованно опровергнуты в приговоре, не только вышеуказанными доказательствами, но и выводами психофизиологической экспертизы К., согласно которым К. в своих показаниях воспроизводит реальные события. Показания Ш. противоречат по обстоятельствам происшедшего и выводам судебно-медицинской экспертизы в части локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений;  показаниям свидетеля Ф. При проведении очной ставки Ш. с К., последний подтвердил свои показания.

     Как установлено материалами дела свидетель Ш., которая является знакомой семьи осужденного, Лебедев Д., брат осужденного, являются заинтересованными по делу лицами, суд обоснованно критически оценил данные ими показания. Сам осужденный выдвинул версию о совершении преступления К. только в судебном заседании, что опровергается вышеуказанными доказательствами.

  Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы после получения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего,  возможность последним совершать активные действия маловероятна, такая травма у живых лиц сопровождается потерей сознания. Как установлено материалами дела после нанесенного К. удара головой по лицу С., последний не упал, совершал активные действия, вновь возвращался в помещение ЦДМ, звал друзей с кем-то разобраться. Поэтому доводы жалоб о том, что не установлена причинная связь между действиями осужденного, после нанесения которым ударов потерпевшему последний потерял сознание, и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, повлекшими его смерть, судебная коллегия находит не состоятельными.

  Не свидетельствует о невиновности осужденного ссылка в жалобах на отсутствие следов крови на одежде Лебедева, поскольку как установлено судом, осмотр одежды автомобиля осужденного происходил спустя длительное время после происшедшего, а доказанность его вины подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

  Материалы дела судом проверены полно, всесторонне. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется; ссылка  защиты на заключение специалиста, которое не было предметом судебного исследования, не состоятельна,  оно не влияет на правильные выводы суда.

  Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым  дана в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

 При таких обстоятельствах жалобы осужденного, защиты об отмене приговора с прекращением в отношении Лебедева уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

   Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    При назначении наказания Лебедеву судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

   Вопреки доводов представления, жалобы потерпевшей, признание судом в качестве смягчающих обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему, основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Как установлено материалами дела потерпевший не только находился в помещении бара в сильной степени опьянения, но громко разговаривал,  приставал к посетителям бара, навязывался, предлагал выпить; С. выводили из бара друзья, охранник, но он вновь возвращался в бар. Тот факт, что именно осужденный попросил вызвать скорую помощь, установлен не только показаниями свидетелей П., К., В., но и показаниями свидетеля  Т.

  Оснований для исключения данных обстоятельств судебная коллегия не находит.

  С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Лебедеву не максимальное наказание, предусмотренное законом, которое судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного,  личности осужденного.

   Оснований к отмене либо к изменению приговора по доводам жалоб потерпевшей, адвокатов, представления, судебная коллегия не усматривает.

   Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

     Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2010 года в отношении Лебедева Д. А. оставить без изменений, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного, потерпевшего, адвокатов без удовлетворения.

   Председательствующий:                                                            В.Н.Городов

   Судьи:                                                                                           Т.Н.Веряскина

                                                                                                          М.А.Фокин