Судья Небольсин С.А.                                        Дело № 22-4749/10

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул       19 августа 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:          Веряскиной Т.Н.

судей:                         Третьяковой Т. К. и    Жудиной О.Н.

при секретаре: Береговой М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ходорыч Н.Н., адвокатов Бабушкиной З.Е.,Пивень Н.П.

на приговор  Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 г. которым

                               Ходорыч Н.Н., не судима;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

               Взыскано в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Т. К.,судебная коллегия

  У с т а н о в и л а :

По приговору суда Ходорыч Н.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2009 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, в с. В. Ходорыч Н.Н., В. и С. В.А., в доме последней  совместно распивали спиртное.

В ходе этого между В.  и С. В.А. возникла ссора, и те, вскочив на ноги, стали дергать друг друга за волосы, хватать за одежду.

У Ходорыч Н.Н., наблюдавшей за ссорой со стороны, возникли неприязнь к В. и, как следствие этого, умысел на убийство той.                      

С этой целью, Ходорыч Н.Н. нанесла В. один удар ножом в область шеи, оставив при этом нож в ране, причинив рану задней поверхности шеи слева, проникающей в позвоночный канал шейного отдела позвоночника с развитием парапареза справа и слева (выраженного ограничения движений верхних и нижних конечностей с нарушением их чувствительности), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После того, как В. с ножом в шее упала на пол и, будучи обездвиженной, попросила о помощи, Ходорыч длительное время не оказывала той никакой помощи, препятствовала другим лицам в вызове медицинских работников.

Желая довести свой преступный умысел до конца, Ходорыч подошла к лежащей В., и, взявшись за рукоять ножа, движением руки задвинула нож глубже в шею В.

Однако довести свой преступный умысел до конца Ходорыч Н.Н. не смогла по независящим от ее воли и желания причинам, так как потерпевшая В.была госпитализирована в лечебное учреждение, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании  Ходорыч Н.Н. вину свою в покушении на убийство признала частично: вину в причинении тяжкого вреда здоровью признала полностью, а умысел на убийство -отрицала.

В кассационной основной и дополнительной жалобах Ходорыч Н.Н.просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает  приговор  слишком суровым , ошибочным вменение ей ч. 1 ст. 105 УК РФ, т. к. умысла на убийство не было.Полагает, что приведенные в приговоре  доказательства не подтверждают выводы о наличии у нее умысла на убийства, в том числе и  следственные действия-  протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, заключение амбулаторной СПЭ,протокол выемки , протокол следственного эксперимента. Не были допрошены понятые.Не учтено, что инициатором  посещения дома С. была  В., она была инициатором ссоры, а Ходорыч выступала в роли миротворца. Действия В. носили психотравмирующий фактор.Не согласна  с тем, что она уничтожала следы преступления. В. и С.-вы дают ложные, противоречивые  показания. Суд неправильно применил уголовный закон, что служит основанием для отмены  приговора. Прокурор не защитил ее права, а судья способствовал нарушениям, огласил показания Ш. и К.. Необоснованно суд взыскал  с нее 300 000 рублей. Подтверждены расходы в 3 457 рублей. Суд не имел возможности убедиться, что В. инвалид 1 гр.В. должна доказать причинение ей морального вреда. Причинение нравственных страданий должно подтверждаться заключением психологической экспертизы.

В кассационной жалобе адвокат Пивень  Н.П.просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд не указал в приговоре по каким основаниям им были приняты одни  оказательства и отвергнуты другие. Суд  частично удовлетворил исковые требования потерпевшей в размере 300 000 рублей несмотря на то, что Ходорыч частично возместила моральный сред до вынесения приговора, что не учтено. Суд не учел того, что Ходорыч не работает, проживает с малолетним сыном за счет своей мамы. Все обвинение строится на противоречивых показаниях несовершеннолетней С., которая на следствии до очной ставки  скрывала, что употребляла спиртное. На очной ставке она делала предположительные выводы, что обвинение берет за основу. О хорошей памяти этого свидетеля говорить не приходиться. У защиты возникли сомнения в показаниях этого свидетеля. Показания Ходорыч последовательные. Она нанесла  только один удар.Даже В. не уверена в том, что ей нож засунули  глубже. Адвокат полагает, что действия Ходорыч следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бабушкина З.Е.  просит приговор в отношении Ходорыч Н.Н. отменить в связи с чрезмерной мягкостью. И направить на новое рассмотрение. Отмечает, что действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, у нее имелся умысел на убийство В. Однако, ей назначено чрезмерно мягкое наказание, фактически минимальное , предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не в полной мере учел личность Ходорыч, которая повторно совершает преступление  с помощью ножа. Суд неправомерно учел частичное признание вины и раскаянье в содеянном. Суд не учел наступившие последствия преступления в виде инвалидности 1 группы и фактическое неприятие мер к заглаживанию вреда со стороны Ходорыч и ее родственников.

В возражениях осужденная Ходорыч Н.Н. считает доводы жалобы адвоката Бабушкиной  З.Е. не состоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи осужденную Ходорыч Н.Н. и адвоката Пивень С.А., а также адвоката Бабушкину З.Е.поддержавших жалобу , выслушав прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей  деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:

Показаниями потерпевшей В. о том, что она со своей подругой Ходорыч Н.  находились в гостях у сестер С., где в компании распивали спиртное. Между ней и С. В. возникали ссоры, Ходорыч просила  их успокоиться. Когда они с С. в очередной раз стали хватать другу друга за одежду и волосы, к ним подошла Ходорыч. В этот момент у нее-В. резко отказали ноги и она упала на пол. Она не могла шевелиться и не поняла что произошло. Ходорыч пояснила, что воткнула нож в ее шею.Ходорыч не давала возможности сообщить о случившемся в милиции и скорую помощь, говорила, чтобы  она « сдохла» отобрала телефон. Ходорыч подходила к ней и что-то сделала, как ей показалось, что затолкала нож глубже», после чего она потеряла  сознание.

Согласно показаниям  свидетеля С. И.в суде, ее сестра и В.ссорились между собой, а Ходорыч их успокаивала. При этом  ей Ходорыч сказала, что ей это надело и если они еще  будут ссориться, то она зарежет В. Когда сестра и В. вновь стали хватать друг друга за волосы, то Ходорыч взяла со стола нож, которыми резали продукты, молча подошла  и круговым движением ударила  В. в шею, после чего та упала. Она не поднималась  и звала на помощь.Она по просьбе В. попыталась  вызвать скорую помощь, но Ходорыч отобрала  телефон, сказав что не надо звонить в скорую и милицию, пусть она « сдохнет» здесь» Ходорыч подошла к В. и шторкой стерла отпечатки пальцев с ножа и через шторку засунула нож глубже, после чего В. потеряла сознание.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что после случившегося  она хотела пойти в милицию и сообщить о случившемся, но Ходорыч не давала ей выйти . Она просила ее  все взять на себя, ссылаясь на наличие  ребенка, но она оказалась.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В. в котором зафиксированы выявленные у нее телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  

Кроме того, указано на то, что при поступлении 30.11.2009 года в больницу у нее ниже затылочной кости слева, между 2 и 3 шейными позвонками, находился кухонный нож, уходящий лезвием в глубину до 10 см в область позвоночного столба.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Ходорыч Н.Н. в содеянном по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом в частности установлено и правильно указано в приговоре, что Ходорыч Н.Н. умышленно покушалась на  лишение жизни  В.на почве личной неприязни.

При этом виновность осужденной подтверждается не только показаниями свидетеля С.И., а всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденной о наличии в ее действиях иного , менее тяжкого состава преступления, поскольку отсутствовал умысел на убийство, судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно отвергнуты, что нашло свое  отражение в приговоре.

Судебная коллегия также критически оценивает аналогичные доводы осужденной и ее защитника, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и вышеперечисленных.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной и ее защитника об отсутствие у Ходорыч Н.Н. умысла на  убийство потерпевшей лишь на основании того, что той был причинен только один удар.

Установлено, что непосредственно  перед  случившемся, Ходорыч  Н.Н.в присутствие С. И. высказала намерение « зарезать» В., что затем немедленно реализовала, использовав предмет с большой поражающей силой-нож, нанеся удар потерпевшей в жизненно важный орган-шею.

Объективно последующие  действия Ходорыч Н.Н.-сама не оказала и   препятствовала другим лицам оказать  потерпевшей помощь и вызвать скорую, воткнула  глубже нож в рану, выказывание желания « Чтобы В. сдохла там» бесспорно подтверждают ее намерение лишить жизни В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что нельзя доверять показаниям  несовершеннолетнего свидетеля  С. И., поскольку та в течение вечеринки выпила бокал пива и на ее память нельзя надеяться..

Однако  данный свидетель в присутствие законного представителя и педагога давала суду последовательные четкие показания, утверждала, что хорошо запомнила события того вечера, что вполне согласуется с представленной характеристикой на несовершеннолетнюю, где имеется ссылка на наличие  у нее хорошей памяти.

Других  оснований, позволяющих сомневаться в способности этого свидетеля давать объективные показания относительно исследуемых событий, судебная коллегия не усматривает . Не приводят фактически  таких данных и авторы кассационных жалоб.

Свидетель С. И.  четко указала на то, что Ходорыч Н. подходила  к лежащей В. и шторой вытерла  ручку ножа в шее и затолкала его глубже, что также согласуется с показаниями потерпевшей, которая  боковым зрением видела как колыхалась штора и почувствовала резкую боль, отчего потеряла  сознание.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, не усматривает, что поведение В.  по отношении к ней носило психотравмирующий фактор.

Как следует из показаний свидетелей  С.И., С.  В. и потерпевшей В., последние разбирались только между собой, какой-либо опасности друг для друга или окружающих не представляли,  каких -либо угроз в адрес Ходорыч Н. не высказывали и столь радикальное вмешательство с ее стороны- с помощью удара ножом, абсолютно ничем не вызывалось.

Таким образом , оснований для переквалификации действий Ходорыч Н.Н. с ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем просят в кассационных жалобах, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб осужденной и  ее защитника, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств неосновательны и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в судебном заседании незаконно были оглашены показания не явившихся свидетелей, поскольку данные протокола судебного заседания подтверждают то обстоятельство, что показания этих лиц были оглашены с согласия осужденной и ее защитника( т.2 л.д.194 протокол судебного заседания) .

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела, по уголовному делу в отношении Ходорыч Н.Н.   эти требования закона  выполнены.

  Судом в достаточной степени учтено, что  Ходорыч Н.Н. совершила   покушение на особо тяжкое преступление, что повлекло назначение наказания в виде  достаточно длительного срока лишения свободы.

   Вместе с тем суд в соответствие с требованиями закона учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств как частичное признание  своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие судимостей;   наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту нахождения; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (перечисление 20 000 руб.),   что повлекло назначение наказание   в  виде лишения свободы  с учетом требований ст. 62 УК РФ .

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Бабушкиной З.Я. о том, что необходимо учитывать повторное совершение  Ходорыч преступления с помощью ножа и наступление тяжких последствий в виде наступления инвалидности, поскольку это противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Ходорыч Н.Н.   назначено справедливое наказание и оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается.

Не соответствует действительно доводы жалоб и относительно того, что суд не учел  и принятие мер со стороны Ходорыч Н.Н. о заглаживании вреда, которое выразилось в виде  перечисления потерпевшей 20 000 рублей.

Именно это обстоятельство послужило применению  при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

Однако, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, суд  правильно разрешил заявленный гражданский иск потерпевшей и взыскал дополнительно в пользу потерпевшей 300 000 рублей, поскольку выплаченная  сумма в размере 20 000 рублей явно недостаточна для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме , определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности  и справедливости.

По смыслу закона только суд окончательно определяет конкретный размер возмещения.

Вышеуказанные положения закона судом при разрешении иска учтены  в полном размере.

Так, потерпевшая В.  суду пояснила, что она длительное время  находилась и находится на лечении, получила 1 группу инвалидности, что подтвердила соответствующей справкой.Она не может самостоятельно  себя  обслуживать, передвигаться и нуждается в постороннем уходе, стала на всю жизнь инвалидом.

От всего случившегося она и ее родные находились в шоке, она до сих пор чувствует себя плохо.

Согласно заключения  судебно- медицинской экспертизы потерпевшая пострадала очень серьезно-  причинен тяжкий  вред  ее здоровью.

При таких обстоятельствам полагать, что потерпевшая не перенесла физические и нравственные страдания либо эти страдания должны подтверждаться заключением эксперта, нельзя.

При таких обстоятельствах нельзя признать , что размер компенсации морального вреда  судом определен неверно.

Руководствуясь ст. 377, 378  п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                   О п р е д е л и л а :

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 июня 2010 г. в отношении Ходорыч Натальи Николаевны оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Т.Н.Веряскина

Судьи                                                                  Т.К.Третьякова

                                                                             О.Н.Жудина