Судья Негатина М.М. Дело № 22-4740/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 2 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веряскиной Т.Н.
судей: Синещекова В.Е. и Третьяковой Т. К.
при секретаре: Пряженниковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Герасименко М.Г., осужденных Байшева Алексея и Байшева Александра.
на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 г. которым
Байшев А,А, ,судим:
осужден:
Байшев А.А.судим:
осужден:
Заслушав доклад судьи Третьяковой Т. К.,судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда Байшевы совершили преступление при следующих обстоятельствах.
8 февраля 2010 года около 18 часов Байшев Алексей и Байшев Александр в с.Поспелиха Поспелихинского района договорились о совершении кражи чужого имущества из дома Т.
С этой целью Байшев Алексей и Байшев Александр 8 февраля 2010 года около 18 часов 00 минут подошли к дому Т., где при помощи лома, который взяли в углярке, совместно сорвали навесной замок, незаконно совместно приникли в дом, откуда тайно, совместно похитили имущество Т. на общую сумму 16 000 рублей, который для неё является значительным.
В судебном заседании Байшев Алексей вину в совершении преступления не признал, Байшев Александр -частично.
В кассационной жалобе адвокат Герасименко М.Г. просит приговор в отношении Байшева Алексея отменить и дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что Байшев Алексей вину в совершении преступления не признал. Его показания подтверждаются показаниями брата-Байшева Александра, а также показаниями свидетелей О., П.,З. Показания потерпевшей не свидетельствуют о доказанности вины осужденных. Свидетель Т. О.Ш. подтвердил в суде наличие долга. Показания свидетелей Ш., К., Р. нужно оценивать с учетом того, что они являются заинтересованными лицами. В показаниях свидетелей Б. и Байшевых имеются существенные противоречия, которые не устранены. Заключение эксперта носит предположительный характер. Показания братьев на предварительном следствии не могут являться доказательствами, поскольку они добыты с нарушением закона( без конкретной ссылки).
В кассационной жалобе осужденный Байшев Алексей просит приговор отменить и дело прекратить либо направить на новое рассмотрение. Считает,что его виновность не подтверждается собранными доказательствами. Согласно показаний свидетеля Р. печь у них изымалась по другому адресу, чем указано в акте изъятия. Он заявлял ходатайство о вызове в суд шашлычника, которому были проданы похищенные вещи. Он бы опроверг показания свидетелей Р. и Е., которые состоят в дружеских отношениях. Свидетель Б согласно книге вызовов не приезжал по адресу, по которому была совершена кража.Суд отклонил ходатайство о вызове Л., к которому выезжал Б.. Акт изъятия не является доказательством. Показания потерпевшей не являются доказательствами его вины.Его отпечатков пальцев не было, а след ноги остался, когда он приходил с братом к Т. днем.
В кассационной жалобе осужденный Байшев Александр просит изменить приговор на более мягкий, либо направить на новое рассмотрение. Приговор считает необоснованным и несправедливым, поскольку суд квалифицировал его действия, как совершенные по предварительному сговору. Но вину своего брата Байшева А. считает не подтвержденной. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей( относительно вызова такси и шашлычника). Суд не проверил предложенную ими версию, доверяя свидетелям Р., Ш., К., которые являются заинтересованными лицами, необоснованно критически оценил показания О. и П. Показания потерпевшей противоречивы . Предлагает критически оценить показания свидетеля Д. Суд не взял во внимание его показания, согласно которых он оговорил брата под воздействием Ш. который угрожал привлечь О. и сделать им организованную группу.
В возражениях прокурор Бамтрог Ю.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор- без изменений.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Байшева Александра и Байшева Алексея, а также адвокатов Логвиновой С.В. и Новоселову Е.Н. , поддержавших жалобы , выслушав прокурора Носачеву Н.А., просившую оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Байшева Алексея и Байшева Александра в инкриминируемом им деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела .
Доводы осужденных о непричастности Байшева Алексея к совершенному преступлению судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре.
Судебная коллегия также критически оценивает аналогичные доводы осужденных и защиты, изложенные в кассационных жалобах, поскольку они опровергаются, вопреки утверждениям авторов, совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний свидетеля О. на предварительном следствии следует, что 8 февраля 2010 г. после совместного распития спиртного с братьями Байшевыми было принято решение сходить к Т..На перекрестке улиц Байшевы попросили его подождать, а сами ушли к дому Т.. Через некоторое время они вернулись на автомобиле, в котором находился телевизор , а в багажнике по сообщению Байшевых была другая бытовая техника. Подъехав к киоску, Байшевы перегрузили телевизор, а в придорожном кафе выгрузили другую технику, кроме микроволновой печи, с которой вернулись в Поспелиху.
Согласно показаний свидетеля Б. 8 февраля 2010 г. около 18 часов он по вызову выезжал в с. Поспелиха по ул. Л. откуда забрал двух мужчин-Байшевых Александра и Алексея, которые загрузили в салон такси телевизор, а в багажник другую технику-плеер, микроволновую печь, чайник. По дороге на перекрестке посадили в автомобиль еще одного пассажира У киоска « Альбина» Байшевы забрали из автомобиля телевизор, после чего он отвез пассажиров на трассу.
Согласно показаний свидетеля У. в суде , она видела как около 18 часов 8 февраля 2010 г. у дома Т. стоял автомобиль, куда два парня погрузили телевизор, который вынесли из дома.
Из показаний потерпевшей Т. в суде следует, что когда они возвратились 8 февраля 2010 г. домой, то входная дверь была открытой, с нее был сорван замок. Рядом с крыльцом лежал лом, а также находились следы обуви. Из дома было похищено имущество, чем ей был причинен значительный материальный ущерб.К похищенному имуществу ее бывший муж-Т. не имеет никакого отношения.
Согласно оглашенных показаний Байшева Алексея и Байшева Александра на предварительном следствии, в том числе и при проверке на месте происшествия, с участием защитников, последние подробно поясняли о том, как по предварительной договоренности между собой совершили кражу бытовой техники из дома Т., предварительно сорвав ломом навесной замок с двери.
Согласно заключению криминалистической экспертизы, след, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Байшева Алексея.
На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Байшевых Алексея и Александра в содеянном по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом тщательно проверялись доводы осужденных Байшевых об оказании на них, а также на свидетеля О. незаконного воздействия.
Каких- либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия судом не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части, являются не состоятельными.
Ссылки осужденных о том, что Байшев Алексей был «введен в заблуждение» относительно принадлежности имущества своим братом, с учетом установленных обстоятельств дела, когда достаточно дорогостоящая и многочисленная бытовая техника изымалась из чужого жилого дома в отсутствие хозяев, при наличии лома и следов взлома замка на входной двери, являются явно надуманными и не состоятельными.
Судом в приговоре дан всесторонний анализ показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей по делу, приведенных в качестве доказательств.
При этом в приговоре указано на то, в силу каких причин суд признает их в части правдивыми, какие отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и не подтверждаются другими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний в судебном заседании свидетелей О., П. и З., данной судом, поскольку последние в силу дружеских и родственных отношений явно заинтересованы в благоприятном для Байшевых исходе дела.
Так, свидетель О. суду подтвердил, что он постоянно встречался с Байшевыми, вместе выпивал с ними( т. 2 л.д.97, протокол судебного заседания).
Наряду с вышеуказанным, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний ряда свидетелей только в силу того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку это не основано на законе.
Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что данные лица оговаривают осужденных в силу каких-либо объективных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.
Показания свидетеля Т. О.Ш. в суде о наличии у него якобы долга в 700 рублей Байшеву Александру не свидетельствует об отсутствие доказательств виновности осужденных и противоречат его же показаниям на следствии, из которых следует, что никаких денег он у Александра не занимал.( т.2 л.д.100, протокол судебного заседания, т.1 л.д.181)
Несмотря на доводы кассационных жалоб, данные криминалистической экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, бесспорно свидетельствуют о причастности Байшева Алексея к преступлению.
Показания свидетеля Б., вопреки доводам жалоб , не противоречат, а уличают осужденных в совершении преступления.
Несмотря на утверждения жалоб, показания свидетелей Д. и Б., подтверждают то обстоятельство, что последний совершал поездку на автомобиле такси по заказу на ул. Л.при указанных им обстоятельствах.
Судебная коллегия также полагает, что суд в приговоре дал надлежащую оценку обстоятельствам изъятия микроволновой печи, а показания участвующего в изъятии в качестве понятого свидетеля Е.о действительном изъятии сотрудниками милиции у Байшевых этой печи, подтверждают правильность этих выводов( т. 2 л.д.102, протокол судебного заседания).
Доводы в жалобах о фактической неполноте судебного следствия, касающихся вызова дополнительных свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными.
Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены в установленном законом порядке, все предложенные суду для исследования доказательства были исследованы и они явились достаточными для постановления обоснованного приговора по делу.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из материалов дела, по уголовному делу в отношении осужденных эти требования закона выполнены.
Наказание назначено Байшеву Александру и Байшеву Алексею в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 377, 378 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 г. в отношении Байшева Алексея Александровича и Байшева Александра Александровича оставить без изменений, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: Т.К.Третьякова
В.Е.Синещеков