Дело № И22-4840/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием: прокурора Хвостишкова О.В., представителя потерпевшего К.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего К. И. - К. на приговор Ленинского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2010 года, которым 

Ковач Е.Н., не судимая,

- осуждена по ст.73 УК РФ назначенное ей наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности периодически один раз в месяц по установленному инспекцией графику являться для регистрации в специализированный орган, ведающий исполнением приговора и не менять без его уведомления место жительства, возместить потерпевшему ущерб.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав представителя потерпевшего К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хвостишкова О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ковач Е.Н. признана виновной в том, что 28 апреля 2010 года в период с 1 до 2 часов, находясь у дома, тайно похитила имущество, принадлежащее  К.И. на общую сумму 16 550 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

 Ковач Е.Н. в судебном заседании вину  признала полностью.

         В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель потерпевшего К. просит приговор отменить, направить дело прокурору для установления лиц, причастных к преступлению. В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор, по его мнению, вынесен в отношении невиновного в совершении преступления лица, оговорившего себя, надиктованной оперативными работниками явкой с повинной в интересах Ковач В.В.,  ранее судимого мужа осужденной, причастность которого к группе лиц, напавшей на потерпевшего К.И. следствием не проверена, указывает на то, что  осужденная Ковач Е.Н. путалась в судебном заседании при даче показаний,  речь и действия государственного обвинителя, осознававшего невиновность Ковач Е.Н., напоминали действия защитника осужденной, данная ею после задержания явка с повинной не должна быть признана в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указывает на внесенные им замечания в протокол судебного заседания, в судебном заседании были исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; наказание, примененное к Ковач Е.Н., по его мнению, не достигло цели социальной справедливости, осудив невиновное и не привлекая к ответственности виновное лицо.

         В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании Ковач Е.Н. вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ей на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. При этом, ни потерпевший, ни его представитель, после разъяснения им особенностей рассмотрения дела в особом порядке не возражали против такого рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего в этой части следует признать несостоятельными, т.к. условия и порядок проведенного судебного заседания полностью соответствуют предъявляемым к особому порядку требованиям.

Учитывая, что в соответствии со ст.379 УПК РФ, доводы жалобы в этой части судебная коллегия не рассматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного осужденной обвинения имеющимися в уголовном деле доказательствами, ее действия правильно квалифицированы судом по  п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы представителя потерпевшего о позиции государственного  обвинителя по делу следует признать субъективной оценкой представителя потерпевшего, поскольку согласно протоколу судебного заседания речь государственного обвинителя и позиция  при рассмотрении уголовного дела была направлена на поддержание в суде государственного обвинения, выдвинутого против Ковач.

При назначении осужденной наказания судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ,  учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия проживания ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ковач Е.Н., обоснованно признаны и учтены: первая судимость, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери и уход за ней.

Вопреки доводам жалобы, протокол явки с повинной обоснованно признан судом в качестве смягчающего наказание Ковач Е.Н.  обстоятельства. Как следует из материалов дела, на момент написания Ковач явки с повинной доказательств ее вины в совершении преступления еще добыто не было. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения, изложенные в нем, написаны собственноручно Ковач Е.Н., сомневаться в которых как у следствия, так и суда оснований не имелось, в судебном заседании Ковач Е.Н. подтвердила добровольность написания ею явки с повинной и верное отражение содержащихся в ней сведений.

Судом мотивировано назначение Ковач Е.Н. наказания в виде  лишения свободы, которое с учетом всех обстоятельств дела назначено ей  ближе к минимальному размеру санкции статьи, с учетом требований ст.73 УК РФ условно, и является законным, обоснованным и справедливым.

Все внесенные представителем потерпевшего замечания на протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом и обоснованно отклонены с приведением мотивов в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от   06 июля 2010 года в отношении Ковач Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу  представителя потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Р.В. Шевелева

Судьи:             Э.В.Владимирова

                                                                                            Л.Н.Пенкина