Судья Искуснова А.А.                   № и22-4759-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул        19 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в

составе:

председательствующего  Науменко Т.В.

судей:     Гладких Л.В., Кононовой Л.С.

с участием прокурора  Атабаевой Т.Ш.

адвоката    Якуниной Ю.С.

при секретаре   Трусовой О.Э.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Никольской А.Г, осужденного Пахнутова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым

 Пахнутов В.В., судимый:

- осужден по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,  без штрафа и без ограничения  свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пахнутова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2058 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение путем видеоконференцсвязи осужденного Пахнутова В.В, ходатайств не заявившего, адвоката Якуниной Ю.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевших У.-ых В.А. и П.А., согласившихся с приговором,  мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

С целью открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, Пахнутов В.В. потребовал от У.Е.А. передачи денег, но получил отказ. После этого, реализуя задуманное, применил насилие к  У.Е.А., не опасное для жизни и здоровья, нанося удары ногой в различные части тела. После чего У. Е.А. прошел по месту проживания, где находилась  У.П.А.

Пахнутов А.А., продолжая реализовывать задуманное,  игнорируя требования У.П.А. не входить в квартиру, прошел в коридор квартиры, тем самым, незаконно проник в данную квартиру. После чего, подошел к У.П.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, выхватил из руки У.П.А. ее сотовый телефон «Флай ДС 150». После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшее по своему смотрению, причинив У.П.А. материальный ущерб в сумме 2 140 рублей.

В судебном заседании Пахнутов В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить из-за нарушений его прав на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия.  Судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.  Просит назначить новое судебное заседание в ином составе суда, освободить его из-под стражи по причине плохого состояния здоровья, того, что он является единственным источником дохода.

Осужденный указывает, что показания потерпевших не подтверждаются протоколом осмотра места преступления - кровь в подъезде не обнаружена. На двери квартиры потерпевших не найдено отпечатков его пальцев. Телесных повреждений у потерпевших не обнаружено. Свидетель В. прямо указала на обман следователя. Протокол она не читала, так как верила следователю. Суд дополнительно не вызвал свидетелей В. и В1, ограничившись показаниями следователя, не устранив противоречий. Следователь не опровергла его алиби, суд не провел очных ставок в судебном заседании. Утверждение суда в приговоре о якобы имевшем место давлении на свидетелей, не подтверждено. Указывает автор жалобы на наличие оснований для его оговора со стороны свидетеля У.П.А.

Суд не принял во внимание то, что он устроился на работу, его состояние здоровья, что является единственным трудоспособным членом семьи, семейное положение. Осужденный указывает, что его доводы о непричастности к совершению преступления не опровергнуты. Просит принять к рассмотрению жалобы свидетеля по делу В. и других свидетелей.

В кассационной жалобе адвокат Никольская А.Г. просит приговор отменить, дело производством прекратить. В суде Пахнутов вину не признал, пояснил, что потерпевшие его оговаривают, доказанность вины суд основал только на показаниях потерпевших. При этом показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей С., В.. Доводы защиты и осужденного не опровергнуты. Не доказано, что умысел возник на хищение с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

       Так, показаниями потерпевшего У.Е.А. установлено, что 01 марта 2010 года, около 12 час. 50 мин., он находился на лестничной площадке первого этажа подъезда дома, в котором он проживает, когда к нему подошел Пахнутов В.В., проживающий в квартире их подъезда и стал требовать деньги, на что он ответил отказом. Тогда Пахнутов схватил его правой рукой за воротник куртки, протащил до площадки, расположенной между первым и вторым этажами подъезда и ударил правой рукой в область носа,  отчего он испытал физическую боль, упал пол и крикнул «Помогите». После чего, Пахнутов нанес ему правой ногой один удар по голове, два удара в район живота и один удар правой ногой в область груди, отчего он вновь испытал физическую боль. При этом Пахнутов высказывал угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, поскольку Пахнутов был агрессивен и сильнее его. В этот момент дверь их квартиры открыла его мать и попросила Пахнутова прекратить свои действия. После этого, он поднялся и забежал домой, следом за ним, игнорируя требования его матери, находившейся в коридоре квартиры, в их квартиру забежал Пахнутов, подбежал к его матери и нанес ей один удар кулаком в область левого уха, после чего, вырвал из ее рук принадлежащий ей сотовый телефон «Флай ДС150» и убежал из квартиры, а они вызвали милицию.

При проверке показаний на месте от 22.03.2010г. потерпевший У.Е.А. подтвердил  свои показания на месте преступления. /л.д. 41-43/

Потерпевшая У.П.А. подтвердила, что 01 марта 2010 года, около 12 час.40 мин. у них на кухне потекла батарея. Она попросила сына позвонить от соседей и вызвать слесаря. Сын вышел в подъезд, а  немного позже она услышала шум и открыла дверь, в это время  сын забежал в квартиру и сказал, что его избили. Следом в их квартиру, игнорируя ее требования, забежал их сосед Пахнутов, нанес ей  один удар кулаком по левому уху и выхватил из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон «Флай ДС 150», моноблок в корпусе черного цвета, стоимостью 1 990 рублей с двумя сим-картами, на балансе которых находились денежные средства в сумме 100 руб. и 50 руб. соответственно, после чего, сразу же выбежал из квартиры. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 2 140 рублей.

Согласно заключений экспертов у У.П.А. и У.Е.А. каких-либо телесных повреждений не установлено. 

Подтверждена вина осужденного показаниями свидетеля Е. прибывшего по поступившему сообщению о совершенном грабеже;  показаниям свидетеля С1. в  ходе следствия, слышавшей 01.03.2010г., доносившейся из подъезда шум драки и крики о помощи; показаниями свидетеля В2., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний потерпевших на месте; показаниями свидетеля В.  в суде о том, что 01.03.2010г. с 08-00 час. до 13-00 час. магазин, в котором она работает, был  закрыт на учет, покупатели в это время не обслуживались.  

Показания свидетеля С1. в  суде о том, что она слышала, шум драки и чьи-то голоса в подъезде, как и  показания свидетеля В. в ходе следствия о том, что 01.03.2010г. учета в их магазине не было, суд отнесся критически, полагая, что изменение ими показаний в суде обусловлено возможностью оказания на них давления со стороны подсудимого, о чем неоднократно говорили в суде потерпевшие и допрошенный  следователь В1.

Следователь В1. показала, что в ходе  расследования данного уголовного  дела, ею были допрошены в качестве свидетелей В. и С1., которые давали свои показания добровольно, были ознакомлены с их текстом, в чем и расписались. Полагает, что изменение показаний свидетелями в суде обусловлено возможностью оказания на них давления со стороны Пахнутова, о чем говорили в ходе следствия его соседи и потерпевшие.

С учетом исследованных доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа судом мотивировано.

Оценка показаниям свидетелей и потерпевших  дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.   

Суд обоснованно указал на отсутствие снований не доверять потерпевшим, поскольку те пояснили, что проживают по данному адресу непродолжительное время - с 01.02.2010г. (события 1 марта 2010 г.).   На момент совершения преступления ни с кем из соседей знакомы не были, к подсудимому неприязни не испытывали, оснований для его оговора не имели, похищенные у потерпевшей У.П.А. 01.02.2010г. денежные средства были ей возвращены, а виновный привлечен к ответственности.

Показания свидетелей С.А.В., С.Л.П. - получили оценку в  приговоре и отвергнуты как необоснованные, с учетом родственных отношений с осужденным, желанием смягчить его участь.

Опровергнуто судом  выдвинутое Пахнутовым В.В. алиби о том, что в момент совершения преступления он находился в круглосуточном магазине, а потому преступления в отношении потерпевших не совершал.   

Требования ст. 354 УПК РФ не нарушены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.     

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершение тяжкого преступления,  личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признал и учел рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: трудоспособный возраст Пахнутова В.В., наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи семье.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, на которые указал в жалобе осужденный.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010 года в отношении ПАХНУТОВА В.В. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий           Т.В. Науменко

Судьи:                                                                       Л.В. Гладких

                                                                                           Л.С.Кононова