Дело № И22-4825/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                  19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием: прокурора Хвостишкова О.В., осужденного Суворова И.С. (путем видеоконференцсвязи), адвоката Алексеева В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года   кассационные жалобы адвоката Алексеева В.М., осужденного Суворова И.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 июля 2010 года, которым

Суворов И.С., ранее    судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров,  путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев  лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Суворова И.С., адвоката Алексеева В.М., ходатайств не заявивших и поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хвостишкова О.В., просившего оставить приговор без изменения,  судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

          Приговором суда Суворов И.С. признан виновным в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении открытого хищения чужого имущества и в совершении тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

 11 марта 2010 года около 23 часов на улице Суворов увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю Б. с сумкой и сотовым телефоном в руках, имея умысел на нападение на Б. в целях открытого хищения имущества у последней с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавить волю Б. к сопротивлению, напал на  нее, нанес ей не менее трех ударов по голове имевшейся при себе монтировкой, причинив Б. открытую черепно-мозговую травму, причинившую в свою очередь  тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Б. упала на землю, сумка и телефон выпали у нее из рук. Суворов, воспользовавшись этим, похитил сумку с сотовым телефоном и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Б. ущерб на общую сумму 1100 рублей.

          12 марта 2010 года в период с 11 до 12 часов Суворов находился в квартире, где проживает Н., и имея умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий  Н. сотовый телефон «Motorola L 7» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 1500 рублей, с флеш-картой, стоимостью 160 рублей, причинив потерпевшему Н. ущерб на общую сумму 1660рублей, с похищенным скрылся.

          31 марта 2010 года  в период времени с 19 часов до 20 часов  Суворов находился в квартире. Увидев в комнате на столе сотовый телефон, принадлежащий П-ой, имея умысел на открытое хищение,  Суворов взял со стола, то есть открыто похитил, принадлежащий П-ой сотовый телефон  «Sony Ericsson C 901», стоимостью 6 700 рублей. П-я потребовала от Суворова вернуть ее сотовый телефон, однако Суворов  данное требование проигнорировал. Затем Суворов вырвал из рук М., тем самым  открыто похитил,  принадлежащий М. сотовый телефон «Nokia 3120»,стоимостью 4000 рублей. С похищенными телефонами Суворов скрылся.

          Вину в совершении тайного хищения имущества Н. Суворов признал в полном объеме, по преступлению в отношении потерпевшей Б. вину признал частично, указав, что тайно похитил имущество у потерпевшей, по преступлению в отношении потерпевших М. и П-ой вину признал частично, пояснив, что забрал имущество в счет долга.

          В кассационной жалобе адвокат Алексеев В.М. просит отменить приговор в полном объеме, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Суворов не признал вину в совершении разбойного нападения, пояснив, что телесные повреждения потерпевшей он не причинял, а тайно похитил телефон, когда потерпевшая уже находилась без сознания, после чего расплатился этим телефоном с таксистом. Будучи ранее допрошенным, он оговорил себя, т.к. ему за это обещали не арестовывать его брата. Когда он узнал, что его обвиняют в совершении разбоя, он решил рассказать правду. Аналогичные показания дал свидетель М., брат осужденного. Учитывая данные показания, в основу приговора не могут быть положены как явка с повинной Суворова, так и протокол проверки показаний на месте, а также опознание им потерпевшей, т.к. эти документы производны от явки с повинной, где он оговорил себя. Кроме того, орудие преступления не было найдено, одежда Суворова не изымалась, изъятые у него документы потерпевшей ему передал оперуполномоченный, также как и ее фото, чтобы он ее опознал.

           В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Суворов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, полученные оперативным сотрудником П., хотя он доказал, что их брал А.  

         В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия  приходит к следующим выводам.

         Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности  для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

         Вина Суворова И.С. в совершении тайного хищения имущества Н., а также открытого хищения имущества М. и П-ой, никем из сторон не оспаривается, оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется, т.к. судом в приговоре приведена достаточная, относимая и допустимая совокупность доказательств, подтверждающих вину Суворова в совершении этих преступлений.

         Действия Суворова И.С. правильно квалифицированы судом по эпизоду тайного хищения имущества Н. по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. При этом судом проверены пояснения Суворова о том, что сотовые телефоны М. и П-ой он взял в счет долга И. перед ним. Данные доводы обоснованно расценены критически, т.к. Суворов открыто похитил имущество лиц, которые не имели перед ним никаких долговых обязательств, против воли последних, и, как правильно указал суд, умысел Суворова был направлен именно на хищение вышеуказанных сотовых телефонов, т.к. он распорядился ими сразу же после хищения, не дожидаясь, когда ему отдаст предполагаемый долг И. в указанное Суворовым время.

         Что касается осуждения Суворова и квалификации его действий по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Б., то судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, также полагает, что вина Суворова в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана материалами дела, а его действиям дана верная юридическая оценка.

          В соответствии с приговором суда, вина Суворова в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. о том, что 11 марта 2010 года она после общения  со своими друзьями Р. и Д. после 23 часов направилась домой. По дороге она разговаривала по сотовому телефону со своим знакомым. В это время ей навстречу шел парень, у которого она попросила закурить, продолжая беседовать по телефону, парень дал ей закурить, она направилась дальше. Спустя незначительное время почувствовала сильный удар по голове, очнулась в больнице, у нее при себе ничего не было. В дальнейшем от Р. узнала, что они нашли ее сразу же, так как по телефону парень, с которым она разговаривала, услышал ее крик, сразу же позвонил Р., сказал, что с ней  что-то случилось. В больнице ее предъявляли осужденному для опознания, он указал на нее сразу же, сообщив, что напал именно на нее и похитил вещи.

      При этом, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что в показаниях потерпевшей каких-либо противоречий не установлено, она постоянно поясняла о том, что напавшего на нее мужчина узнать не сможет, она лишь приблизительно указала его рост и темный цвет одежды;

- заключением  судебно-медицинской экспертизы, согласно которому  у потерпевшей Б. обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом контузии в правой височной доли головного мозга, линейного перелома лобной, теменной и височной костей справа с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку; ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтеки в лобной, теменной, височной областях справа, на веках правого глаза и правой ушной раковине; которая образовалась  от действия тупых твердых предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- показаниями свидетеля Р. в суде о том, после того, как они разошлись с Б., она звонила потерпевшей, спрашивала, дошла ли та до дома, на что Б. ответила, что еще не пришла домой. При этом Б. по второй линии телефона разговаривала со знакомым М., Р. отключилась. Через минуту после ее разговора с Б. ей на телефон позвонил  М. и сказал, что в то время, когда он разговаривал с Б. по телефону, слышал, что она захотела покурить, увидела парня, у которого попросила закурить, затем он услышал крик Б. и сразу позвонил Р. Она и Д. побежали в сторону, куда пошла потерпевшая, увидели ее сидящей на дороге, руками она держалась за голову, вся одежда, лицо, руки у нее были в крови, она сильно кричала, вокруг они никого не видели.  Д. вызвал скорую помощь, потерпевшую увезли в больницу. С момента, когда она перестала разговаривать с потерпевшей по телефону и ей на телефон позвонил М. прошло не больше трех минут;

- детализацией телефонных соединений, в соответствии с которой имеются телефонные соединения телефона потерпевшей с телефоном свидетеля Р., последнее из которых в 23 часа 13 минут;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., данными им на предварительном следствии, согласно которым 11 марта 2010 года, разойдясь с потерпевшей, Р. разговаривала с ней по телефону,  со слов Р. знает, что когда она разговаривала, то услышала крик Б., затем звук упавшего телефона, после чего телефон отключился. Они побежали в сторону, куда пошла Б., и возле дома нашли Б., на голове у нее был капюшон, она держалась руками за лицо,  по лицу сильно текла кровь, она ничего не могла пояснить, рядом сумки и телефона не было, он вызвал скорую помощь.

     При этом, доводы Суворова о невозможности свидетелей Р. и Д. так быстро, как они указывают, добежать до места, где находилась потерпевшая, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с приложенной к протоколу допроса Д. схемой, он с Р. находился недалеко от места нападения на Б., в связи с чем они имели реальную возможность в указанное ими время добежать до потерпевшей;

- протоколом изъятия у свидетеля С.  в присутствии понятых сотового телефона  «LG КР 110»;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., допрошенного на предварительном следствии, о том, что он работает таксистом. 11 марта 2010 года он находился на работе, около 1 часа 12 марта 2010 года он на автомобиле подъехал к ресторану, к нему подошли два парня, один из которых сел на переднее пассажирское сиденье, предложил купить у него сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, за 300 рублей в счет оплаты проезда до рынка, на что он согласился. Он довез парней до рынка;

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель С. опознал Суворова как лицо, который 12 марта 2010 года продал ему сотовый телефон «LG» за 300 рублей;

- протоколом изъятия, в соответствии с которым оперуполномоченный ОУР А. в присутствии понятых произвел изъятие  у Суворова  пенсионного удостоверения на имя Б., страхового медицинского полиса на имя Б., которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материала уголовного дела;

- показаниями свидетеля А. в суде о том, что он проводил проверку по факту причинения Б. телесных повреждений, в ходе которой им установлено, что данное преступление совершил Суворов, которому было предложено написать явку с повинной. Суворов написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершенного им в отношении Б. преступления.  До написания Суворовым явки с повинной обстоятельств совершения преступления известно не было, так как потерпевшая ничего пояснить не могла. Кроме того, Суворов указал на то, что похищенные им документы потерпевшей находятся при нем, после чего они были изъяты у него.  

          Сам Суворов в явке с повинной, исследованной в судебном заседании, указал, что без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, добровольно признается в том, что 11 марта 2010 года около 23 часов обратил внимание на девушку, которая разговаривала по сотовому телефону, после чего решил похитить у нее сотовый телефон. Подойдя к ней, ударил ее монтажкой по голове, отчего она упала. Он подобрал  с земли ее сумочку и телефон черного цвета. Пошел во дворы, где выкинул сумочку и симкарту. Телефон он продал водителю такси за 400 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

            Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, протокол которого был оглашен в судебном заседании, Суворов также дал признательные показания в совершении нападения на Б. с целью хищения ее имущества, пояснив, что 11 марта 2010 года около 23 часов он вышел из дома и решил пойти к своей бывшей сожительнице, когда проходил мимо дома, увидел девушку, которая шла одна и разговаривала по сотовому телефону, на руке у нее находилась сумочка. Имея умысел на хищение сотового телефона, он пошел к ней навстречу, спросил время, девушка спросила у него закурить. Он передал ей сигарету, сам закурил, девушка разговаривала по телефону. Он понял, что она пьяная. Затем он пошел следом за девушкой, та продолжала разговаривать по телефону. Он подобрал на дороге трубу, похожую на монтажку, догнал девушку со спины и нанес ей один-два удара  трубой по голове. Девушка упала, а он поднял сотовый телефон и сумку, пошел во дворы домов, где осмотрел сумку, вытащил какую-то книжку, все положил себе в карман куртки, сумку выбросил, телефон забрал. Пошел в сторону, где подошел к таксисту на автомобиле Рено серого цвета,  предложил приобрести телефон, тот его купил. Затем он попросил отвезти его на рынок.

           Более того, свои показания Суворов подтвердил при выезде на место совершения преступления.

           Кроме того, Суворову в присутствии понятых была предъявлена наряду со статистами потерпевшая на опознание. Согласно протоколу опознания, среди предъявленных лиц он указал именно на Б., пояснив, что именно у нее 11 марта 2010 года похитил сотовый телефон и женскую сумочку, нанеся при этом два удара металлической трубой по голове.

          Свидетель Н. суду пояснил, что при проверке показаний на месте с участием Суворова он был понятым. В его присутствии и в присутствии второго понятого тот указал на место, где нанес девушке удар по голове, после чего забрал сотовый телефон и сумку. Также он был понятым  при проведении опознания Суворовым в больнице девушки.  Среди троих девушек, представленных на опознание, Суворов указал на одну, которая представилась Б. При этом он пояснил, что именно этой девушке нанес удар, забрал ее вещи. Показания Суворов давал добровольно, ориентировался в обстановке. При этих действиях присутствовал защитник.

            Суд, проанализировав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Суворова в совершении указанного в приговоре преступления в отношении потерпевшей Б. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что орудие преступления не было найдено, что потерпевшая не смогла его опознать, что на сумочке найден след пальца, который ему не принадлежит, основанием для отмены приговора не являются, т.к. вину Суворова подтверждают иные собранные органами следствия доказательства.

           Судебная коллегия полагает, что действия Суворова в этой части обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как  разбой, то есть нападение в целях хищения  чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вредя здоровью потерпевшей, т.к. в судебном заседании установлено, что Суворов, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества у потерпевшей, напал на потерпевшую,  применив  насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, неустановленным металлическим предметом нанес не менее двух ударов по голове, чем причинил тяжкий вред ее здоровью, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

             Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены доводы Суворова о том, что он только тайно похитил имущество у потерпевшей, когда та находилась без сознания на дороге. Данные доводы обоснованно оценены судом критически, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою ответственность за содеянное, т.к. они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

             Так, суд обоснованно указал в приговоре, что 8 апреля 2010 года в ходе проверки сообщения о причинении телесных повреждений Б. после доставления Суворова  в органы милиции от него поступила явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, указав при этом, что удары потерпевшей по голове металлическим предметом он нанес именно с целью хищения у нее имущества. Оперуполномоченный А. пояснил, что явку с повинной Суворов писал добровольно, об обстоятельствах преступления стало известно со слов осужденного. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Суворов также дал подробные показания, при этом указал, что удары металлическим предметом нанес потерпевшей после того, как увидел у нее в руке сотовый телефон, по которому она разговаривала, и у него возник умысел похитить данный телефон. Свои показания подтвердил при проверке их на месте. Когда потерпевшая ему была представлена для опознания, указал на нее, пояснив обстоятельства  нападения. При проверке показаний на месте и предъявлении потерпевшей для опознания, присутствовали понятые, один из которых, Н. в судебном заседании показал, что Суворов давал показания добровольно, подробно и самостоятельно. При этом во всех следственных действиях принимал участие адвокат. В связи с чем, показания осужденного, данные им на предварительном следствии, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал в качестве доказательства его виновности, так как они даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Доводы же Суворова об оказанном на него давлении при даче им признательных показаний обоснованно признаны несостоятельными, нелогичными и опровергнутыми в судебном заседании.

           Более того, похищенный сотовый телефон был установлен, при этом свидетель С. пояснил, что приобрел телефон при обстоятельствах, на которые указывал Суворов при его допросе в ходе предварительного расследования. С. опознал Суворова в ходе предварительного расследования. У Суворова были изъяты пенсионное удостоверение и страховой медицинский полис на имя потерпевшей. Потерпевшая указала, что данные документы находились у нее в сумочке. Сам Суворов, изначально признав обнаружение им этих документов в сумке и последующее их изъятие у него, в дальнейшем крайне противоречиво пояснял об обстоятельствах изъятия у него этих документов: при допросе в качестве обвиняемого, когда он уже пояснил о тайном хищении имущества потерпевшей и отрицал нанесение ей ударов, вместе с тем, он продолжал подтверждать, что оставил у себя обнаруженные им в сумке потерпевшей документы, изъятые у него позднее, однако в судебном заседании стал пояснять, что эти документы перед их изъятием ему передал оперативный сотрудник А. Учитывая  изменение показаний Суворова в этой части, судебная коллегия находит их непоследовательными и противоречивыми, данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное и объяснить нахождение у него документов, похищенных у потерпевшей, в соответствии с выдвинутой им впоследствии версией о тайном характере своих действий, и полагает, что судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного в ходе следствия, которые им даны при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, т.к. они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшей о встрече с осужденным и разговоре с ним, показаниями свидетелей Р., Д. о том, что с момента когда потерпевшая закричала, разговаривая по телефону, и до момента, когда они нашли ее, прошло не более трех минут, исследованной в суде детализацией телефонных соединений, свидетельствующей об этом же.

         Доводы осужденного о самооговоре с той целью, чтобы брат М. не был задержан сотрудниками милиции, также проверены судом и не нашли своего подтверждения, учитывая, что Суворов обосновывает свою позицию тем, что пожалел М., т.к. тот имел условное осуждение, вместе с тем сам он находился на условно-досрочном освобождении от наказания по предыдущему приговору. Доводы Суворова о том, что он оговорил себя только потому, что ему пояснили о возбуждении уголовного дела по причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, а о разбойном нападении ничего не говорили и по этому обвинению он не стал бы себя оговаривать, не соответствуют тому факту, что фактически Суворов дал показания о совершении им хищения имущества потерпевшей, пояснив, что именно с этой целью он нанес ей удары по голове металлическим предметом.

         Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, занятая осужденным позиция в судебном заседании о том, что он увидел лежащую без сознания потерпевшую, на которой не было следов крови, рядом с которой находились сумка и сотовый телефон, которые он решил похитить, опровергается показаниями свидетелей Р. и Д., которые пояснили, что в очень короткий промежуток времени после крика потерпевшей они нашли ее, потерпевшая при этом была вся в крови, в сознании, только ничего не могла им объяснить. В связи с чем, показания осужденного о том, что он тайно похитил у находящейся без сознания потерпевшей имущество и не видел на ней следов крови, опровергаются  показаниями свидетелей Р. и Д.   

          Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение осужденного о том, что в сумочке потерпевшей находились ее фотографии, которые ему дал оперативный сотрудник, и по которым он впоследствии опознал потерпевшую, т.к. в соответствии с протоколом осмотра найденной недалеко от места преступления сумочки потерпевшей, каких-либо фотографий там не обнаружено, потерпевшая не смогла подтвердить либо опровергнуть данный факт, т.к. она этого не помнила. Также не нашла своего подтверждения и другая выдвинутая Суворовым версия обстоятельств опознания потерпевшей осужденным, что якобы о месте нахождения потерпевшей перед опознанием ему сказал оперативный сотрудник А., т.к. эти показания опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей А., Н.

           Доводы Суворова о том, что у С. изъят не тот телефон, который был похищен у потерпевшей, что дата выемки телефона у С. сфальсифицирована, также опровергнуты в судебном заседании исследованными протоколом изъятия телефона, показаниями потерпевшей, свидетелей А., С., Р.

           Кроме того, судом в соответствии с законом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, указанные Суворовым в жалобе, которые обоснованно отклонены, оснований для иного вывода у судебной коллегии также не имеется.

          Наказание осужденному Суворову И.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также особо тяжкого; данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Суворова И.С. обстоятельствами судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной, что является активным способствованием раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья.

           Наряду с этим, отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признано и учтено наличие рецидива преступлений в его действиях

        Судом мотивировано назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом всех обстоятельств, которое по каждому из эпизодов назначено не в максимальном размере санкции статей. Оснований для применения Суворову И.С. ст.64, ст.70 УК РФ.

          Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  08 июля 2010 года в отношении  Суворова И.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без  удовлетворения.

Председательствующий:                                         Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                        Э.В.Владимирова

                                                                                        Л.Н.Пенкина