судья  Бердников С.В.                                                   дело №22-4800/2010 года                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                         19 августа 2010 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

      председательствующего: Веряскиной Т.Н.

      судей: Жудиной О.Н., Третьяковой Т.К.

      при секретаре: Береговой М.А.                                     

      с участием прокурора: Носачевой Н.А.

      осужденного: Рогута А.Г. по системе видеоконференц-связи

      адвоката: Долматовой  Н.И.                        

       рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогута А.Г. на приговор Новоалтайского городского от 10 июня 2010 года, которым  

     РОГУТ А. Г.

       - осужден по п. «а»  ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В срок отбытого наказания  зачтено время нахождения  под стражей с 04.03.2010 года  по  09.06.2010 года

С Рогута А. Г. взысканы в   пользу К. А. Г.  13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба  от преступления.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рогут А.Г. признан виновным в том, что он незаконно проник в жилище К.А.Г., откуда тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 26 300 рублей. 

Преступление им совершено в период с 19 часов 03.03.2010 года до 6 часов 04.03.2010 года в гор.Новоалтайске.

В судебном заседании Рогут А.Г. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный  просит приговор суда отменить, прекратить в отношении него уголовное дело, заявляя о фальсификации доказательств и заинтересованности свидетелей. При этом, опираясь на положения статей 60, 73, 75 УПК РФ, полагает недопустимыми показания понятых Ч. А.И. и М. А.Ю., поскольку они являются сотрудниками УФСИН, а, следовательно, были заинтересованы в исходе дела, также как и понятые, присутствовавшие при осмотре его жилья, поскольку приходятся братьями сотрудникам милиции. Считает также, что отпечатки пальцев с пылесоса изъяты с нарушением положений ст. 177 УПК РФ. Помимо этого указывает, что судом не выяснены обстоятельства нахождения вещей К.А.Г. у свидетеля П. С.С.

Возражая на жалобу осужденного, государственный обвинитель Моисеенко О.А., ссылаясь на приведенные судом доказательства, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые поддержаны адвокатом Долматовой Н.И., выслушав прокурора Носачеву Н.А., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Судебная коллегия полагает, что вина Рогута А.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными, выводы суда об этом достаточно подробно мотивированны в приговоре, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

Виновность осужденного  подтверждается показаниями потерпевшего К. А.Г. о количестве и стоимости похищенного имущества, значительности причиненного ущерба.

Вопреки доводам осужденного, в основу приговора положены доказательства, достоверность которых он не оспаривает, а именно: показания свидетелей П. С.С., Р. Л.Б., Ч. А.И., А. К.С. об обстоятельствах осмотра места происшествия, обыска и изъятия похищенных предметов, а также протоколов указанных следственных действий, из которых следует, что 04.03.2010 года по адресу проживания потерпевшего было обнаружено место проникновения в его квартиру , изъяты следы обуви, ткани, рук, взлома; в недостроенном жилом помещении обнаружены и изъяты пылесос, швейная машинка, следы рук; при обыске в квартире Рогута А.Г. изъята шапка из меха нерпы, не принадлежащая Р.Л.Б., и опознанная потерпевшим при опознании.

Свидетель П. С.С. в свою очередь пояснил, что в начале марта 2010 года к нему пришел Рогут А.Г., принес вещи, выданные им впоследствии сотрудникам милиции и опознанные потерпевшим, и просил оставить у себя на определенное время.

Суд обоснованно признал приведенные показания достоверными, поскольку они согласуются между собой. Мотивов к оговору осужденного понятыми Ч. А.И. и А. К.С. не установлено.

Кроме того, данными протокола судебного заседания опровергаются доводы Рогута А.Г. о служебной заинтересованности Ч. А.И., которая в системе УФСИН не работает, находится на пенсии, свидетель М. А.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивался вовсе, данных о заинтересованности А. К.С. также не установлено.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц и в связи с тем, что  объективно  они подтверждаются письменными доказательствами,  в том числе заключениями судебных экспертиз, согласно которым на месте происшествия по адресу проживания потерпевшего К. А.Г. обнаружены отпечатки следов рук и обуви осужденного.

Оценка исследованных доказательств проведена судом по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда убедительно  мотивированы в приговоре, в том числе  с приведением подробных мотивов отвергнута позиция, которую занимал Рогут А.Г. в судебном заседании, отрицая свою вину.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, правильно квалифицировал действия Рогута А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением  в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и назначил справедливое наказание.

При назначении Рогуту А.Г. наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких; личность  виновного; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В том числе, судом признаны и учтены  в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Как личность осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно судим за совершение имущественных преступлений. Судом обоснованно признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание наличие в его действиях рецидива преступлений.    

Таким образом, назначенное наказание  соответствует  как тяжести преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия оснований для смягчения наказания Рогуту А.Г. не усматривает.

  Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новоалтайского городского суда от 10 июня 2010 года в отношении Рогута А. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                                                               О.Н. Жудина

                                Т.К. Третьякова