Судья Грязнов А.А.                                             Дело № 22- 4799/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кондратенко М.А.

судей Кабуловой Э.И., Комаровой Н.В.

с участием    прокурора  Беловой Н.В.

при секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании                 от 19 августа 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Филипас В.И.

на приговор Заринского районного суда Алтайского края   от 2 июля 2010 года, которым

                           СОРОКИНА Оксана Евгеньевна, родившаяся 22 марта 1979

                           года в пос. Лух Ивановской области,  

                           несудимая,                                

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

                          Звягина Оксана Евгеньевна, родившаяся 7 сентября 1981

                           года в пос. Можарский Козульского района Красноярского края,                             

                           несудимая,                                

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Осужденные обязаны не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в день, установленный этим органом, не совершать правонарушений, не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.   

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Филипас В.И. 3088 рублей в счет возмещения материального ущерба.

         Заслушав доклад судьи Комаровой Н.В., прокурора Белову Н.В., просившую приговор оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:     

  по приговору Сорокина и Звягина признаны виновными в том, что в период с 28 февраля по 1 марта 2010 года по предварительному сговору между собой незаконно проникли в жилище Филипас, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 3088 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

В судебном заседании осужденные  вину признали полностью.

       В кассационной жалобе потерпевшая Филипас В.И. указывает на нарушение ее прав, выразившееся в том, что о направлении дела в суд она уведомлена не была, с материалами дела и обвинительным заключением не была ознакомлена, ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование необоснованно отклонены, неправильно разрешен гражданский иск, хотя она представила полное обоснование причиненного ущерба в части повреждения дверей и похищенного имущества, материальный ущерб осужденные не возместили, следователь препятствовал примирению осужденных с ней; не согласна с выводом суда об оказании подсудимыми помощи следствию, поскольку похитителей  описали соседи, в связи с чем они были задержаны, свидетели Попаудин и Смольников дали ложные показания, что послужило основанием для исключения из объема похищенного имущества вафельницы. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

       В возражении государственный обвинитель прокуратуры Заринского района Коршунова И.Е. просит приговор оставить без изменения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

        Виновность осужденных в совершении кражи установлена судом, в жалобе не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, помимо признательных показаний самих виновных, показаниями свидетелей Черняка об обнаружении в своей квартире похищенного имущества, Смольникова о том, что он  перевозил похищенное по просьбе осужденных, Туктарова о приобретении  им телевизора, изъятого впоследствии сотрудниками милиции. Юридическая оценка действий осужденный судом дана правильная.

        Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей  Смольникова и Попаудина о том, что осужденные не похищали вафельницу, опровергаются материалами дела, из которых следует, что причастность осужденных к хищению указанного имущества не установлена.  

        Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного виновным обвинения, суд обоснованно не усмотрел оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Поскольку в ходе предварительного расследования причастность осужденных к хищению вафельницы не установлена, материалы дела по указанному факту выделены в отдельное производство  направлены руководителю СО при ОВД по Заринскому району (л.д.103 т.1).

        Заявленные потерпевшей исковые требования рассмотрены судом в соответствии с законом, выводы суда мотивированны и обоснованны материалами дела. Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта,  причиненный  материальный ущерб взыскан с виновных. Поскольку в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела потерпевшей не представлены доказательства размера причиненного вреда по другим заявленным ею требованиям, то суд обоснованно оставил их без рассмотрения, разъяснив право истца обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

        Доводы жалобы о ее намерении примириться с осужденными в ходе предварительного расследования, материалами дела не подтверждаются. Потерпевшая была вправе обратиться с аналогичным ходатайством в суде, однако, как следует из протокола судебного заседания, с таким заявлением она не обращалась.

         Нарушений предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшей судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола на л.д. 151 т.1, с материалами дела  потерпевшая ознакомлена, заявлений и замечаний от нее не поступило, от подписи она отказалась. В соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается потерпевшему по его ходатайству, однако ходатайств об этом от Филипас В.И. не поступало. Из сопроводительного письма на л.д. 178 т. 1 от 21.05.2010 года видно, что потерпевшим направлено уведомление о направлении уголовного дела в суд. Помимо этого, из расписки на л.д.10 т.2 следует, что с материалами дела Филипас В.И. ознакомлена в суде 24.06.2010 года.

        Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания достаточно полно мотивированны в приговоре. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и данные о личности виновных. Не соглашаясь с состоятельностью доводов потерпевшей, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления, поскольку из материалов дела видно, что об обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от  осужденных, они назвали места сбыта и хранения похищенного.

          Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 2 июля 2010 года в отношении Сорокиной Оксаны Евгеньевны и Звягиной Оксаны Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.А.Кондратенко

Судьи                                                                                       Э.И.Кабулова

                                                                                                 Н.В.Комарова