Дело  22-4764/2010 г.                                                      Судья Захарова Е.А.      

                       КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                              19 августа 2010  года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующей  Кулаковой Е.В.

Судей Бусаргиной Г.Л. Карлина А.П.

при секретаре Гончаровой  Ю.А.

с участием прокурора  Параскун Г.В., осужденной Миловановой Н.В., адвоката Ковальчука В.В.

рассмотрела в судебном заседании от  19 августа  2010 года кассационную жалобу осужденной Миловановой  Н.В.

на приговор Рубцовского городского  суда  Алтайского края   от 17 июня  2010 года, по  которому

Милованова Н.В.,  судимая:                                

осуждена:

         по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2009 г.) к   1 году  6 месяцам лишения свободы.       

          по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 17.11.2009 г.) в виде 1 года    6 месяцев лишения свободы

           В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения  назначенных к   2 годам   лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного  по предыдущему приговору окончательно  к отбытию  Миловановой Н.В. назначено наказание в виде 3 (трех)   лет  лишения свободы   с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е В, путем использования систем видеоконференц- связи - осужденную Милованову  Н.В., поддержавшую доводы своей жалобы,  адвоката Ковальчука В.В., поддержавшего доводы жалобы осужденной, полагавшего, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Параскун Г.В. об оставлении приговора без изменения,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

     По приговору суда  Милованова осуждена за кражи- тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.      Преступления совершены при следующих  обстоятельствах, как они  установлены в приговоре суда.

      16.10.2009 года с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в кафе «Надежда» Общества с ограниченной ответственностью «Джулия», в г. Рубцовске Милованова Н.В, увидев, что П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул за столом,  тайно похитила лежавшее рядом на скамье принадлежащее П. имущество  и денежные средства, причинив потерпевшему  значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

        17.11.2009 года около 14 часов 30 минут Милованова Н.В. в здании поликлиники Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №2», увидев в коридоре на скамье у кабинета №75  оставленную Д.  без присмотра сумку, тайно похитила из сумки сотовый телефон «Nokia 7500», причинив Д.  значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

       В судебном заседании подсудимая Милованова Н.В. вину признала полностью,  согласилась с предъявленным обвинением по обоим эпизодам и поддержала заявленное ей ранее ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

       Суд, убедившись, что ходатайство Миловановой  заявлено  добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены, и она их осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет, обвинение, с которым согласилась подсудимая  Милованова Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в материалах дела, рассмотрел  уголовное дело в особом порядке  судопроизводства и    квалифицировал   действия  Миловановой  по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          В кассационной жалобе Милованова, не оспаривая правильность юридической  квалификации   ее действий,  просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, полагая, что оно могло быть назначено ниже низшего предела  санкции  ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом Милованова ссылается на  полное  признание ею вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной,  активное способствование раскрытию преступлений, свой молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

          В возражениях на кассационную жалобу  государственный обвинитель Снежко В.Г. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

         Обоснованно квалифицировав действия Миловановой по каждому из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил законное справедливое наказание  как за каждое преступление, так и по их совокупности.

         Так, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; также учитывал и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд  обоснованно признал  полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явки с повинной Миловановой Н.В.  активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденной и ее молодой возраст.

     Оценивая личность осужденной, суд  отметил  удовлетворительную  характеристику осужденной, вместе с тем обоснованно указал на то,  что ранее Милованова судима, преступления совершила в период испытательного срока условного осуждения. Последние обстоятельства    обоснованно послужили основанием для вывода о том, что назначение наказания  без реального лишения свободы не   обеспечивает достижение целей исправления  осужденной. Обоснованно  суд не усмотрел и  оснований для  признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами.  Поведение осужденной после совершения преступлений , в частности, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений  послужило основанием для применения положений ст. 62 УК РФ. Судом также  выполнены и требования ст.316 ч. 7 УПКРФ.

        По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия   находит наказание законным и справедливым, не усматривая оснований для его смягчения.

      Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному  делу не  допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Рубцовского городского  суда г. Барнаула от 17 июня 2010 года  в отношении Миловановой Н.В.  оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.

    Председательствующий                                  Е.В. Кулакова       

    Судьи                                                                 Г.Л. Бусаргина

                                                                               А.П. Карлин