Судья  Шалыгина Л.Я.                                                          КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул             19 августа  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А.,  Ершова Н.А.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.

осужденного Максимова М.П.  (с использованием видеоконференц-связи)

адвоката  Машенкина С.Н., представившего удостоверение № 1091  и ордер №  064683

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Максимова М.П., по кассационной жалобе адвоката Машенкина С.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  30 июня  2010 года, которым  Максимов М.П.

- осужден: по  ст. 70 УК РФ к  назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда города Барнаула от 22.06.2001 года,  окончательно  назначено наказание:  03 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав  осужденного Максимова М.П. и адвоката Машенкина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб;   прокурора Ульянову Т.М., просившую приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Максимов М.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества Т. на общую сумму 12.560 рублей 50 копеек, в период времени с 18:45 до 20:30 часов 14 марта 2010 года, при установленных приговором суда обстоятельствах.

В  судебном заседании Максимов М.П. вину признал частично, отрицая факт совершения им преступления.  

В кассационной жалобе (основной и дополнительной ) осужденный Максимов М.П. просит отменить приговор, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.  

Считает, что судебное разбирательство происходило с нарушением УПК РФ. Необоснованно отклонены ходатайства его (Максимова)  и его защитника о явке в суд свидетеля Л., сожителя потерпевшей Т.

Потерпевшая Т. не присутствовала в судебном заседании 25.06.2010 года, а также в день вынесения приговора, что является нарушением УПК РФ.

Неправомерным считается допрос свидетеля У. в отсутствии в зале суда потерпевшей Т., которая опровергает показания У.

Обвинение построено на косвенных доказательствах, нарушено право на защиту. К его (Максимова) показаниям отнеслись скептически и предвзято.

Показания свидетеля У., содержащегося под стражей, являются ложными, так как правдивые его показания предполагают уголовную ответственность. Его показания могли и могут опровергнуть свидетель Л. и потерпевшая Т.  

В кассационной жалобе адвокат Машенкин С.В.  просит   отменить приговор в отношении Максимова М.П. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что показания свидетелей Б., К., Д., С. не могут быть положены в основу приговора, т.к. они являются сотрудниками милиции, их показания носят предположительный характер в совершении Максимовым преступления.  Из постановления Конституционного Суда РФ следует, что оперативные сотрудники, следователи могут быть допрошены в судебном заседании лишь по обстоятельствам ведения следствия, а не по обстоятельствам совершения преступления.

Выводы суда, основанные на показаниях этих свидетелей, не могут быть положены в решение суда, т.к. данные свидетели не являются свидетелями совершения преступления.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей Т., которая утверждала о невиновности Максимова М.П. в инкриминируемом ему преступлении. Показания Т. непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями других участников процесса.

Свидетель С. показал, что при выезде на место преступления был сделан обход по соседям подъезда, никто ничего не слышал и не видел, т.е. подтверждаются обстоятельства, которые показала Т. в судебном заседании об отсутствии преступления, в котором обвинялся Максимов М.П.

В подтверждение отсутствия преступления, совершенного Максимовым М.П., косвенно подтверждают документы следственных действий, в которых потерпевшая Т. каждый раз давала противоречивые показания о стоимости и объеме похищенного имущества, а также в объяснениях о том, как было совершено против нее преступление.

К показаниям свидетеля У. нужно отнестись критически, т.к. У. находится под следствием и обвиняется в совершении тяжкого преступления, и правдивые показания данного свидетеля предполагали бы его обвинение в еще одном преступлении.

Суд отказал в вызове свидетеля Л., который проживал с потерпевшей Т., был знакомым У., и который мог пояснить и устранить противоречия при рассмотрении уголовного дела, чем нарушил право на защиту Максимова М.П.

В возражении государственный обвинитель просит приговор в отношении Максимова М.П. оставить  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Максимова М.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании  Максимов М.П. пояснил,  что ограбления Т. он  не совершал. У. должен был ему  5.000 рублей, при встрече назвал ему адрес, по которому он явился. В коридоре квартиры У. отдал ему в счет возмещения долга 3000 рублей и 2 сотовых телефона, один из которых он продал, второй заложил в ломбард, а впоследствии выкупил. Примерно через неделю к нему приехали из РОВД, привезли в отдел, где он узнал, что Т. написала на него заявление об ограблении. Он, узнав об этом, был в шоке, оперативники «убедили» его дать признательные показания о совершении ограбления, что он вырвал сумку у Т. в подъезде. Дал такие показания, чтобы не взяли под стражу до суда, так как у него непогашенная судимость и его могли взять под стражу. Ему сказали, что в суде можно примириться. Другого выхода у него, кроме признания, не было, и он дал явку с повинной, потом признательные показания. Показания на следствии изменять не стал, так как опасался изменения меры пресечения на заключение под стражу.  

Судом обоснованно установлено, что, несмотря на отрицание вины Максимовым М.П., его  виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в ходе следствия Максимов М.П. показал, что 14.03.2010 года он в подъезде совершил ограбление ранее незнакомой девушки, забрав у нее сумку, из которой взял 2 сотовых телефона, остальное содержимое вместе с сумкой выбросил.

В суде потерпевшая Т. показала, что 14.03.2010 года у нее из коридора квартиры был похищен кошелек с деньгами и два сотовых телефона. По совету У., который в тот момент проживал у нее на квартире, она решила заявить о совершении в отношении нее открытого хищения имущества, так как полагала, что в этом случае виновный  будет найден и возместит ей ущерб, тогда как, если хищение произошло в ее квартире, то искать виновного не будут и никто ей ущерб не возместит. Поэтому она сделала заведомо ложный донос о совершении в отношении нее открытого хищения чужого имущества и давала в ходе следствия заведомо ложные показания, обвиняя ранее незнакомого ей Максимова в совершении этого преступления. Позже при встрече У. рассказал ей, что это он отдал Максимову ее кошелек с деньгами и сотовые телефоны.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Т. показала, что заявила в милицию о совершении в отношении нее грабежа  14.03.2010 года, около 19 часов, когда она возвращалась домой из аптеки,  в её левой руке находилась женская сумка, в которой находилось принадлежащее ей имущество. Подойдя к подъезду и держа сумку в левой руке, правой рукой она открыла на сумке молнию-замок и правой рукой достала из сумки ключи от подъезда, затем правой рукой открыла входную дверь, согнув локтевой сустав левой руки, тем самым, удерживая сумку. Она открыла дверь и прошла в коридор (тамбур) подъезда, следуя к проему лестничного марша первого этажа. В это время она почувствовала толчок в область спины, в тот момент она перешагивала через порог, через который она споткнулась и упала лицом вниз. Затем ранее незнакомый ей Максимов наклонился к ней. Она обернулась и увидела стоящего перед ней Максимова М.П., который  вырвал из её левой руки сумку, после чего выбежал из подъезда. Испугавшись, она не стала его преследовать, пошла домой, чтобы сообщить мужу о случившемся, но его не оказалось, пришел около 19:30 часов. Сообщив ему о случившемся, они обратились в отделение милиции. У неё была похищена сумка из кожзаменителя черного цвета,  с металлическими ручками в виде металлических цепочек, стоимостью 1500 рублей в которой находилось имущество. Общий ущерб от хищения составил 12.560 рублей 50 копеек.

В ходе очной ставки потерпевшая Т. подтвердила свои показания, поясняла, что, скорее всего, упала от того, что запнулась о коврик, лежащий на полу указанного подъезда.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что 14.03.2010 года,  около 19:30 часов, Т. рассказала ему, что около 19 часов возвращалась из аптеки. Войдя в подъезд, она почувствовала толчок в спину, в тот момент она перешагивала через порог второго проема двери, запнувшись, она упала. Мужчина нагнулся к ней и выхватил из её левой руки сумку, в которой у неё находилось имущество.

Из оглашенных  показаний свидетеля К. следует, что 31.03.2010 года он  принял явку с повинной от Максимова М. П., который добровольно, без какого-либо физического либо психического воздействия, сообщил, что 14.03.2010 года, около 18:40 часов увидел ранее ему незнакомую Т., которая заходила в подъезд. Он прошел за Т., чтобы погреться в подъезде. Находясь в подъезде, Максимов М.П. пытался обойти Т., но случайно ее толкнул. Т., не устояв на ногах, упала. Из её руки выпала женская сумка. Максимов М.П., увидев лежащую на полу сумку, схватил ее и выбежал из подъезда. В пути следования он вынул из сумки 2 сотовых телефона, после чего сумку выбросил и проследовал на остановку общественного транспорта, где сел в транспорт, сотовый телефон продал прохожему за 1.000 рублей, второй похищенный телефон он оставил себе для личного пользования.

Из показаний свидетеля С. следует, что он 14 марта 2010 года находился на дежурных сутках, когда поступило сообщение о совершении грабежа в подъезде, группа выехала, был проведен осмотр места происшествия, потерпевшая с сожителем была доставлена в ОМ №2 для написания заявления и дачи объяснения. Она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, добровольно давала подробные пояснения, уточняя детали, которые сама прочитала и подписала, никто, в т.ч., сожитель, ей ничего не подсказывал. О том, что имущество было похищено в квартире, потерпевшая ничего не говорила, и сомнений в правдивости ее показаний у него не возникало.

Из показаний свидетеля К. следует, что она допрашивала Максимова М.П., который дал признательные показания в совершении грабежа в отношении Т., произошедшего в подъезде. При допросе присутствовал адвокат, который перед допросом предлагал Максимову побеседовать. Протокол допроса был прочитан, подписан Максимовым и адвокатом. Сомнений о том, что именно Максимовым совершен грабеж в подъезде, не возникало. При допросе Максимов, в присутствии адвоката,  на ее вопрос утверждал, что явку с повинной он писал собственноручно, все изложенное в ней  соответствует действительности. Она (К.)  проводила дополнительный допрос потерпевшей, у которой выясняла, в какой момент та рассмотрела лицо, она пояснила, что в тот момент, когда она упала, он наклонился к ней, она повернула голову и рассмотрела его лицо. После этого было проведено опознание, в ходе которого потерпевшая в Максимове узнала человека, совершившего ее ограбление в подъезде. Максимов данного факта не отрицал, никаких заявлений не делал. Сомнений в правдивости показаний потерпевшей у нее не возникло.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он находился на дежурных сутках, допрашивал потерпевшую, которая показания о том, что в отношении нее был совершен грабеж в подъезде, давала уверенно, правдоподобно, в деталях не путалась, сомнений в правдивости ее показаний у него не возникало. Перед началом допроса ей были разъяснены права, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Б. следует, что после поступления уголовного дела в ее производство, она проводила дополнительный допрос потерпевшей Т., проверку показаний на месте Максимова, очную ставку между потерпевшей и Максимовым, предъявила обвинение Максимову, допросила его в качестве обвиняемого. Она помнит, что в показаниях потерпевшей имелись расхождения относительно характера примененного к ней насилия, но сомнений в правдивости ее показаний у нее не возникло. В ходе проведения очной ставки с Максимовым потерпевшая показания давала добровольно, самостоятельно, они были последовательными, Максимов с ее показаниями соглашался, уточняя только относительно толчка при грабеже. При проверке показаний на месте, поясняя об обстоятельствах совершения грабежа, Максимов указал место, куда он выбросил похищенную сумку, уточнив, что взял из нее только сотовые телефоны, все остальное содержимое выбросил вместе с сумкой. Максимов  интересовался у нее, возможно ли примирение с потерпевшей при возмещении ущерба, она ему разъяснила, что по тяжкому составу примирение невозможно, тем более, что у него имелось либо условное осуждение, либо испытательный срок после УДО. Сомнений в правдивости показаний потерпевшей и Максимова в ходе следствия у нее не возникло. Был допрошен гражданский муж потерпевшей, который по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления, дал аналогичные ее показаниям показания.

Из показаний свидетеля У. следует, что он действительно около недели проживал на квартире у Л., несколько раз видел в данной квартире Т., но никаких отношений с ней не поддерживал и практически знаком не был. Никаких советов по поводу хищения у Т. имущества он ей никогда не давал. Почему она ссылается на него, пояснить не может.

В протоколе явки с повинной Максимов М.П. добровольно, без какого-либо физического либо психического воздействия, сообщил, что 14.03.2010 года, около 18:40 часов,  он, зайдя за ранее незнакомой ему девушкой в подъезд, нечаянно толкнул ее, у нее выпала сумка, которую он схватил и убежал. Из сумки он вытащил два сотовых телефона, один продал, второй оставил себе и пользовался им, а сумку выбросил (л.д.27).

Согласно протоколу выемки у Максимова М.П. изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, который осмотрен, возвращен потерпевшей.

При проведении опознания  Т. опознала Максимова М.П., который 14.03.2010 года, около 19 часов, проследовал за ней в подъезд, где толкнул ее, отчего она упала на пол подъезда. После этого тот выхватил из ее руки сумку и выбежал из подъезда. Она рассмотрела его в тот момент, когда он наклонился, чтобы забрать сумку из ее руки.

При проверке показаний на месте Максимов М.П. указал место совершения преступления, пояснил обстоятельства его совершения, указал место, где он выбросил сумку.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства,  суд пришел к обоснованному выводу о  доказанности вины Максимова М.П.  в совершении преступления. Из показаний потерпевшей Т. в ходе следствия, показаний свидетелей, материалов уголовного дела следует, что 14.03.2010 года Максимов М.П. открыто похитил имущество потерпевшей Т., причинив ей материальный ущерб, что не отрицалось и Максимовым М.П.  в  ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката при судебном разбирательстве не допущено нарушений УПК РФ. Судом обоснованно, законно и мотивированно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ,  были оглашены показания свидетеля Л. Поэтому, доводы жалоб осужденного и адвоката о нарушении права на защиту  не являются состоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая Т. не присутствовала в судебном заседании 25.06.2010 года, а также в день вынесения приговора, что является нарушением УПК РФ, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку потерпевшая была допрошена в суде 17.06.2010 года, и дальнейшая неявка потерпевшей в суд не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку с согласия сторон было продолжено рассмотрение дела в отсутствии потерпевшей. В связи с чем, является правомерным допрос свидетеля У. в отсутствии потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля У., которые полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Довод жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Б., К., Д., С. не могут быть положены в основу приговора, т.к. они являются сотрудниками милиции, судебная коллегия не признает обоснованным, поскольку указанные свидетели были допрошены не об обстоятельствах совершения преступления, а об  обстоятельствах проведения следственных действий  с потерпевшей и подозреваемым (обвиняемым). Вопреки доводам жалобы адвоката, показания данных свидетелей судом оценены правильно.

Доводы потерпевшей и осужденного в судебном заседании об отсутствии в действиях Максимова М.П. состава преступления проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Утверждение  в судебном заседании потерпевшей и осужденного, что якобы У. передал Максимову принадлежащие потерпевшей сотовые телефоны и денежные средства, свидетелем У. в судебном заседании не подтверждены. Из показаний  свидетеля У.  следует, что он не был знаком  с Максимовым,  Т.  видел несколько раз, но никаких советов ей о том, каким образом рассказать о совершенном в отношении нее хищения имущества, никогда не давал. Из показаний следователей, которыми проводились следственные действия по данному делу, следует, что как потерпевшая, так и Максимов М.П., дали в ходе следствия подробные последовательные показания, самостоятельно уточняя детали происшедших событий. Показания Максимова М.П., потерпевшей, неоднократно допрошенных в ходе следствия, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции показания потерпевшей  в ходе предварительного следствия правильно признал  достоверными и положил их в  основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей в судебном заседании, полностью опровергнутые показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, судом верно признаны ложными, данными с целью помочь избежать Максимову М.П.  уголовной ответственности и наказания. Поэтому, довод жалобы адвоката о том, что показания в судебном заседании потерпевшей непротиворечивы и последовательны, согласуются с показаниями других участников процесса, судебная коллегия не признает состоятельным.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает в показаниях потерпевшей на предварительном следствии таких противоречий, которые ставили бы под сомнение объективность ее показаний в ходе следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля С. не свидетельствуют об отсутствии преступления, в котором обвинялся Максимов М.П.

Несостоятельным является довод жалобы адвоката о том, что на предварительном следствии потерпевшая давала противоречивые показания о стоимости и объеме похищенного, поскольку потерпевшей уточнялись количество и стоимость похищенных вещей в ходе последующих допросов.

Показания Максимова М.П.  в судебном заседании, полностью опровергнутые показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, которые судом приняты за основу, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, а свидетельствуют лишь о  желании Максимова М.П. избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому, довод жалобы осужденного о том, что к его показаниям отнеслись скептически и предвзято, судебная коллегия признает несостоятельным.

Суд правильно установил, что из показаний потерпевшей следует, что она упала,   запнувшись о коврик в подъезде, физической боли от толчка не ощущала, рассмотрела Максимова М.П. в лицо, когда он забирал ее сумку, что тот видел. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при совершении преступления Максимов М.П. осознавал, что его действия наблюдаются потерпевшей, и игнорировал данное обстоятельство, его действия суд правильно   квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел, что Максимов М.П.  ранее судим за совершение тяжкого преступления, умышленное преступление средней тяжести совершил в период  условно-досрочного освобождения, в связи с чем правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, признав имеющийся в его действиях рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В  качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:  полное  признание  вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность жены, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, занятие неофициально общественно-полезным трудом, молодой трудоспособный возраст;  в связи с чем  назначил  наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что положительно скажется на его исправлении и условиях жизни его семьи. Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города  Барнаула Алтайского края от 30 июня 2010 года в отношении Максимова М. П. оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                               В.Е. Синещеков.

Судьи:                                                                              Н.А. Ершов.

                                                                                           М.А. Фокин.