Судья Богданова И.А. Дело № 22-4761/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре: Шалабода Е.Г.
с участием прокурора: Горской Н.В.
осужденного Мозгового В.И.
(по системе видеоконференцсвязи)
адвоката Якуниной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Дуракова А.А. и потерпевшего П. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года, которым
МОЗГОВОЙ В.И.,
- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Мозгового В.И. и адвоката Якуниной Ю.С., поддержавших жалобы; мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалоб; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Мозговой В.И. признан виновным в том, что 10 апреля 2010 года в селе З. Алтайского края по предварительному сговору группой лиц с установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) открыто похитил принадлежащее П. имущество на сумму 20 000 рублей.
Кроме того, этим же приговором Мозговой В.И. признан виновным в том, что 10 апреля 2010 года в селе З. Алтайского края по предварительному сговору группой лиц с установленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) неправомерно завладел принадлежащим П. автомобилем ВАЗ-21013, совершив тем самым его угон.
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мозговой В.И. виновным себя признал в полном объеме и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Дураков А.А. просит приговор суда изменить, назначив Мозговому более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что судом назначено слишком суровое наказание, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, потерпевший, которому ущерб возмещен в двойном размере, просил не лишать осужденного свободы. Кроме того, Мозговой страдает психическим заболеванием; работает, характеризуется положительно. Автор жалобы полагает, что ссылка суда на то, что осужденный ранее состоял на учете ИДН, несостоятельна ввиду давности.
В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор суда изменить, назначив Мозговому наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что осужденный является отзывчивым и трудолюбивым человеком, которого он знает с детства. Полагает, что инициатором совершения преступлений был Г., а Мозговой лишь поддался его влиянию в силу своего заболевания. Мозговой полностью возместил ему ущерб, купив компьютер и другое оборудование, в два раза превышающее стоимость похищенного ноутбука. Указывает, что заявление в милицию написал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Дуракова А.А. и потерпевшего П. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением в соответствиями с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина осужденного установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, и его действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификация действий в кассационных жалобах также не оспариваются.
Наказание Мозговому В.И., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность осужденного обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде объяснения; возмещение ущерба потерпевшему, наличие психического заболевания.
Вопреки доводам адвоката, ссылка суда, как на характеризующее личность осужденного обстоятельство, факт его нахождения до достижения 18-летнего возраста на учете в ИДН, основана на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Как следует из протокола судебного заседания судом должным образом проверялось психическое состояние Мозгового В.И. в момент совершения им преступлений. При этом согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у осужденного психические изменения в виде эмоционально- неустойчивое расстройство личности, не лишали его во время совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом вышеизложенного, наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.161 и ч.1 ст.62 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вид исправительного учреждения также назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Данное положение закона, как видно из подписки (л.д.124) участникам процесса, в том числе осужденному и потерпевшему, разъяснялось.
Следовательно, доводы жалобы потерпевшего о том, что заявление в правоохранительные органы его заставили написать сотрудники милиции, не могут являться предметом рассмотрения в кассационной инстанции.
Кроме того, сам П.П. не отрицает, что преступления на самом деле имели место.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об оказании на потерпевшего давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо заинтересованности последних в привлечении Мозгового В.И. к уголовной ответственности.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года в отношении Мозгового В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Дуракова А.А. и потерпевшего П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Э.В. Владимирова
Л.Н. Пенкина