судья Бердников С.В. дело №22-4751/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей: Бусаргиной Г.Л. Карлина А.П.
при секретаре Гончаровой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного Кручинкина А.Ю.
на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2010 года, которым
Кручинкин А.Ю., ранее судимый
-осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.07.2008 года, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Кручинкина А.Ю. об отмене приговора, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств, адвоката Ковальчука В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кручинкин осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 8 до 16 часов 20 минут 27 сентября 2009 года, Кручинкин, с целью кражи, используя имеющиеся у него ключи, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество У., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей, при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Кручинкин вину не признал, утверждая, что кражу не совершал, в указанный период времени находился в г.Новосибирске.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Продолжая настаивать на своей непричастности к совершению данного преступления, Кручинкин указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Этим доказательствам не дана надлежащая оценка. Оставлены без внимания доказательства, подтверждающие его невиновность, в частности, показания свидетелей В, В(2), Г, У(2), а также показания Б, которым даны признательные показания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Первомайского района Козьмик О.С. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей У. об обстоятельствах обнаружения факта кражи, о наименовании и стоимости похищенного; показаниями свидетеля У(3), из которых следует, что он видел, как ранее незнакомые Б и Кручинкин из подъезда дома, где живут его - У(3), родители выносили вещи, телевизор. В автомобиле «Нива» находился У(2). Когда он обнаружил, что вещи похищены из квартиры родителей, он спустился вниз и увидел, что указанные лица находятся в салоне автомобиля «Нива»; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых У(3) опознал Кручинкина и Б, как лиц, которые выносили вещи, а У(2), как лицо, находившееся в салоне автомобиля; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты отпечатки следов рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, могут принадлежать Кручинкину; показаниями Б, У(2), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по просьбе Кручинкина, они забрали из квартиры по указанному в приговоре адресу вещи; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ.
Выводы суда о виновности Кручинкина и квалификации его действий основаны на совокупности доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия осужденного о том, что преступление он не совершал, находясь в указанное время в г.Новосибирске, проверена судом, обоснованно отвергнута, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, полагает, что в судебном заседании установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении указанного преступления Кручинкиным.
В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей У(3), Ч, а также показания свидетелей Б, У(2), данные в ходе предварительного следствия. У(3) последовательно показывал о том, что видел двух лиц, выносивших из подъезда дома телевизор, плед. Впоследствии опознав Б, У(2) и Кручинкина, он конкретизировал действия каждого из них: Б выносил телевизор, Кручинкин - плед, а У(2) находился на водительском месте в салоне автомобиля «Нива». Свои показания У(3) подтвердил в ходе проведения очных ставок, а также в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в показаниях У(3), объективно подтверждены иными исследованными доказательствами. В том числе показаниями Б и У(2) в ходе предварительного следствия, где они показывали о том, что Кручинкин предложил помочь вывезти вещи из квартиры. При этом У(2) оставался в автомобиле, а Кручинкин и Б прошли в квартиру, дверь которой Кручинкин открыл ключами. Б. при этом показал, кто и какие предметы забирал из квартиры, он - Б - выносил телевизор, а Кручинкин - плед, в котором были увязаны вещи. Свидетель Ч, из сумки которой были взяты ключи от квартиры, также подтвердила, что в компании молодых людей, с которыми она познакомилась и проводила некоторое время вместе, находился Кручинкин, разрешения забрать вещи она не давала, ключи от квартиры не передавала. Показания Ч соответствуют показаниям свидетеля М, который видел Кручинкина в салоне автомобиля «Нива», в котором находились ещё двое мужчин. При этом Кручинкин продемонстрировал ключи, сказал, что это ключи от квартиры, где деньги лежат. А также сказал, что они «кинули» хозяйку квартиры. Впоследствии, в квартире потерпевшей были обнаружены следы руки, оставленные Кручинкиным.
Обстоятельств, в силу которых указанные лица, могли бы оговорить Кручинкина, установлено не было.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о причастности к совершению данного преступления именно Кручинкина.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд предпочел одни из них и отверг иные.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Кручинкина в совершении данной кражи, на которые указывается и в кассационной жалобе осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель О. не подтверждает его версию о нахождении на момент совершения преступления в г.Новосибирске. О. лишь подтвердил факт передачи автомобиля Кручинкину. Однако о месте, куда тот поехал и где находился 27 сентября, данный свидетель что-либо показать не смог.
Показания свидетелей Б и У(2) о даче каждым изобличающих Кручинкина показаний в результате психического и физического принуждения со стороны сотрудников милиции, проверены судом, своего подтверждения не нашли. Показания свидетелей В, В(2), Р, Г алиби осужденного не подтверждают, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Р. убедительных доводов относительно причин изменения им показаний, не привел. При этом следует отметить, что показания указанных дополнительных свидетелей, представленных стороной защиты, сводятся к тому, что Ч добровольно передала Б. ключи, для того, чтобы он забрал вещи и заложил их в ломбард. Во время чего Кручинкин отсутствовал. Однако эта версия появилась лишь в судебном заседании, показания свидетелей не убедительны, явно надуманы, противоречат материалам дела.
Наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Должным образом учтя тяжесть совершенного преступления, данные о личности Кручинкина, который ранее судим за совершение корыстного преступления, вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав это решение в приговоре.
Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Кручинкина, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание, данные о его личности, а также наличие смягчающих обстоятельств. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым, не усматривается.
Поскольку умышленное тяжкое преступление осужденным совершено в период условного осуждения по приговору от 10.07.2008 года, судом обоснованно в соответствии со ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, по доводам жалобы приговор отмене не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2010 года в отношении Кручинкина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Кулакова
Судьи: Г.Л.Бусаргина
А.П.Карлин