Судья Юдин С.П.                                    Дело №22 - 4760/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А. В.

судей  Колосничих И.П., Зверева Д.Ю.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клешнина К.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Русских Л.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2010 года, которым

КЛЕШНИН К.Н.,

судимый:

1) 28 сентября 2004 года (с учетом постановления суда от 14 мая 2005 года) по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2) 11 октября 2005 года по ст.158 ч.3; 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 июня 2007 года по постановлению суда от 09 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 22 дня;

3) 07 октября 2009 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 24 декабря 2009 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «б,в»; 158 ч.2 п. «,в»; 69 ч.3; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) 18 февраля 2010 года по ст.158 ч.3 п. «а»; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ  к 2 годам лишения свободы.

         В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 февраля 2010 года

назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.

 Заслушав доклад судьи Ким А. В., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично, полагавшего приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством для Клешнина наличие малолетнего ребенка и назначенное ему наказание смягчить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клешнин К.Н. признан виновным в совершении в период с  23 часов 16 февраля 2008 года до 08 часов 17 февраля 2008 года тайного хищения имущества потерпевшей Л. с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 20 500  рублей.

        Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Клешнин К.Н.  вину признал полностью.

Дело  рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

         В кассационной жалобе осужденный Клешнин К.Н. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него направить на дополнительное расследование, ссылаясь на свою непричастность к преступлению.

При этом осужденный указывает, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку был введен в заблуждение адвокатом Горских Л.И., которая сказала, что «уже ничего невозможно сделать».

Автор жалобы обращает внимание на то, что он не присутствовал при окончании предварительного следствия, а его подписи в протоколе являются поддельными; что он отказался от получения обвинительного заключения, однако в судебном заседании у него не спросили причину этому, хотя он мог сказать, кто в действительности совершил преступление.

       В кассационном представлении государственный обвинитель Русских Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства -наличие у осужденного малолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Согласно материалов уголовного дела, 2 апреля 2010 года обвиняемому Клешнину в присутствии защитника было разъяснено право выбора порядка судопроизводства, в том числе возможность выбора особого порядка судебного разбирательства с разъяснением последствий такого порядка (л.д.105), после чего обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.107).

В судебном заседании (в подготовительной его части и после оглашения обвинительного заключения) Клешнин К.Н. повторил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив о полном признании вины, о том, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны.

При таких обстоятельствах у суда не было препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Клешнина в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом указанного, исходя из требований ст.317 УПК РФ о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия находит несостоятельными и доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления. Более того, поскольку обвинительный приговор может быть постановлен в особом порядке лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд по настоящему делу удостоверился в обоснованности предъявленного Клешнину обвинения; указанное нашло отражение в приговоре и с этим коллегия не может не согласиться после изучения всех материалов.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о совершении Клешниным преступления при установленных в приговоре обстоятельствах обоснованным, соответствующим материалам дела, а действия его правильно квалифицированными по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Относительно довода осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, то он сам не отрицает, что отказался от его получения; каких-либо ходатайств по этому поводу, в том числе о необходимости дополнительного вручения ему указанной копии, в судебном заседании не заявлялось.   

При назначении наказания Клешнину К.Н. суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства -рецидива преступления, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия находит справедливым довод прокурора о необходимости признания смягчающим обстоятельством для Клешнина наличие у него малолетнего ребенка, поскольку суд сам установил (во вводной части приговора), что ребенок на иждивении у осужденного имеется, однако оценку этому не дал, в то время как ст.61 УК РФ в перечне смягчающих обстоятельств содержит такое обстоятельство, как «наличие малолетних детей у виновного».

В то же время, несмотря на признание смягчающим еще одного обстоятельства (наличие у Клешнина малолетнего ребенка) коллегия оснований к смягчению наказания не усматривает, поскольку осужденному наказание за содеянное в виде лишения свободы и без того назначено в минимальном размере; а оснований к применению ст.64 УК РФ либо к назначению другого вида наказания (штрафа) по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июня 2010 года в отношении Клешнина К.Н. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Клешнина К.Н. малолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Русских Л.Г. удовлетворить частично; кассационную жалобу осужденного Клешнина К.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Ким

Судьи:        И.П. Колосничих

        Д.Ю. Зверев