дело №22-4792/2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                         19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего  Кулаковой Е.В.,

судей                                    Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,

при секретаре                                      Самохиной Е.А.,

с участием прокурора         Параскун Г.В.,

адвоката      Астафьева В.В.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шикунова А.А. и адвоката Астафьева В.В. на приговор Восточного районного суда г. Бийска от 05 июля 2010 года, которым  

ШИКУНОВ А.А.

- осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения адвоката Астафьева В.В., поддержавшего кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шикунов А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным 28 июня 2009 года около 03 часов у дома № 1 по ул. Б-ой в г. Х., с применением к С. насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.    

В судебном заседании Шикунов А.А. вину не признал, настаивая на своей непричастности к преступлению.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Астафьев В.В. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы защиты об оговоре осужденного свидетелями К. и Л-ой, находящимися с потерпевшей в дружеских отношениях. Полагает, что имеющиеся в показаниях указанных свидетелей, потерпевшей и осужденного противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены. При этом обращает внимание на то, что в их показаниях имеются расхождения по количеству нападавших, а также при описании одежды виновного лица и освещенности места происшествия. Кроме того, полагает, что при установленных обстоятельствах совершения преступления 28 июня 2009 года около 3 часов ночи, при отсутствии уличного освещения, потерпевшая   не могла разглядеть лица нападавшего. Ее показания о рассеянном свете от рекламных щитов, магазинов, автостоянки, адвокат считает надуманными. Полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства судом необоснованно распределено на осужденного Шикунова А.А.

Необоснованным, по мнению адвоката, также является отказ в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента и истребовании данных Гидрометцентра о погодных условиях в ночь совершения преступления. Считает существенными расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля Н., который со слов С.  пояснял, что та бежала за нападавшим, тогда как, сама С.  пояснила, что только крикнула ему вслед. Данное обстоятельство, по мнению защиты, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, а отказ в дополнительном допросе С. повлек нарушение права Шикунова на защиту.

Помимо этого считает, что имеющаяся в деле видеозапись, изъята с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Вместе с тем, Шикунов на записи себя не опознал, отличительные признаки одежды отображенного лица не установлены.

В кассационной жалобе осужденный Шикунов А.А. полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, что привело к неверной оценке показаний свидетелей, которые имели основания для его оговора. В связи с чем, просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Возражая на жалобу осужденного, государственный обвинитель Уманец М.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, так как вина Шикунова А.А. в совершении преступления полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; назначенное наказание является справедливым, а постановленный приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Шикунова в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

В частности вина Шикунова подтверждается:

- показаниями потерпевшей   о том, что именно Шикунов, чье лицо она хорошо разглядела, ударил ее кулаком в левое ухо, отчего она испытала физическую боль и упала, вырвал у неё из руки сумку и убежал, чем причинил ущерб в сумме 2 000 рублей;

- показаниями свидетеля Л-ой, в соответствии с которыми, в момент совершения преступления в отношении С.  она находилась рядом с последней и видела, как Шикунов ударил С.  и забрал у неё сумку;

- протоколами очных ставок между С.  и Л-ой с Шикуновым, в соответствии с которыми, потерпевшая и свидетель, в присутствии осужденного и его защитника, полностью подтвердили свои вышеуказанные показания, изобличающие Шикунова;  

- показаниями свидетелей К., Н. и З., которым стало известно об обстоятельствах хищения имущества С.  со слов потерпевшей и свидетеля Л-ой, согласно которым, С., находясь  у магазина, указала на Шикунова, как на лицо, которое ударив её, похитило сумку;

- показаниями свидетеля И., в соответствии с которыми, при опросе потерпевшей и свидетеля Л-ой, последние сообщили ему, что по ул. Б-ой их догнал парень, который ударил С.  и, вырвав у неё из рук сумку, убежал. В дальнейшем, когда они находились у магазина, потерпевшая увидела парня, который напал на неё. При предъявлении С.  фототеки, она узнала Шикунова, как лицо, похитившее у неё сумку;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина, согласно которой, С.  и Шикунов, опознали себя на записи, при этом потерпевшая указала, что на записи видно, что она стоит с Л-ой  вместе, а Шикунов стоит на крыльце магазина;

- протоколами выемки, осмотра предметов и документов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.            

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Шикунова в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Показания потерпевшей и свидетелей Л., К., Н., З. и И.  о причастности к совершенному преступлению именно осужденного, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Так, независимо от того, что адвокат в основном акцентирует свое внимание на расхождениях в показаниях свидетелей стороны обвинения и стороны защиты по поводу одежды Шикунова в момент совершения преступления, потерпевшая последовательно указывала на то, что осужденного она увидела впервые, находясь в кафе, а затем, когда Шикунов, находясь от неё в полуметре, стал вырывать у неё сумку и нанес удар, она увидела лицо и опознала его по чертам лица, а в дальнейшем, когда он шел за ней и Л.  у магазина, еще и по телосложению. Свидетель Л., которая являлась очевидцем преступления, также показала, что узнала Шикунова по лицу, когда он выхватывал сумку у С. Кроме того, с учетом ответа директора ООО, осветительные приборы на автостоянке, расположенной по ул. Б-ой  напротив дома №1, освещают в ночное время не только саму стоянку, но и прилегающую к ней территорию, судебная коллегия полагает, что потерпевшей, находящейся в полуметре от преступника, достаточно было освещения, чтобы узнать Шикунова, чье лицо она уже видела в тот день. Сам осужденный в судебном заседании также не отрицал, что находился у магазина, где его и избили. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что версия осужденного по поводу его одежды в день совершения преступления не подтверждается видеозаписью, изъятой в вышеуказанном магазине.     

Противоречия в показаниях ряда свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению коллегии, не существенны и не оказывают влияния на вопросы доказанности вины и квалификацию действий осужденного.

Доводы защитника о том, что потерпевшая дает противоречивые показания, которые судом не выяснены, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.04.2010 года - 05.07.2010 года, после допроса С.  в судебном заседании, никем из участников процесса, в том числе и адвокатом, не заявлялось ходатайство об оглашении её ранних показаний в связи с существенными противоречиями в них, сам же суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ такое решение принять не мог.   

Суд обоснованно указал, что мотивов к оговору осужденного С. и Л.  не установлено, ранее они с Шикуновым знакомы не были, конфликтов соответственно между ними не возникало, в судебном заседании никто из них, а также К., не скрывал, что между последним и Шикуновым была обоюдная драка, по факту которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд верно установив обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Шикунов похитил имущество у С.  и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судебная коллегия полностью соглашается с судом, что вышеуказанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.    

Что касается доводов стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как диск с видеозаписью, то они являются несостоятельными, поскольку сама видеозапись изъята у оперуполномоченного З., который подробно пояснил обстоятельства её происхождения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в последующем приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылка защитника на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет наличия признаков монтажа на изъятой видеозаписи и установления факта наличия или отсутствия на кофте Шикунова надписи «Adidas», является некорректной, поскольку в условиях состязательности стороны должны сами представлять свои доказательства, однако подобных ходатайств от защитника своевременно не поступало.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о том, что суд, отказав в удовлетворении ряда ходатайств защитника, фактически возложил на подсудимого обязанность по доказыванию своей невиновности, поскольку все заявленные по делу ходатайства, в соответствии  с протоколом судебного заседания, разрешены судом обосновано и мотивированно, нарушений при этом права осужденного на защиту не усматривается.     

При назначении наказания Шикунову А.А., суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личность виновного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, совершил преступление в молодом возрасте; обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шикунова, суд обоснованно признал и учел: молодой возраст осужденного, его состояние здоровья и положительный характеризующий материал.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Шикунова, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, который совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому был осужден за совершение преступления аналогичной направленности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шикунову наказания в виде реального лишения свободы. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Шикунову А.А. наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

  Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Восточного районного суда г. Бийска от 05 июля 2010 года в отношении ШИКУНОВА А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Кулакова

Судьи                                                                                    Г.Л. Бусаргина

                    А.П. Карлин