Судья  Лучинкин С.И.                                                КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул             19 августа  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Синещекова В.Е.

судей: Фокина М.А.,  Ершова Н.А.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Ульяновой Т.М.

осужденного Плохотюка Е.В. (с использованием видеоконференц-связи)

адвоката  Наумова Ю.С., представившего удостоверение №  405 и ордер №  106933

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного Плохотюка Е.В., по кассационному представлению прокурора Индустриального района города Барнаула Чекрия П.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  28 июня  2010 года, которым  Плохотюк Е. В.

- осужден: по  ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением  ст. 64 УК,   к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав  осужденного Плохотюка Е.В. и адвоката Наумова Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы;   прокурора Ульянову Т.М., поддержавшую доводы кассационного представления;  судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Плохотюк Е.В.  признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, в  период времени с 22.00  до 23.00 часов 03 апреля 2010 года,  при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании  Плохотюк Е.В.  вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Плохотюк Е.В. просит   изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что вину признал полностью и раскаялся, потерпевшему возместил моральный ущерб.

Им дана явка с повинной, оказывал содействие следователю. Оскорбление со стороны потерпевшего явилось провокацией для ссоры, что ударил не из-за прихоти.

Он (Плохотюк) является единственным кормильцем в семье, на иждивении двое малолетних детей и больная мама; положительно характеризуется с места работы и жительства, ранее не судим. До суда был на подписке о невыезде,  от него не исходило угроз. Навещал потерпевшего в больнице и предлагал материальную помощь, но врачи говорили, что лечение оплачивает территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В кассационном представлении прокурор  Чекрий П.В.   просит   уточнить приговор в отношении Плохотюка Е.В., в резолютивной части приговора указать на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ.  

Поскольку,  в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 111 УК РФ, и применяя требования ст. 64 УК, не указал закон какого государства применен при назначении наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Плохотюка Е.В.  в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре, в частности: оглашенных показаниях  осужденного Плохотюка Е.В.; показаниях:  потерпевшего П., свидетелей  П., Ю., О., К, С., Я.; протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Действия Плохотюка Е.В.  судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного Плохотюка Е.В. не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному  суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; тем самым, по мнению судебной коллегии,  учтено состояние здоровья беременной  Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего и наступившие последствия, суд обоснованно  назначил  Плохотюку Е.В. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, суд учел, что Плохотюк Е.В. молод, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении двое малолетних детей, состояние здоровья матери,  противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, меры принятые Плохотюком Е.В.  к заглаживанию причиненного вреда; все это  суд признал  обстоятельствами, смягчающими наказание, совокупность которых, в соответствии со ст.64 УК РФ с учетом мотивов преступления, ролью виновного, его поведения после совершения преступления, судом правомерно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния,  и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Также судом учтено, что Плохотюк Е.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным источником дохода своей семьи, возместил потерпевшему  моральный вред.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными все доводы жалобы осужденного, поскольку они все полностью учтены судом при назначении наказания Плохотюку Е.В.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия считает, что в отношении осужденного судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и его личности, степени общественной опасности преступления; поэтому также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В резолютивной части приговора судом допущена техническая описка при назначении наказания Плохотюку Е.В. по  ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением  ст. 64 УК ,   к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами представления об уточнении  резолютивной части приговора в отношении Плохотюка Е.В. в  части указания на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как об этом правильно было указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену   приговора,  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города  Барнаула Алтайского края от 28 июня 2010 года в отношении Плохотюка Е. В. изменить.

В резолютивной части приговора считать назначенным наказание Плохотюку Е.В. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:                                               В.Е. Синещеков.  

Судьи:                                                                              Н.А. Ершов.

                                                                                           М.А. Фокин.