Судья Витько В.В.                                                                  Дело № 22-4742/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                   19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Кулаковой Е.В.,

судей       Карлина А.П., Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре      Самохиной Е.А.,

с участием  прокурора     Параскун Г.В.,

адвоката       Буторина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Буторина А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гартман А.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 года, которым     

ЛОБЖА, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г.) к 5 годам лишения свободы, с лишения права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда необходимо проследовать самостоятельно по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей: взыскано с Лобжа А.Н. в пользу В. в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей, в части взыскания затрат на погребение в сумме 35 775 рублей оставлен без рассмотрения.  

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав мнение защитника Буторина А.Н., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В., поддержавшего кассационное представление,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лобжа признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

26 июля 2009 года около 21.10 час. Лобжа, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем «ВАЗ-2103» рег. знак А 599 РК rus 22, в состоянии опьянения, двигаясь по горизонтальной для двух направлений движения проезжей части, шириной 5,2 м, с сухим асфальтным покрытием, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушении требований п.1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, без необходимости выехал на полосу встречного движения, где продолжая движение в непосредственной близости с левой обочиной, не обеспечив необходимый для безопасного движения боковой интервал, и, не приняв мер к снижению скорости и остановке автомобиля, совершил наезд на двигавшуюся на велосипеде в указанное время по левой обочине в попутном направлении  В., которая в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, упав с велосипеда и поочередно ударившись о находящиеся за обочиной с левой стороны от проезжей части опору столба линии электропередач №42 и растущее дерево, получила следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции правого полушария головного мозга (300 мл), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга (50 мл); тотальное кровоизлияние по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и мозжечка, на фоне которого очаг ушиба на полюсно-базальных поверхностях правой и левой лобных долей; ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани. Ссадины: /1/ на внутренней поверхности правой голени в верхней трети, /1/ на передней поверхности правого голеностопного сустава, /1/ на передней поверхности правой голени в нижней трети, /1/ в поясничной области по центру. Все вышеописанные телесные повреждения являются совокупной травмой, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений В. скончалась в больнице. Смерть  наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга.  

В судебном заседании Лобжа А.Н. вину признал частично, показав, что когда он двигался в пасмурную погоду в алкогольном опьянении со скоростью 50 км/ч по правой стороне улицы, с пустыря выскочила В. и стала приближаться к нему с левой стороны. Увидев последнюю за 2-3 метра до автомобиля, он начал выворачивать руль вправо, но избежать наезда не удалось.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, адвокат Буторин А.Н. просит приговор суда отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так сделав вывод о том, что В. поочередно ударялась об опору столба и растущее дерево, суд не мотивировал показания свидетелей Б. и Ш., которые об этом не поясняли; показания последнего об обстоятельствах ДТП противоречат заключению автотехнической экспертизы по механизму наезда автомобиля на велосипед; судом не дана оценка схеме ДТП, составленной Л., а также показаниям сотрудников ГИБДД Л., К., Д. и К (2) о месте ДТП; судом необоснованно сделан вывод о ширине проезжей части; показания К. вызывают сомнения; судом оставлен без внимания тот факт, что за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Лобжа уже был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; судом не дана оценка действиям В., которая в нарушение п. 24.2 ПДД РФ, двигалась не по крайней правой полосе; суд не указал, нарушение каких конкретно пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), назначил последнему наказание, превышающее две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.  

В кассационном представлении, основном и дополнительном, государственный обвинитель Гартман А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд, описывая действия Лобжа, в установочной части приговора допустил противоречия, указав, что последний управляя технически неисправным автомобилем, действовал в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспорта запрещена. Судебное решение содержит противоречия в части механизма образования телесных повреждений, повлекших смерть В. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются объяснения Лобжа, в которых он признает свою вину, однако указанное не нашло своего отражения в приговоре, а также назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства, принятие Лобжа мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, назначил наказание с нарушением требований закона.  

В возражениях на кассационное представление и жалобы адвоката представитель потерпевшей В., просит оставить кассационное представление без удовлетворения, в случае частичного удовлетворения кассационной жалобы защитника - назначить Лобжа наказание не менее 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, поскольку каких-либо противоречий приговор суда не содержит; объяснения Лобжа не могут учитываться при назначении наказания, так как последний, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора, вину признал в части; показания свидетелей Б. и Ш. полностью соответствуют выводам суда, противоречий между показаниями последнего и заключением автотехнической экспертизы не имеется, напротив заключение эксперта дополняет показания Ш.; дана надлежащая оценка судом и доводам защитника по поводу ширины проезжей части и схеме места ДТП составленной Л. Представитель потерпевшей полагает, что в ходе следствия и в судебном заседании место и механизм наезда установлены правильно, дана оценка показаниям всех свидетелей, установлена причинная связь действий осужденного с наступившими последствиями, а также указаны пункты правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным.              

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Лобжа в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб и представления, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

В частности вина Лобжа подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшей В. о том, что при поездке на велосипеде, её  дочь (В.) никогда не ездила по дороге, двигаясь только по обочине;

- показаниями свидетеля Ш., в соответствии с которыми, когда он шел справа по обочине, а по левой обочине, в попутном ему направлении, немного впереди двигалась на велосипеде девушка, в полуметре от него быстро проехал автомобиль «Жигули» белого цвета, который выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на велосипедистку, находившуюся на обочине чуть дальше за перекрестком. После наезда девушка ударилась об столб, подойдя к ней и обнаружив у последней черепно-мозговую травму, он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Б. о том, что  она увидела автомобиль «Жигули» белого цвета, который двигался зигзагами, при этом водитель, по ее мнению, находился в опьянении, так как «висел на руле». Кроме того по левой обочине улицы на велосипеде двигалась девушка, а по правой стороне шел Ш.. После этого, водитель «Жигулей» увеличив скорость и чуть не сбив Ш., вовремя отскочившего в сторону, совершил наезд на девушку, которая подлетев, ударилась головой о столб, стоявший с левой стороны на обочине возле перекрестка, а затем об одно из деревьев, растущих возле столба. При этом сам автомобиль, немного проехав по левой обочине, перевернулся на крышу. После того, как Ш. вызвал скорую помощь и девушку увезли, она подошла к перевернутому автомобилю и увидела, что водителем является Лобжа, который находился в алкогольном опьянении;

- показаниями свидетеля М., в соответствии с которыми, он видел на тротуаре перевернутый автомобиль «ВАЗ» белого цвета, водитель которого находился в алкогольном опьянении, а также у дерева девушку, которую со слов очевидцев сбил указанный водитель. В этот момент на улице было сухо и светло;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым, в июле 2009 года сотрудники ДПС доставляли в больницу Лобжа для проведения медицинского освидетельствования, в результате которого было установлено, что последний  находится в алкогольном опьянении;

- показаниями свидетеля Гр. о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшей могла произойти, как от удара о железобетонную опору столба, так и от удара о дерево, поскольку они имеют схожую поверхность. Образование у потерпевшей указанной травмы при падении на асфальт исключено, так как при этом образуется рваная рана и вокруг нее ссадины с частицами асфальта, чего у потерпевшей не было;

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по г. Славгороду Д. и К., в соответствии с которыми, получив 26.07.2009 года около 21.30 часа от дежурного сообщение о произошедшем ДТП, они прибыли на место, где обнаружили слева от проезжей части на тротуаре перевернутый автомобиль, рядом с которым сидел водитель - Лобжа, находящийся в алкогольном опьянении. На момент прибытия на место ДТП, погода была сухая;

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по г. Славгороду Л. и К., согласно которым, они выезжали на место ДТП, где находящиеся инспекторы ДПС Д. и К. пояснили, что произошел наезд на девушку, двигавшуюся на велосипеде, при этом водитель перевернутого автомобиля «ВАЗ-2103» находился в нетрезвом состоянии. На месте ДТП Л. была составлена обзорная схема ДТП и по осколкам, находящимся на проезжей части, определено место наезда. Детальная схема ДТП была составлена следователем Я. На момент прибытия на место ДТП погода была сухая;

- показаниями следователя СО при ОВД по г. Славгороду Я. о том, что при производстве осмотра места происшествия, место наезда определено не было, оно было установлено только после допроса Б. и Ш., ширина проезжей части и место наезда, зафиксированные им при производстве осмотра места происшествия, не соответствуют параметрам, зафиксированным в административном деле, так как в последнем отсутствует ширина обочины, указана только общая ширина проезжей части;  

- показаниями свидетелей К(3) и К(4), в соответствии с которыми, по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых при составлении документов на месте ДТП;

- показаниями свидетеля Н. о том, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого производились замеры и составлялась схема. На составленные документы у неё каких-либо замечаний не было;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка места ДТП;

- актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым, у Лобжа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие у потерпевшей В., 1990 г.р., повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые образовались от ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, детали конструкции велосипеда на котором двигалась потерпевшая с последующим ее падением и ударом о твердые тупые предметы (возможно грунт, дорожное покрытие) в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в стационар. Смерть В. наступила от отрытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей основания черепа с ушибом вещества головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, что подтверждает наличие повреждений указанных в п. 1 и резкий отек мягкой мозговой оболочки, резкая сглаженность борозд и извилин, прилипание вещества головного мозга к ножу, выбухание вещества головного мозга над поверхностью разрезов из под мягкой мозговой оболочки, вторичные кровоизлияния в стволовую часть головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, участок кольцевидного вдавливания в области миндалин мозжечка.  

- заключением транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с которым, механизм наезда автомобилем ВАЗ-2103 на велосипед заключается в следующем: движение транспортных средств в попутном направлении; затем происходит контактирование левого переднего крыла и левой передней двери автомобиля с правой боковой стороной велосипеда (седлом и рамой); контакт носит скользящий характер и после контактирования происходит перемещение транспортных средств до полной остановки. В момент первичного контакта а/м ВАЗ-2103 рег. знак А 599 РК с велосипедом типа «Урал» угол между продольными осями транспортных средств составлял приблизительно 0 градусов;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому, на момент осмотра рабочая тормозная система представленного автомобиля ВАЗ-2103 рег. знак А 599 РК 22 находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии - при нажатии на педаль тормоза блокируются (не вращаются) все колеса автомобиля. Обнаруженные неисправности рабочей тормозной системы данного автомобиля возникли задолго до ДТП в процессе эксплуатации автомобиля.

Рулевое управление автомобиля ВАЗ-2103 гос. рег. знак А 599 РК 22 на момент осмотра находилось в технически неисправном, но работоспособном состоянии (при повороте рулевого колеса происходил поворот управляемых колес во всем диапазоне угла их поворота). Обнаруженные неисправности рулевого управления данного автомобиля в виде разрыва материала грязезащитного чехла наконечника правой рулевой тяги и в превышении допустимой величины (более 10 градусов) люфта в рулевом управлении возникли задолго до ДТП в процессе эксплуатации данного автомобиля.

Водитель автомобиля ВАЗ-2103 рег. знак А 599 РК 22 имел возможность обнаружить неисправности в процессе эксплуатации автомобиля;

- заключением трасологической экспертизы, установившим, что фрагменты из полимерного материала № 1, № 2, № 3 и № 4, обнаруженные и изъятые с поверхности проезжей части и правой обочины, в ходе осмотра места дорожно - транспортного происшествия 26.07.2009 г. - ранее составляли единой целое;

- заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым, водитель автомобиля ВАЗ-2103 рег. знак А 599 РК 22 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абзац 1; 2.7 абзац 1; 9.9; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Лобжа в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке. Показания свидетелей Ш. и Б., которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и чьи показания обоснованно положены в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий.

В частности суд обоснованно критически оценил показания осужденного о том, что ему не удалось избежать наезда на В., которая неожиданно выскочила с пустыря и стала приближаться к нему с левой стороны, поскольку они полностью опровергаются, как последовательными показаниями Б. и Ш., о движении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, надлежащая оценка которым приведена в приговоре, заключением транспортно-трасологической экспертизы о механизме наезда автомобилем ВАЗ-2103 на велосипед и расположении транспортных средств в момент первичного контакта, так и протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, в которых зафиксировано положение автомобиля после ДТП и отсутствуют какие-либо указания на следы от автомобиля, подтверждающие, что осужденный применял меры к предотвращению столкновения. При этом, каких-либо оснований для оговора осужденного Б. и Ш., в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов защитника о том, что свидетели Ш. и Б. не показывали, что В. поочередно ударялась об опору линии электропередач и растущее дерево, то они являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в связи с существенными противоречиями в показаниях Б., с согласия сторон, были оглашены показания последней, данные в ходе предварительного следствия, где указаны вышеуказанные обстоятельства, с которым она полностью согласилась. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса, в том числе и от адвоката, который знакомился с протоколом, не поступало.  

Не могут быть приняты во внимание и доводы, указанные в кассационном представлении, о наличии противоречий в приговоре суда в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшей и указания суда о нарушении осужденным требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает. Так, при описании действий Лобжа суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение осужденным определенных требований Правил дорожного движения РФ и соответственно квалифицировал действии последнего. Дополнительное же указание суда о том, что Лобжа в нарушение вышеуказанных положений управлял технически неисправным автомобилем, с учетом предъявленного обвинения, не может расцениваться, как противоречия, поскольку не влияет на квалификацию действий осужденного.  Что касается механизма образования телесных повреждений у потерпевший, то в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Гр., проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу, который не вступал в противоречие со своим заключением, а разъяснил участникам процесса вопросы, вытекающие из его заключения, в частности, об ударе о какой твердый тупой предмет могла образоваться травма у потерпевшей.

Версия стороны защиты о ширине проезжей части и схеме места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД Л., нашла тщательную проверку в судебном заседании и обоснованно отвергнута, подробные мотивы чему приведены в приговоре.

Надуманными являются и доводы адвоката о том, что со слов сотрудников ГИБДД Л., К., Д. и К (2) - дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где находились обломки декоративной решетки, фрагменты обломков автомобиля (на полосе движения осужденного), поскольку из показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что очевидцами происшествия они не являлись, в документах Л. указал предположительное место столкновения автомобиля и велосипедистки.

Доводы стороны защиты о том, что В. передвигалась на велосипеде с нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данный факт не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не влияет на вопрос доказанности осужденного и квалификацию его действий. Напротив противоправные действия подсудимого явились причиной ДТП и состоят в прямой и непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы и представления, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд верно установив место и механизм столкновения, пришел к обоснованному выводу о том, что Лобжа, управляя автомобилем в состоянии опьянении, нарушил вмененные ему органами предварительного расследования пункты правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где продолжая движение в непосредственной близости с левой обочиной, не обеспечив необходимый для безопасного движения боковой интервал, и не приняв мер к снижению скорости и остановке автомобиля, допустил столкновение с велосипедом, что привело к причинению смерти  потерпевшей, причем нарушение подсудимым вышеуказанных правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерть человека.

Суд правильно квалифицировал действия Лобжа А.Н. по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред.  ФЗ от 13.02.2009 года) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, суд в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указал, как в установочной, так и описательно-мотивировочной частях приговора, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а также какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями: «Лобжа находясь в состоянии опьянения в нарушение требований  п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, без необходимости выехал на полосу встречного движения, где продолжая движение в непосредственной близости с левой обочиной, не обеспечив необходимый для безопасного движения боковой интервал, и не приняв мер к снижению скорости и остановке автомобиля, совершил наезд на двигавшуюся на велосипеде в попутном направлении В., которая в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, от которых скончалась».

При назначении наказания Лобжа А.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести; личность виновного, который характеризуется положительно; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобжа, суд обоснованно признал принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Лобжа, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия. При этом судебная коллегия не соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в кассационном представлении, о необходимости учета при назначении наказания осужденному - объяснений Лобжа, поскольку, из содержания данного документа (т.1 л.д. 36) следует, что последний, после доставления его в ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району, сообщил следователю свою версию произошедшего, которая отличается от предъявленного Лобжа обвинения и которой последний придерживался до вынесения приговора, что не может расцениваться, как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.      

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что суд оставил без внимания тот факт, что за нарушение п. 2.7 ПДД РФ Лобжа уже был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, поскольку дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, сторона защиты вправе обжаловать его в вышестоящую инстанцию.   

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливому выводу о том, что Лобжа необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.    

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с кассационными жалобами и представлением, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных  пунктами «и» и (или) «к» ст.62 УК РФ.

Однако данное обстоятельство судом во внимание принято не было. Так суд, признав смягчающим обстоятельством - принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вопреки требованиям закона, не применил к осужденному положения ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым применить к Лобжа А.Н. положения ст.62 УК РФ и смягчить осужденному наказание. В то же время оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.    

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 года в отношении ЛОБЖА изменить.

Назначенное Лобжа А.Н. по ч.4 ст.62 УК РФ, смягчить до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить в части.

        Председательствующий                         Е.В. Кулакова

Судьи                              Г.Л. Бусаргина

       А.П. Карлин