г. Барнаул 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Синещекова В.Е.,
судей: Ершова Н.А., Бусаргиной Г.Л.
при секретаре Трусовой О.Э.,
с участием прокурора: Блохина А.В.,
осужденного Крайцера И.И. (путем видеоконференц-связи),
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Крайцера И.И. на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года, которым Крайцер И.И. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синещекова В.Е., прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Крайцера И.И. (путем видеоконференц-связи), адвоката Яблоковой О.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Крайцер И.И. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
07 июня 2010 года около 23 часов Крайцер И.И. с целью кражи незаконно проник в хозяйственный двор дома потерпевшей Ч., откуда тайно похитил 3-х ягнят на общую сумму 3157 рублей.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крайцер И.И. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, его действия переквалифицировать на ст. 73 УК РФ, однако у него имеются хронические заболевания, государственная награда; не учтено мнение потерпевшей о мере наказания; обвинительное заключение он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия принимает следующее решение.
В суде Крайцер И.И. вину признал, просил о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись в добровольности волеизъявления и после консультации с адвокатом, в обоснованности предъявленного обвинения, с которым Крайцер И.И. согласился в полном объеме, в отсутствии возражений от участников процесса, а также в том, что осужденному понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил приговор без исследования доказательств.
Юридическая квалификация действий виновного дана судом правильно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий являются несостоятельными.
Под иным хранилищем законодатель понимает отведенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, участок территории, трубопровод, иное сооружение независимо от формы собственности.
Из показаний потерпевшей следует, что летний загон был огорожен, предназначался для содержания ягнят.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, поэтому доводы Крайцера И.И. о несогласии со стоимостью похищенного судебная коллегия признает несостоятельными и во внимание их не принимает.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия обвинительного заключения Крайцеру И.И. вручена 29.06.2010 г. (л.д. 124).
При назначении наказания Крайцеру И.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, действия которого образуют рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, объяснение как явку с повинной, состояние здоровья, наличие государственной награды, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.
В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии раскрытию преступления. Установленные судом смягчающие обстоятельства признаны в качестве таковых при назначении наказания. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному. Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания неосновательны.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивировано. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Родинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2010 года в отношении Крайцера И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Синещеков
Судьи: Н.А.Ершов
Г.Л.Бусаргина