Судья  Юдин С.П.                                                                 Дело № 22-5956/2010

    КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                             21 октября   2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

         председательствующего: Чупиной Ж.А.

         судей: Жудиной О.Н., Пенкиной Л.Н.

         с участием прокурора: Параскун Г.В.

         осужденного: Казанцева Д.Н. по системе видеоконференц-связи

         адвоката: Курносова  В.М.

         при секретаре: Вязигиной Т.С.

          рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой Е.Д., кассационные жалобы  адвоката Курносова В.М. и осужденного  Казанцева Д.Н.  на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года, которым

 Казанцев   Д. Н., ранее  не судимый;

- осужден  по ч. 4 ст. 159  УК  РФ  к 5 годам лишения свободы без штрафа  с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н.,    судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казанцев Д.Н. признан виновным в том, что, используя свое служебное положение следователя следственного отделения при ОВД путем обмана похитил  принадлежащее Л.Р. имущество, хранящееся на складе  на общую сумму на   1 152 066 руб. 12 коп., то есть  в особо крупном размере.

Преступление им совершено  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казанцев Д.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцева Е.Д. просит приговор суда  отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Казанцеву Д.Н. надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ  в колонии общего режима, поскольку он ранее не судим, совершил преступление, которое относится  к категории тяжких.

В кассационной жалобе  адвокат Курносов В.М. просит  приговор  суда в отношении Казанцева Д.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в основу приговора  положены  отдельно взятые  отрывочные сведения из письменных доказательств по делу, которые не состыкуются  с фабулой обвинения; суд самостоятельно  увеличил период времени совершения преступления, поскольку  по распоряжению начальника  СО ОВД  уголовное дело по факту задержания автомобиля с контрабандным товаром  было передано следователю  Д.Т.,  с ноября 2006 года   Казанцев Д.Н.  был уволен  из органов внутренних дел и не имел доступа к материалам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, судом не опровергнута версия Казанцева Д.Н. о том, что  он подписывал ряд процессуальных документов по уголовным делам, которые были переданы ему следователем Д.Т., безмотивно судом  отвергнуты  показания  сотрудников СО при ОВД   К.Ю., и К.А. подтвердивших данный факт.

Не была проверена в ходе предварительного  и судебного следствия версия осужденного  о хищении товара  со склада  другими лицами.

В ходе судебного разбирательства  обвинение не предъявило доказательств тому, что  Казанцев Д.Н. вывез  товар со склада, не установлено каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Из показаний  свидетеля  П.Л. следует, что Казанцев Д.Н.  дважды предъявлял ей  фиктивное постановление о  перемещении товара заверенное гербовой печатью и служебное удостоверение, однако последний не имел доступа к гербовой печати ОВД  и  служебное удостоверение за весь период работы следователем ему не выдавалось.

Кроме того, утверждает, что  в отношении П.Л.   возбуждалось уголовное дело  по факту совершения  мошеннических действий  с товарами, находящимися на складе, однако судом было отказано в истребовании указанных данных.

В материалах дела имеются процессуальные документы, которые подтверждают, что после октября 2006 года  товары, принадлежащие Л.Р., находились на складе: протокол осмотра товара, составленный следователем Д.Т., акт товароведческой экспертизы,  акт сверки  товара.

Из протокола допроса П.Л.  следует, что в двадцатых числах  октября 2006 года  Казанцев Д.Н. приезжал в ООО чтобы   забрать автомобиль КРАЗ, задержанный вместе с товаром Л. Р., и она вернула его  водителю КРАЗа.

Суд необоснованно подверг сомнению  показания  свидетелей защиты С.Е., Г.В., С.Г., Р.В., Г.В.,  подтвердивших алиби Казанцева Д.Н.

 В кассационной жалобе осужденный Казанцев Д.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что его  вина по уголовному делу  не доказана.

Заявляет, что  уголовное дело находилось в производстве нескольких следователей, которые  не вникали в суть дела, а  придерживались   позиции расследования  по одной версии; свидетели Д.Т. и П.Л. являются  заинтересованными лицами.

При производстве предварительного расследования не было  установлено печатающее устройство, на котором  изготовлены акт и постановление  о перемещении товара от 29.10.2006 г.

Из показаний  свидетеля Д.Т. следует, что она заранее звонила  П.Л., однако следователем не было выяснено данное обстоятельство, не установлена дата и  не запрошены распечатки телефонных звонков.

Не было проверено и то обстоятельство, что он (Казанцев Д.Н.) не получал удостоверения сотрудника милиции и не мог предъявить его свидетелю П.Л.;  в  постановление о перемещении товара  указана конкретная дата - 29.10.2006 года, и вывоз товара  осуществляется именно в этот день.

При  проведении очной ставки свидетель П.Л. пояснила, что  к ней мог приезжать человек похожий не него, однако следователь не зафиксировал этого в протоколе.  Не установлен  автомобиль, водитель, грузчики  и место разгрузки товароматериальных ценностей, не имеется доказательств, кроме  показаний свидетеля П.Л. о том, что  она выдала    товароматериальные ценности со склада  ему (Казанцеву Д.Н.)

Свидетели  К.Ю, и К.А. подтвердили факт того, что  Д.Т.  приносила ему на подпись документы по  уголовным делам, однако  следователь и суд необоснованно отнеслись к ним критически.

Автор жалобы отмечает, что  не было проверено его материальное положение, в судебном заседании он не имел возможности осуществлять свою защиту, поскольку абсолютно все ходатайства  были отклонены.

Кроме того, в материалах дела имеется  протокол осмотра  вещественных доказательств составленный следователем Д.Т.,  однако понятые, указанные в данном процессуальном документе, не допрошены; из протокола допроса П.Л. следует, что  вещественные доказательства  находятся на складе ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб адвоката и осужденного, выслушав осужденного Казанцева  Д.Н. и адвоката Курносова В.М. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, прокурора Параскун Г.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Вопреки доводам кассационных жалоб  доказанность вины и правильность квалификации действий  Казанцева Д.Н. подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и изложенных в приговоре. Доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

     Так из показаний потерпевшего Л.Р. видно, что в августе 2006 года у него был изъят товар на сумму 1152066 рублей 12 копеек и помещен для хранения на склады ООО «О.п.». По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве у следователя Казанцева Д.Н.

   В декабре 2007 года ему стало известно, что товар на складе отсутствует. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с ходатайством о перемещении товара на другой склад, но ему было отказано.

   Из показаний свидетеля П.Л. видно, что товар изъятый у Л.Р. хранился у нее на складе с 31 августа по 29 октября 2006 года, когда следователем Казанцевым Д.Н. согласно постановлению товары народного потребления были перемещены на другой склад в гор.Барнауле. О том, что у Казанцева Д.Н. на момент перемещения товара дело в производстве не находилось, ей известно не было.

   Показаниями свидетеля Д.Т. установлено, что в октябре 2006 года от следователя Казанцева Д.Н. ей были переданы уголовные дела, в том числе и по факту контрабанды Л.Р.

   Товары народного потребления, изъятые у Л.Р., хранились на складе ООО « О. п.», но когда она принимала уголовное дело от Казанцева Д.Н., то наличие товара на складе не проверяла, не проверяла она наличие товара и в период всего предварительного следствия. О том, что товар со склада вывезен, ей стало известно в 2008 году.

    Из показаний Ш.Н., В.А. усматривается, что в производстве Казанцева Д.Н. находилось уголовное дело по факту контрабанды. Товары изъятые по этому делу хранились на складе ООО»О. п.». Им известно, что Казанцев Д.Н. обращался к П.Л. с просьбой о перемещении  товара на другой склад, но ему было отказано. Как впоследствии товар был перемещен на другой склад им не известно.

   Из показаний Ш.С. усматривается, что в октябре 2006 года в ходе проверки по факту недостачи товаров народного потребления на складе ООО «Орион плюс» им совместно с понятыми, специалистом оценщиком проведена сверка товаров по акту. Товар, указанный в настоящем акте присутствовал на складе в полном объеме.

   Аналогичные данные содержат показания свидетелей Б.Н. и М.А.

Согласно заключению      эксперта   подписи  от  имени  Казанцева Д.Н., расположенные:  на оборотной  стороне акта приема- передачи  имущества на ответственное хранение, датированного 31 августа 2006 года  в строке перед фамилией «Казанцев», в нижней части постановления о  перемещении  товара  в строке перед записью      « Д.Н. Казанцев», выполнены самим  Казанцевым Д.Н.

 Данные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо  противоречий, объективны, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому, проверив приговор, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение о доказанности вины осужденного  в инкриминируемом ему деянии.

        Суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего совершение действий в которых он признан виновным с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

   Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей защиты  С.Е., Г.Ю., С.Г., Р.В., Г.В. о том, что в октябре 2006 года осужденный на протяжении всего дня находился вместе с ними, отмечая новоселье и годовщину совместного проживания с сожительницей. Как и суд 1-ой инстанции судебная коллегия отмечает, что указанные лица поддерживают с Казанцевым Д.Н. дружеские отношения и заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

   Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и показания свидетеля П.Л. о том, что товары народного потребления со склада были вывезены Казанцевым Д.Н. именно в октябре 2006 года, такие показания свидетеля объективно подтверждены актом согласно которому ТНП изъято Казанцевым Д.Н. для перемещения в ООО «С.» именно в октябре 2006 года. Запись об изъятии ТНП для перемещения в иной склад скреплена подписью, которая принадлежит ни кому иному, как Казанцеву Д.Н.

     Вопреки доводам кассационных жалоб свидетели К.А. и К.Ю. свидетельствовали в судебном заседании лишь о том, что Казанцев Д.Н. по просьбе Д.Т. подписывал какие-то документы по его уголовным делам, однако данных о том, что процессуальные документы, подписанные Казанцевым Д.Н. касались уголовного дела в отношении Л.Р. и то, что осужденным были подписаны акт приема -передачи товара народного потребления и постановление о его перемещении их показания не содержат. В связи с чем,  версия стороны защиты  о том, что Казанцев Д.Н. подписал по просьбе Д.Т.  указанные документы, своего подтверждения в судебном заседании не нашла, обоснованно отвергнута, построена на предположениях.

     Доводы жалоб стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств тому, что  товары народного потребления, изъятые у Л.Р., после 29 октября 2006 года находились на складе ООО «О. П.» опровергаются показаниями свидетелей Д.Т. и Я.Ю.

      Действительно в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов согласно которому следователем Д.Т. в присутствии понятых в помещении склада ООО»О. п.» были осмотрены товары народного потребления изъятые у Л. Р. Согласно этому протоколу товары народного потребления на момент их осмотра находятся в полном объеме в помещении склада.

       Между тем как усматривается из показаний Д.Т., документ ею составлен «не выходя из кабинета» и в отсутствии понятых. В помещении склада она не была и товар, изъятый у Л.Р., никогда не осматривала.

        При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о необходимости допроса в судебном заседании лиц, указанных в протоколе осмотра предметов в качестве понятых, состоятельными признаны быть не могут. Кроме того,  о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых , ни сторона защиты, ни сторона обвинения не ходатайствовали.

       Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного в той части, что наличие товара на складе подтверждается показаниями П.Л., поскольку, как пояснила сама свидетель таких показаний Д.Т. она не давала, на момент 16 ноября 2006 года товар со склада Казанцевым Д.Н. уже был перемещен.

       Показаниями Д.Т. установлено, что протокол допроса П.Л. от 16 ноября 2006 года был составлен ею с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку показаний П.Л. не давала, а подписала уже изготовленный протокол допроса, не читая его.     

         Что касается очной ставки с П.Л., о чем обращает внимание осужденный в своей жалобе, то протокол указанного процессуального действия не содержит показаний П.Л. о том, что на склад мог приезжать человек похожий на Казанцева Д.Н.

           К доводам осужденного о том, что такие показания следователем не были зафиксированы, судебная коллегия относится критически, поскольку как усматривается из протокола очной ставки, никаких замечаний к изложенным в нем показаниям у стороны защиты не имелось.

        Не свидетельствует о наличии товара на складе и заключение эксперта, поскольку Я.Ю. в судебном заседании пояснил, что товароведческая экспертиза им проведена без предоставления образцов товара, по ранее произведенной оценке товара.

       Вопреки доводам жалоб, ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован. Отказав осужденному в удовлетворении ходатайства о проведении в судебном заседании очной ставки между Д.Т. и П.Л.,  о вызове и допросе в судебном заседании следователя, предъявлявшего ему обвинение, суд 1-ой инстанции право на защиту Казанцева Д.Н. не нарушил, поскольку  Д.Т. и П.Л. в судебном заседании допрошены, и суд их показаниям, дал надлежащую оценку в своем решении. Что касается постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то оно имеется в материалах уголовного дела, однако каких-либо замечаний по поводу его составления осужденным в судебном заседании высказано не было. Данных о том, что сторона защиты была лишена возможности выяснить у следователя обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, ходатайство Казанцева Д.Н., как оно изложено в протоколе судебного заседания не содержит.

      Действительно суд в ходатайстве адвокату об истребовании данных о возбуждении в отношении П.Л. уголовных дел отказал. Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия исходит из того, что наличие возбужденных уголовных дел в отношении П.Л. по иным фактам, не относящимся к настоящему уголовному делу, не свидетельствует о невиновности Казанцева Д.Н. в совершении рассматриваемого преступления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказной материал по факту проверки о недостаче ТНП на складе «О. п.»   был предметом исследования в судебном заседании. Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении П.Л. по ст.160 УК РФ было отказано, поскольку товар, изъятый у Л.Р., на 27 октября 2006 года находился в помещении склада ООО «О. п.» в полном объеме, недостачи выявлено не было./ т.5 л.д.134-136/

      Изложенное опровергает доводы жалоб стороны защиты и в той части, что органом следствием не предпринималось мер к проверке версии осужденного о хищении товара со склада ООО »О. п.» иными лицами.

      То обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствий не установлено печатающее устройство на котором изготовлены акт приема ТНП, постановление о перемещении товара, не установлены автомобиль, водитель, грузчики, место разгрузки изъятого Казанцевым Д.Н. со склада ООО»О. п.» товара на законность принятого судом решения не влияет. Тот факт, что согласно показаниям свидетелей Казанцев Д.Н. фактически находился на иждивении своей сожительницы, не свидетельствует о его невиновности в совершении рассматриваемого преступления, поскольку как отмечалось выше свидетели  С.Е., Г.Ю., С.Г., Р.В., Г.В. являются приятелями осужденного и заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.

     Как обоснованно указал суд 1-ой инстанции  время изготовления Казанцевым Д.Н. постановления о перемещении товара на склад ООО »С», постановки на нем печати ОВД и изготовление акта №76 соответствует времени его работы в должности следователя указанного отдела внутренних дел, в связи с чем доводы жалобы адвоката о самостоятельном увеличении судом периода времени совершения осужденным преступления противоречат материалам дела. При этом судебная коллегия также учитывает, что указанный в приговоре период совершения осужденным преступления соответствует и предъявленному ему органом следствия обвинению.

      Наличие либо отсутствие у Казанцева Д.Н. служебного удостоверения в момент исполнения им обязанностей следователя также не влияет на сущность принятого судом решения, поскольку совокупность иных изложенных в судебном решении доказательств, свидетельствует о его виновности в совершении рассматриваемого преступления.

         Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Казанцева Д.Н. судебной коллегией не усмотрено.

         Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

       Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

         Наказание Казанцеву Д.Н. назначено в минимальном пределе санкции уголовного закона, при этом оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ не находит и судебная коллегия.

         Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п.»Б» ч.1 ст.58 УК РФ Казанцев Д.Н. для отбывания наказания должен быть направлен в исправительную колонию ОБЩЕГО, а не СТРОГОГО режима, как указал суд. При этом судебная коллегия исходит из того, что осужден он за тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал. В этой части приговор подлежит изменению.

     Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб осужденного и адвоката не имеется.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

         Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 августа 2010 года в отношении КАЗАНЦЕВА Д.Н. изменить, для отбывания наказания направить его в исправительную колонию общего режима.

     В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

        Председательствующий:                                    Ж.А.Чупина

         Судьи:                                                                 О.Н.Жудина

                                                                                      Л.Н.Пенкина