Дело И № 22-5927/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием: частного обвинителя К. (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Лондаревой Л.И.
а также: Любатинского М.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено, (по системе видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Любатинского М.А. и частного обвинителя К. на апелляционное постановление Романовского районного суда Алтайского края от 9 августа 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 23 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении
Любатинского М.А.
- оставлено без изменения, апелляционные жалобы Любатинского М.А. и частного обвинителя К. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав Любатинского М.А. и частного обвинителя К., поддержавших доводы жалоб, адвоката Лондареву Л.И., поддержавшую доводы жалобы Любатинского М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частный обвинитель К. 19 ноября 2009 года обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ Любатинского М.А., который 13 апреля 2008 года около 16 часов в присутствии других лиц оскорбил ее в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 23 апреля 2010 года производство по уголовному делу в отношении Любатинского М.А. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Не согласившись с принятым решением, Любатинский М.А. и частный обвинитель К. обжаловали решение мирового судьи в апелляционном порядке.
Оставляя постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что требования закона мировым судьей соблюдены и препятствий для прекращения производства по уголовному делу в отношении Любатинского М.Г. не имелось.
В кассационной жалобе Любатинский М.А. просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение для признания за ним права на реабилитацию и разъяснения порядка обращения в суд по правилам ст.129 УК РФ в отношении К.
В кассационной жалобе частный обвинитель К. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и постановления мирового судьи. Автор указывает, что ее отказ от обвинения был вынужденным, так как мировой судья отказала в допросе свидетелей, чем лишила возможности доказать вину Любатинского М.Г. Кроме того, ей было отказано в ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, а была выслана копия протокола, в связи с чем она была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания у мирового судьи. Также оспаривает взыскание с нее процессуальных издержек в сумме 358 рублей 5 копеек, связанных с оплатой труда адвокату за защиту интересов Любатинского М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ч.5 ст.321 УПК РФ частный обвинитель (потерпевший) вправе отказаться от обвинения.
Как установлено материалами дела, К. в судебном заседании у мирового судьи 23 апреля 2010 года обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Любатинского М.А. на том основании, что отказывается от обвинения, поскольку примирилась с Любатинским М.Г. (л.д.161, 167). Обвиняемый Любатинский М.А. выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей (л.д.162,167).
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось препятствий для прекращения уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства с достаточной полнотой, правильно признал законным и обоснованным постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Любатинского М.А.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя К. о вынужденном отказе от обвинения в судебном заседании у мирового судьи, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет. Притом, что как видно из заявления К., которое приобщено к материалам дела по ее ходатайству, она отказалась от обвинения в связи с примирением с Любатинским М.А. (л.д.161).
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные частным обвинителем, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, чему также дана оценка апелляционным судом.
Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав частного обвинителя К. со стороны мирового судьи при разрешении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Из материалов дела видно, что частный обвинитель К. отказалась от ознакомления с протоколом судебного заседания, о чём свидетельствует соответствующий акт от 27.04.2010 (л.д.179). Более того, копия протокола судебного заседания была выслана частному обвинителю и получена ею 07.05.2010 года, о чем в деле имеется расписка (л.д.194). При таких обстоятельствах, у частного обвинителя К. не имелось препятствий для подачи замечаний на протокол судебного заседания при наличии таковых.
Доводы жалобы частного обвинителя о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек противоречат положениям ч.9 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки по делу частного обвинения при прекращении уголовного дела могут быть взысканы с лица, по чьей инициативе было начато производство по делу.
То обстоятельство, что в постановлениях мирового судьи и суда апелляционной инстанции не указано о признании за Любатинским М.А. права на реабилитацию, на что он указывает в жалобе, не является основанием для отмены судебных решений. Притом, что данное обстоятельство не препятствует возможности обращения в суд по вопросу реабилитации, а также не препятствует Любатинскому М.А. обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Романовского районного суда Алтайского края от 9 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Романовского района от 23 апреля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Любатинского М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Любатинского М.Г. и частного обвинителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев