Судья Ведищева Л.А.                                                                            Дело № 22-5881/10

                                          КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                           14 октября 2010 года.

              Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

              Председательствующего - Синещекова В.Е.,

              судей     -    Ершова Н.А., Бусаргиной Г.Л.,

              при секретаре Ермошиной В.В.,

              с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката  Суховерхова И.В. в защиту интересов осужденного Головских К.В.

  Рассмотрела в открытом судебном заседании  основную и дополнительную кассационную жалобу осужденного Головских К.В. на приговор  Алтайского районного суда Алтайского края от  20 августа 2010 года, которым  

        Головских  К.В., ранее судимый, - осужден:

  - по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 ( шести ) месяцам лишения свободы;

  - по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 ( одному ) году лишения свободы.

В порядке ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний  назначено -  9 ( девять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2010 года с зачетом  в  этот срок время  заключения Головских К.В. под стражей  в период с 17 июля 2009 года по 19 августа 2010 года включительно.

По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Суховерхова И.В. не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы основной и дополнительной кассационной  жалобы  осужденного о несогласии  с  приговором,  выслушав прокурора Киреенко С.А.  просившего оставить приговор без изменения, как законный  и  обоснованный,  судебная  коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Головских К.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство К., совершенное в период  с 16 часов  14 июня 2009 года до  10 часов 15 июня 2009 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ) в  доме потерпевшего  по ул. С, х  с. А. А-кого района Алтайского края, путем нанесения ему на почве личных неприязненных отношений не менее 6 ударов в область головы и лица, взятым в доме неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе в виде выраженного ребра, от чего последний скончался на месте происшествия.

Также он (Головских К.В.) признан виновным и осужден за кражу  DVD-плеера BBK стоимостью 1 500 рублей, сотового телефона NOKIA 1200 стоимостью 500 рублей и денег в сумме 600 рублей принадлежащие К., совершенной из корыстных побуждений  из вышеуказанного  дома после  убийства последнего, с которыми  скрылся распорядившись впоследствии по собственному усмотрению, причинив признанной по делу потерпевшей Н. ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании Головских К.В. вину в инкриминируемых преступлениях по ст. 158 ч.1 УК РФ  признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  осужденный Головских выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания свидетеля О. указывает, что он оборонялся от потерпевшего, а на предварительном следствии оговорил себя и дал явку с повинной, так как был « с похмелья », плохо себя чувствовал и хотел, чтобы его поскорее отвели в камеру, где он смог бы отлежаться.  Показания давал без адвоката Московских, который пришел потом  от которого он отказался, так как тот является другом  отца потерпевшего и  заинтересован в исходе дела. Поэтому эти показания считает недопустимыми. Указывает, что о свидетеле О. он первоначально умалчивал, так как не хотел  чтобы  о том, что она была вместе с ним и о их отношениях узнали, так как у той должна была состояться  « помолвка ».  Полагает, что по делу  не полно исследована личность потерпевшего, который был «нервным », часто употреблял спиртное и « дебоширил »,  по делу следовало  допросить в качестве свидетелей судмедэксперта, а также адвоката Московских и отца потерпевшего о их дружеских отношениях.  Считает, что судебное следствие проведено предвзято и с нарушениями уголовно-процессуального закона.  Прокурор плохо  изучил материалы  уголовного дела. В итоге в основной жалобе  просит приговор отменить, в дополнениях изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ по которой  назначить наказание.

       В возражениях потерпевшая Н., а также  государственный обвинитель по делу помощник прокурора Алтайского района Крашенинин С.А. выражают несогласие с доводами   кассационной жалобы осужденного и просят оставить приговор  без  изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

     Выводы суда о виновности Головских  К.В в инкриминируемых  преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую судебную оценку,  соответствующую требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни  из  доказательств приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено  законом ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

     Вина  Головских  в совершении кражи, а также  вопреки  доводов его основной  и  дополнительной кассационной жалобы  и  в совершении умышленного убийства К. в судебном заседании с достоверностью установлена: показаниями  его самого на предварительном следствии в качестве подозреваемого исследовавшимися  в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколом явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия,  выемок, заключениями проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической, физико-технической экспертиз и  других  доказательств на основании их надлежащей оценки, подробный анализ которых приведен в приговоре.

      Доводы кассационной жалобы  осужденного и его версия о  причинении смерти потерпевшему при  необходимой обороне, а также при превышении её пределов подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они были судом по делу надлежащим образом проверены и не нашли своего подтверждения, поэтому  обоснованно отвергнуты.

 Так,  непосредственно сам  Головских  на предварительном следствии   при допросе в качестве  подозреваемого  не оспаривал, что  вечером 14 июня 2009 года он  приехал в село А.  к  матери  своего знакомого по местам лишения свободы П.  Л.,  где  встретил  ранее незнакомого К.,   который   пригласил его к себе домой, где они вместе стали распивать спиртное. В ходе этого К. первым стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и толкнул в грудь рукой, а затем ушел в комнату и сел на кровать. Разозлившись за это на  потерпевшего он ( Головских ) взял находившийся  в доме  у входной двери на веранде  колун  с которым зашел в комнату к К. и  нанес ему  колуном удары в область лица, ниже носа от которых  К. упал на кровать и больше не двигался. Затем он накрыл  лицо потерпевшего подушкой и положил колун у входной двери. После этого он решил и забрал висевший на шнурке на шее К. сотовый телефон NOKIA в корпусе серо-синего цвета, а также DVD плеер серебристого цвета и из буфета в кухне 600 рублей денег купюрами по 100 рублей, с которыми  вышел из дома, предварительно заперев дверь веранды на навесной замок и  на попутном автомобиле уехал в г. Г.-А.. Ключ от дома К.  выкинул по дороге в р. К..  Подтверждал, что во время ссоры К.  ему каких-либо ударов не наносил, кроме толчка в грудь рукой.

Что 20-х числах июня 2009 года он отдал  похищенные сотовый телефон NOKIA и  DVD плеер своему знакомому Д., а деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.117-121).

 О своей причастности к совершению умышленного убийства потерпевшего К. осужденный Головских  сообщал  в принятой у него в соответствии с законом  явке с повинной  о том, что в ночь с 14 на 15 июня 2009 года в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений в доме К.  он несколько раз ударил последнего  топором в область лица, от чего  тот  скончался  (т. 1 л.д. 90).

 Указанные выше показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с  участием адвоката, разъяснением Головских всех его прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ и его праве не свидетельствовать против себя самого, чем он сам не воспользовался. Поэтому они  обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, а доводы кассационной жалобы осужденного по этому поводу  со ссылками на  дачу этих показаний  без адвоката,  самооговоре себя ввиду похмельного синдрома  и  плохого самочувствия,  а также  заинтересованности адвоката ( Московских ) в исходе деле по причине нахождения в дружеских отношениях с отцом потерпевшего подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По аналогичным причинам подлежат отклонению и доводы о незаконности даче  им  явки с повинной.

При этом  выдвигаемые в судебном заседании  осужденным и его защитой вышеуказанные доводы и версии  судом первой  инстанции  по делу проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

        Из показаний допрошенного по этому поводу в качестве свидетеля работника милиции Б., который принимал у Головских  явку с повинной, однозначно следует, что последний собственноручно и добровольно изложил обстоятельства убийства К., без подсказок с его стороны. Факт нахождения Головских  в момент дачи явки с повинной в болезненном состоянии, лишающем его возможности правильно оценивать содеянное, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден.

Из показаний потерпевшей видно, что общение между семьёй К. и адвокатом Московских не носит дружеского характера, а было связано с его профессиональной деятельностью, что  обоснованно позволило суду сделать  правильный вывод об отсутствии оснований, исключающих его участие в производстве данного уголовного дела в качестве защитника.

Согласно протокола осмотра места происшествия  и  трупа  потерпевшего  следует, что он был обнаружен в доме по месту  жительства К.  в с. А., ул. С., х,  в комнате  на кровати в положении лежа на спине с подушкой  на лице, с признаками насильственной смерти. При этом в доме обнаружено отсутствие принадлежащих К.  DVD-плеера и сотового телефона NOKIA-1200, что согласуется с вышеуказанными признательными показаниями осужденного и   получило  по делу надлежащую оценку (т. 1 л.д. 30-65).

      Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшего К. установлены указанные в приговоре телесные повреждения  и  непосредственно  в виде множественных оскольчато-фрагментарных переломов верхней и нижней челюстей, которые возникли в результате 4-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной  поверхностью  и 2-х ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в виде выраженного ребра. В случае прижизненного образования  данных переломов они сопровождаются тяжелой черепно-мозговой травмой в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, которая  причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление от неё смерти К. в вышеуказанный срок ( с 16 часов  14.06. 2009 года до 10 часов 15.06.2009 года ) - не исключается.

      Данное обстоятельство следует из показаний эксперта Ю., оглашенных в судебном заседании  с согласия сторон в связи с его неявкой.

     Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы  установлено, что на лицевой поверхности черепа К.  выявлено 6 (шесть) зон воздействия травмирующим объектом (объектами). При этом образование непосредственно зон воздействия № 1 - № 4 обухом и лезвием колуна  не исключается  и,  чему суд  дал  соответствующую оценку

      С учетом изложенного, несмотря на то, что причина смерти К. заключением СМЭ из-за резко выраженного универсального гниения и скелетирования трупа не установлена, суд обоснованно пришел к выводу, что  непосредственной причиной смерти последнего явились совершенные в его отношении вышеуказанные умышленные преступные действия  осужденного  и  его убийство, путем нанесения  ему  неоднократных  ударов тупым твердым предметом  в  жизненно-важный  орган,  в  область головы (лица ).

     Суд обоснованно критически относится к показаниям Головских о том, что он  нанес  потерпевшему только два удара в область головы, а не шесть, поскольку  это противоречит заключениям вышеуказанных судебно-медицинской, медико-криминалистической  экспертиз о том, что на лицевой поверхности черепа К. выявлено 6 ( шесть) зон воздействия травмирующим объектом (объектами), а также показаниям судебно-медицинского эксперта Ю., что воздействий было не менее 6-ти, механизм  причинения  которых мог соответствовать механизму, указанному Головских К.В. При этом после причинения указанных повреждений К. не мог совершать активных действий, сопротивляться, переходить с места на место, который  мог упасть, после чего последовала его смерть, наступление которой  14 июня 2009 года - не исключается, что согласуется с вышеуказанными показаниями  Головских.

Кроме того, согласно показаний Головских  в доме потерпевшего в момент ссоры и нанесения ударов они находились вдвоем, после совершения преступления он положил подушку на лицо потерпевшего, который не подавал признаков жизни, после ухода закрыл дверь дома на замок, ключ от которого выбросил в р. К. по дороге в г. Г.-А., что получило по делу правильную  судебную  оценку.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Н. о том,  что  они обнаружили  труп сына  лежащим на диване, у которого на лице была подушка, входная дверь  была закрыта на замок. Эти же обстоятельства подтверждаются и вышеуказанными результатами протокола осмотра места происшествия.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости приведенных в приговоре доказательств  вины осужденного не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд  правильно квалифицировал действия Головских К.В. по  ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,  мотивировав это в приговоре.

Коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях осужденного необходимой  обороны, а также превышении её пределов и оснований для переквалификации его действий  на иной  более мягкий состав преступления, в том числе предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ не находит, а доводы его кассационной жалобы  по этому поводу,  со ссылкой на показания  свидетеля  Осиповой,   подлежат отклонению,  как  несостоятельные.

При этом, как указано выше, эти доводы осужденного судом по делу  проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Что касается показаний  Осиповой, то  суд  дал  им  надлежащую оценку.

Последующие действия Головских К.В., связанные с хищением из дома потерпевшего  имущества, правильно квалифицированы судом  по  ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Головских  К.В. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

В качестве таковых суд признал  и  в  полной мере учел  его  частичное признание  в убийстве потерпевшего, полное признание вины в совершении кражи его имущества, чистосердечное  раскаяние  в  содеянном,   поведение  потерпевшего,  послужившее причиной совершения преступления, явку с повинной, активное способствование  раскрытию преступления,  состояние  здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства  учтен  рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и размеру является справедливым  и  смягчению не подлежит.

Психическое состояние Головских судом по делу надлежащим образом проверено и оценено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а доводы кассационной жалобы,  по этому поводу,  включая ссылки на «плохое» изучение прокурором материалов уголовного дела,  ненадлежащее исследование личности потерпевшего, неполноту и предвзятость судебного следствия,  являются  несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ,  судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года в отношении Головских К.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

   Председательствующий                                                        В.Е. Синещеков

   Судьи                                                                                       Н.А. Ершов

                                                                                                     Г.Л. Бусаргина