Судья Ковалев В.П.                                                               Дело № 22-5916/10

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           21  октября   2010 года

 Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего-Синещекова В.Е.,

    судей    -   Ершова Н.А., Колосничих И.П.,

    с участием  прокурора Дворниковой О.В., осужденного Эликошвили В.С. посредством видеоконференц - связи,  его адвоката Суховольского С.И.,

     при секретаре  Глуховой Г.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Эликошвили В.С., его адвоката Суховольского С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула   Алтайского края  от 18 августа  2010 года,  которым  

Эликошвили В.С. <…>,

- Осужден:  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 5  ( пяти ) годам  лишения свободы;

       -  по ч. 3 ст. 30, п. « г » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 9  ( девяти ) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказаний окончательно  Эликошвили В.С. назначено наказание - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 августа 2010 года, с зачетом в  этот срок  время  заключения  Эликошвили В.С. по данному  уголовному делу под стражей  в период с 6 мая по 17 августа 2010 года.

       Мера пресечения  оставлена прежней в виде заключения под стражей.

        По делу разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Эликошвили В.С. в режиме видеоконферен-связи, его адвоката Суховольского С.И. не заявивших ходатайств и поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав прокурора Дворникову О.В. просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда Эликошвили В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств,  по факту сбыта днем 23 декабря 2009 года П. действовавшей в рамках проведения правоохранительными органами ОРМ « проверочная закупка » за 1500 рублей наркотического средства - смеси, общей массой 0,312 грамма, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин ), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, а также  за  покушение  с новым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере,  смеси, общей массой  не менее 5,771 грамма, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин ), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин  и  наполнитель, часть которого массой  - 2,971 грамма  вечером  6 мая 2010 года  он  за 3000 рублей  продал Б., находясь при этом при осуществлении в его отношении правоохранительными  органами ОРМ «Наблюдение », а другая  часть массой - 2,8 грамма в тот же вечер была  у него ( Эликошвили ) обнаружена и изъята  в присутствии понятых при его задержании и личном досмотре  работниками милиции. Также  в тот вечер был задержан и Б.  с  обнаружением  и изъятием  у него при личном досмотре  вышеуказанных наркотиков.

      Данные преступления совершены Эликошвили В.С. в г. Б. <…> при  конкретных обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.     

       В судебном заседании Эликошвили В.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений  не признал.

       В кассационной жалобе осужденный Эликошвили В.С. не соглашаясь с приговором указывает на его необоснованность  и незаконность. Считает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, а протоколы допросов и очных ставок сфальсифицированы, при написании явки с повинной он оговорил себя, так как у него была « ломка », поскольку он является наркозависимым  лицом.

     Наркотические средства он никому не сбывал, а свидетели П., Б1., Ш., Б. его оговорили под давлением сотрудников милиции. Изъятое у него наркотическое средство ему подбросили до появления понятых сотрудники милиции, никаких замечаний он не писал, так как плохо себя чувствовал.

      В кассационной жалобе адвокат Суховольский С.И. просит приговор  отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  в основу  которого, по  его мнению,  положены предположения.

     Считает, что ОРМ и последующий допрос свидетеля П. проведены с  нарушениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Ссылаясь на показания  Эликошвили о своей невиновности, а также его матери считает, что  тот  не причастен к вменяемым ему преступлениям. Полагает, что показания свидетеля П. нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат показаниям Эликошвили и другим доказательствам.

      Приводя анализ доказательств указывает, что вина Эликошвили по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Белоусову  также не нашла своего подтверждения, так как по показаниям Б. наркотик ему продал Эликошвили за 3000 рублей,  которые у Эликошвили изъяты не были. Кроме того, защита находит более убедительными показания Эликошвили о том, что наркотик он и Б. планировали приобрести совместно на 1000 рублей, который  в интересах Эликошвили  должен был приобрести Б. Полагает, что данные показания осужденного по делу  не опровергнуты, а напротив  подтверждаются исследованными в судебном заседании распечаткой телефонных переговоров между Б. и Эликошвили.

      В итоге  просит приговор  отменить, а дело в отношении Эликошвили прекратить. 

      В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора Октябрьского районного г. Барнаула Зайцева З.Б. находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

     Выводы суда о виновности  Эликошвили В.С. в совершении указанных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших по делу надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

     Доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты о  недоказанности вины Эликошвили  в  совершении указанных преступлений и незаконности  его осуждения подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.   

    Фактические обстоятельства совершенных  осужденным преступлений установлены судом  правильно. Его вина  по факту сбыта наркотических средств 23 декабря 2009 года  П.  подтверждается:   показаниями  свидетелей П1., П. из которых усматривается, что днем 23 декабря 2009 года в отношении Эликошвили В.С., который по оперативным данным занимался сбытом наркотиков, было проведено ОРМ «проверочная закупка »,   в ходе которого  участвовавшая в ОРМ  П.  на врученные ей деньги в сумме 1500 рублей ( купюрами  достоинством  в 1000 и 500 рублей ) около дома по месту жительства осужденного по ул. <…>по предварительной с ним договоренности  по телефону приобрела у него во фрагменте металлизированной бумаги наркотическое средство о чем сразу сообщила находившимся по близости сотрудникам милиции,  которое  затем  в присутствии понятых добровольно выдала  правоохранительным органам.

     Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей А., Т. анализ которых приведен в приговоре.

      Также вина подтверждается: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности - от 29.12.2009 г. (т. 1 л.д. 4-5); постановлением о проведении в отношении Эликошвили проверочной закупки от 23.12.2009 г. (т. 1 л.д. 7); рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8); протоколом личного досмотра П. от 23.12.2009 г. о том, что у неё не обнаружено предметов, запрещенных к гражданскому обороту (т. 1л.д. 10-11); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 23.12.2009 г., согласно которому П. для проверочной закупки наркотического средства были вручены денежные купюры  достоинством 1000  и  500 рублей с указанием их серий и номеров (т. 1 л.д. 12-14); актом добровольной сдачи, согласно которому в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут 23.12.2009 г. П. добровольно выдала фрагмент металлизированной бумаги с веществом, пояснив при этом, что данное вещество она приобрела  23.12.2009 г. у дома № <…>у знакомого мужчины по имени Василий на ранее врученные ей вышеуказанные деньги (т. 1 л.д.16-17); заключением эксперта  о том, что закупленное у осужденного и добровольно выданное П. 23.12.2009 г. вещество, является наркотическим средством - смесью, общей массой 0,312 грамма, содержащей в своем составе героин ( диацетилморфин ), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель (т. 1 л.д. 37-41); протоколами осмотра предметов,  их признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-46, 47 ).

     Доказательствами вины по фактам сбыта Эликошвили наркотического средства Б. и задержания Эликошвили с оставшейся частью наркотиков 06  мая 2010 года являются: показания свидетелей  К., Ш., К1., а также Б. на предварительном следствии,  исследовавшиеся в порядке ст. 281 УПК РФ.  

     Так непосредственно из вышеуказанных показаний Б.  усматривается, что в январе 2010 года он познакомился с Эликошвили  у которого по предложению последнего периодически приобретал наркотическое средство - героин, предварительно договаривались с ним о встречах  по телефону.  06 мая 2010 года около 18 часов он предварительно созвонившись и договорившись о встрече, около 19 часов на пересечении пр. <…>также приобрел у Эликошвили  за 3000 рублей героин, во фрагменте полиэтилена, который потом  в тот же вечер у него был изъят работниками милиции в присутствии понятых при задержании  и  личном досмотре.  

      Показаниями оперуполномоченного ОРЧ ( по линии УР ) №<…> при ГУВД по <…>свидетеля К. установлено, что в середине апреля 2010 года в отдел стала поступать оперативная информация о том, что  Эликошвили Василий занимается продажей наркотического средства героина в районе дома № <…>. Для проверки этой информации  вечером 6 мая 2010 года он, вместе с другим сотрудником их отдела Ш.  выдвинулись к указанному дому на ул. <…> и стали осуществлять оперативно-розыскное мероприятие « Наблюдение ». Через некоторое время ими был замечен  Эликошвили к которому подошел незнакомый гражданин и после некоторого общения они  что - то друг другу передали. После этого минут через 20 на пересечении ул. <…>ими был задержан Эликошвили и доставлен в здание ГУВД на пр. <…>, где у него в присутствии понятых при личном досмотре был изъят фрагмент полиэтилена желтого цвета, в который были помещены более мелкие пакеты с веществом, оказавшимся героином.

      После этого Эликошвили добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной.

        Кроме этого ему ( К. ) известно, что названный выше гражданин, с которым встречался Эликошвили также был задержан сотрудником уголовного розыска ОМ № <…>П1. Им оказался Б., у которого  также был изъят героин, который  Б. признался, что приобрел  у Эликошвили.  

    Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей П1. и Ш.  

    Согласно показаний свидетеля К1. следует, что вечером  6 мая 2010 года  в присутствии его и другого понятого был произведен личный досмотр  Эликошвили, у которого был изъят фрагмент полиэтилена желтого цвета с запаянной горловиной, в котором находились 8 более мелких фрагментов полиэтилена с веществом. Помимо этого у осужденного были изъяты сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей.

      Из показаний  самого Эликошвили на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что  тот не оспаривал, что в вышеуказанное время и месте   за 3000 рублей  продал Б. фрагмент с  3  граммами  героина. В тот же вечер после задержания  у него (Эликошвили ) также был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена желтого цвета с героином.

     Также вина подтверждается:  рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 121, 123); справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 06.05.2010 г. (т. 1 л.д. 162); протоколом личного досмотра  от 06.05.2010 г. Б. и Эликошвили, согласно которых у них обнаружены и изъяты фрагменты полиэтилена  желтого цвета с запаянной горловиной, с веществом, при этом у Эликошвили с находившимися во фрагменте 8 более мелкими пакетами полиэтилена желтого цвета с веществом кремового цвета в виде порошка и гранул (т. 1 л.д. 124-125, 164-165 ); справками эксперта и заключениями проведенных судебно-химических экспертиз о том, что  вышеуказанное вещество, изъятое  у Б.и  Эликошвили  является наркотическим средством - смесью,  содержащей в своем составе героин ( диацетилморфин ), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин,  массой - 2,971 грамма  у Б. и массой - 2,8 грамма у Эликошвили (т. 1 л.д. 139-145, 213-214 ); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности  (т. 1 л.д. 161); явкой с повинной, согласно которой Эликошвили В.С. добровольно признался в совершении незаконного сбыта наркотического средства Б. 06.05.2010 г. (т. 1 л.д. 171-172);  детализацией абонентских номеров, которыми пользовался Эликошвили В.С. и Б., созваниваясь и договариваясь о встречах (т. 1 л.д. 228-238); протоколами осмотров предметов, признанных в качестве вещественных доказательств по делу ( т.1  л.д. 45-47 ).

       Показаниями свидетелей  Б1., Ш1. установлено, что они являются наркозависимыми лицами и неоднократно приобретали и осужденного Эликошвили  героин.

       Вопреки доводов кассационных жалоб приведенные в приговоре доказательства вины осужденного соответствуют требованиям  уголовно- процессуального закона, которые являются допустимыми и уличают его в совершении указанных преступлений.

     Данные доказательства согласуются  между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые судом  исследованы  полно, всесторонне и объективно.

      Версия  Эликошвили о том, что  наркотиков он никому не сбывал и  признательные показания давал под давлением  сотрудников милиции судом по делу проверена и  своего подтверждения не нашла,   поэтому обоснованно отвергнута, а доводы кассационных жалоб по этому поводу,  включая ссылку защиты  на показания  свидетеля Э.,  являющейся матерью осужденного,  следует признать несостоятельными.  Показаниям указанного свидетеля суд дал надлежащую оценку.

    Оснований подвергать сомнению достоверность признательных показаний самого Эликошвили в части сбыта им героина Б., свидетеля Б.  на предварительном следствии, а также свидетелей П., П1., К., П2., Ш., Т., Б1., Ш1. и других не имеется, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре вышеуказанными доказательствами, а доводы кассационных жалоб по этому поводу  являются  необоснованными.    

   Что касается доводов жалобы осужденного о том, что явку с повинной и признательные показания он давал под давлением со стороны сотрудников милиции, а также в связи с состоянием его здоровья, то  их также следует признать несостоятельными, поскольку они  проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

    При этом, всем возникшим противоречиям в судебном заседании судом  дана  оценка.

     Что касается  проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, то они  выполнены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты отвечают  положениям  ст. 89 УПК РФ, что опровергает доводы кассационных жалоб и непосредственно защиты  о  их незаконности.

    Судом выяснено, что подлинные данные о личности свидетеля под псевдонимом П. были сохранены в тайне обоснованно для обеспечения   безопасности с соблюдением требований ст.ст. 11, 166 ч.9 УПК РФ.

     Данный свидетель правомерно допрошен в ходе судебного разбирательства согласно ч.5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих  его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, а доводы кассационных жалоб и  непосредственно защиты  по этому поводу также следует признать несостоятельными.

      Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о невиновности осужденного по факту покушения на сбыт наркотического средства Б. со ссылкой на то,  что деньги в сумме 3000 рублей у Эликошвили  не были изъяты, поскольку указанный факт сбыта подтверждается вышеуказанными признательными показаниями самого осужденного, свидетеля Б. на предварительно следствии, показаниями свидетелей К., Ш., материалами оперативно-розыскной деятельности и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые получили по делу  надлежащую судебную оценку.

           Что же касается измененных  в суде показаний свидетеля Б.,  то они также   получили по делу соответствующую   правовую оценку.

 С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы  кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело в его отношении  сфабриковано, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

      Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд  правильно  квалифицировал  действия  Эликошвили В.С.:

    - по факту сбыта наркотического средства 23.12.2009 года П. - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

     - по факту сбыта наркотического средства Б. 06.05.2010 года и  изъятия у Эликошвили при задержании  вышеуказанного наркотического средства, исходя  из его массы  соответственно 2,971 и 2,8 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. « г » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

      Суд обоснованно пришел к выводу, что органы предварительного следствия излишне квалифицировали содеянное Эликошвили В.С. 06.05.2010 года по ч. 1 ст. 30, п. « г » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку  в этот день он действовал с единым умыслом на сбыт наркотического средства в особо крупном размере и чему суд дал правильную оценку, мотивировав это в приговоре.

     Наказание Эликошвили В.С. назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств в качестве которых  суд признал и в полной мере учел,  наличие положительной характеристики  по месту жительства, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, что его родители-пенсионеры страдают хроническими заболеваниями.

     В качестве отягчающего обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

      Суд обоснованно пришел к выводу о назначении  осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

      Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия не находит, а доводы кассационных жалоб  по этому поводу  отклоняет, как несостоятельные.

       Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 18 августа 2010 года в отношении Эликошвили В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и  его адвоката  Суховольского  С.И.  - без удовлетворения.

     Председательствующий                                                      В.Е. Синещеков                                          

     Судьи                                                                                    Н.А. Ершов

                                                                                                   И.П. Колосничих