К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя А.В.,
судей Карлина А.П., Фокина М.А.,
при секретаре Горожанкине А.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
осужденного Локтионова С.И.,
адвоката Степановой Л.Б.,
представителей потерпевшего Ф., С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степановой Л.Б. на приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года, которым
ЛОКТИОНОВ С.И., не судимый,
-осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав объяснения осужденного Локтионова С.И., его адвоката Степановой Л.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., представителей потерпевшего И., Ф., С. предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Локтионов С.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.
12 марта 2010 года около 07.20 часов Локтионов следуя со скоростью около 80-90 км/час на автомобиле в сложных метеорологических условиях, вызванных порывами ветра со снегом, а также гололёдного покрытия проезжей части, на 100 км автодороги в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением автомобилем, допустил возникновение бокового заноса влево и выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где передней частью автомобиля допустил столкновение с передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля, под управлением водителя И.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ушиба левого лёгкого, разрыва правого лёгкого, ушиба органов средостения и сердца, осложнившейся закрытым гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости); закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, ушиба поджелудочной железы, почек, забрюшинных гематом справа и слева, сопровождавшейся внутренним кровотечением; тупой травмы лица в виде ссадин на носу. Течение вышеупомянутой травмы осложнилось травматическим шоком тяжёлой степени. Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Пассажиру автомобиля Е., были причинены следующие телесные повреждения: тотальное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, ссадины в височной области справа (1), на верхнем веке правого глаза (1), на нижнем веке правого глаза (1), в щёчной области слева (1), кровоподтёк в подбородочной области слева, перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, диффузное субарахноидальное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга, ушиб вещества шейного отдела спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левого атланто-окципитального сустава, кровоизлияния в области корней обоих лёгких, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани лёгких. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 12 марта 2010 г. Е. скончалась от сочетанной тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ушибом вещества спинного мозга и кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой головного и спинного мозга.
В судебном заседании Локтионов С.И. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Степанова Л.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований материального и процессуального закона. В судебном заседании, по мнению адвоката, не установлено причинной связи между действиями Локтионова С.И. и наступившими в результате ДТП последствиями; не установлено какими бы были последствия в случае исполнения водителем И. требований п. 2.1.2 и п. 22.9 Правил дорожного движения, данные обстоятельства могли быть установлены только посредством назначения соответствующих экспертиз, что судом сделано не было. Кроме того, необоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что на дорожном покрытии имелся дефект, преодолевая который было совершено ДТП, хотя в протоколе проверки показаний на месте такой дефект установлен. Таким образом, суд, по мнению адвоката, избирательно подошел к разрешению вопроса о виновности Локтионова С.И. Кроме того, адвокат указывает на суровость назначенного наказания, необоснованную ссылку суда на предыдущее поведение осужденного, допускавшего нарушение ПДД, обращает внимание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые должным образом не были учтены судом.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший И. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалобы формальными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Локтионова в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
В частности вина Локтионова подтверждается:
- показаниями осужденного о том, что в ухудшившихся погодных условиях на дороге, его автомобиль после удара о кочку-яму начало уводить влево на полосу встречного движения, в связи с чем, он столкнулся с автомобилем;
- показаниями потерпевшего И., согласно которым, когда он двигался со скоростью не более 90 км/ч, двигавшийся навстречу автомобиль неожиданно вынесло на полосу его движения на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля и произошло столкновение, от удара он потерял сознание, пришел в себя только через несколько дней в реанимации;
- показаниями потерпевшей Ц., в соответствии с которыми, когда они вместе с дочерью на автомобиле И. ехали, произошло столкновение с автомобилем, отчего их автомобиль перевернулся. В дальнейшем от полученных повреждений её дочь скончалась;
- показаниями свидетелей Х., Г., Б., Т., Ч., согласно которым, автомобиль И, в котором они следовали в г. Барнаул, двигался в пределах своей полосы, не маневрировал, после удара выехал на правую обочину, затем в кювет и опрокинулся.
- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, сотый километр трассы А-349 представляет собой прямой участок дороги с асфальтобетонным покрытием без ям, кочек и разметки, покрыт наледью. Видимость ограничена из-за сильного порывистого ветра со снегом;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме образования телесных повреждений у И. и Е., тяжести вреда здоровью последних, а также причине смерти Е.;
- заключением автотехнической экспертизы о том, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации Локтионов должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы защитника об отсутствии причинной связи между наступившими последствиями и действиями Локтионова С.И., с которыми судебная коллегия полностью соглашается. При этом доводы жалобы о том, что причиной наступивших последствий могло быть нарушение И. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в отсутствии в автомобиле последнего удерживающего устройства для ребенка, а также то, что водитель не был пристегнут ремнями безопасности, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, несмотря на вышеуказанное, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Локтионовым требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который без учета дорожных и метеорологических условий, выбрал такую скорость движения своего транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за автомобилем, вследствие чего он не справился с управлением транспортного средства, допустил его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем И., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, а Е. от полученных телесных повреждений скончалась.
По вышеизложенным основаниям, не могут повлиять на данные выводы суда и доводы адвоката о наличии дорожного дефекта и того обстоятельства, что Локтионов двигался в колонне с другими автомобилями. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, дорога была покрыта наледью и на ней отсутствовали ямы и кочки. Каких-либо оснований подвергать сомнению протокол следственного действия у судебной коллегии не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание всю совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих о бесспорной виновности Локтионова в инкриминируемом преступлении, судом обоснованно было отказано защитнику в назначении комплексной автотехнической и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также в вызове для допроса экспертов, проводивших по делу экспертизу, для выяснения вышеуказанных обстоятельств, которые, по мнению адвоката, могли быть причиной дорожно-транспортного происшествия.
Оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, верно установив обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Локтионова С.И. по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.271 УПК РФ.
При назначении Локтионову наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, работает, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Локтионова судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в тоже время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, личности Локтионова, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необоснованном указании судом на допускаемые ранее Локтионовым нарушения Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства учтены как характеристика личности виновного.
Таким образом, назначенное Локтионову наказание, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Топчихинского районного суда Алтайского края от 13 августа 2010 года в отношении ЛОКТИОНОВА С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Друзь
Судьи А.П. Карлин
М.А. Фокин