Судья: Дорожкин А.М.                                                                  № 22-5924/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                      21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего: Друзя А.В.

Судей: Фокина М.А. и Карлина А.П.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Богатырева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней  осужденного Нухова Н.Э., кассационную жалобу  и дополнение к ней адвоката  Каревой И.Г. в защиту интересов осужденного Нухова Н.Э. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года в отношении:

НУХОВА  Н.Э

- осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21.01.2009. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя А.В., выслушав мнение адвоката Богатырева В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нухов Н.Э. признан виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ за то, что в период с 14 до 20 часов 09.05.2010 в г.Бийске совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А.. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нухов Н.Э. свою вину признал частично и пояснил, что похищать имущество он не хотел, а потерпевшая сама предала его осужденному.

В кассационной жалобе и дополнении к ней он с приговором не согласен, просит его отменить, а его - оправдать. В обоснование указывает, что потерпевшая давала показания следователю в состоянии алкогольного опьянения, протоколов не читала, подписывала всё не глядя. Очных ставок между ними не проводилось. Указывает, что потерпевшая заявлял суду, что сама передала осужденному компьютер, однако суда на это внимание не обратил. Утверждает, что умысла на хищение имущества у него не было, а показания свои давал следователю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подписал протокол не читая. Обращает внимание, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, несмотря на наличие заболевания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Карева И.Г. просит приговор  отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам Нухова. Указывает, что в действиях Нухова не усматривается умысла на хищение компьютера, и отсутствует состав преступления. Это обстоятельство подтверждается показаниями Нухова, самой потерпевшей, свидетеля К. Считает, что неверно установлено время совершения преступления, поскольку потерпевшая в заявлении указала период в ночь с 08 на 09.05.2010, а следствием установлен период с 14 до 20 часов 09.05.2010. Так же указывает на чрезмерную суровость приговора, поскольку у осужденного имеется работа, на иждивении находится малолетний ребёнок. Ссылается на плохое состояние здоровья осужденного и считает, что в отношении него возможно применить положения ст.64 УК РФ. Полагает возможным признать в качестве явки с повинной объяснение осужденного, что необходимо признать как смягчающее вину обстоятельство. Так же суду необходимо было учесть и мнение потерпевшей, ущерб которой был полностью возмещён.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Старунская И.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор является правильным.

Вина Нухова в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором,  нашла своё полное подтверждение в материалах дела, его действия суд правильно квалифицировал по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина Нухова подтверждаются показаниями потерпевшей А., согласно которых она 9 мая 2010 года была в баре, Нухов куда-то уходил, затем вернулся. Уходя из бара домой, она забрала у Нухова ключи, а дома в квартире обнаружила пропажу ноутбука модели «DELL  PP 29 L». Она догадалась, что компьютер похитил Нухов. Она вернулась в бар, где пребывал Нухов, и потребовала вернуть ноутбук. Нухов отрицал, что брал ноутбук. По этой причине она с заявлением обратилась в милицию в тот же день .

Её показания подтвердили свидетели З. и А., которым А. рассказывала о том, что Нухов похитил у неё компьютер.

Указанные показания не опровергаются показаниями свидетеля К., который показал, что 9 мая 2010 года примерно в обеденное время он встретил Нухова с А., шедших в пивной бар. Нухов остановился и поинтересовался можно ли кому-нибудь продать ноутбук, при этом утверждал, что ноутбук принадлежит ему, и он хочет его продать. К. позвонил К. и предложил ноутбук. Нухов пошёл за компьютером. В послеобеденное время Нухов позвонил ему и предложил встретиться у магазина «Визит», куда прибыл с ноутбуком. Вдвоём они прибыли в квартиру  № 55 по ул.Ленинградской, д.78, где их встретил племянник К. Ч. Ему Нухов продал ноутбук за 2500 рублей. В последующем, будучи вызванным в милицию, он узнал, что проданный ими ноутбук является похищенным. Со слов самого Нухова узнал, что ноутбук похищен у А..

Показания К. подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей К. и Ч.

Так же вина Нухова подтверждается и показаниями свидетеля Т., который показал, что у него на исполнении был материал по факту похищения ноутбука у А.. Нухов сам пояснял, что воспользовался ключами от квартиры А. и похитил ноутбук. Ноутбук был найден. В милицию его привёз К., как лицо, которому компьютер А.был продан Нуховым.

Кроме этого, вина Нухова подтверждается протоколом изъятия вещественных доказательств.

К показаниям осужденного суд правильно  отнёсся критически и не положил их в основу приговора. При этом в приговоре приведены доводы и мотивы критического отношения суда к таким показаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, изложенные осужденным и адвокатом, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного (привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, стоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом алкоголизм средней степени тяжести) и влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств  суд признал и учёл объяснение осужденного, полученное до возбуждения уголовного дела, как его явку с повинной;  частично признательные показания (признание факта завладения чужим имуществом); способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в отыскании похищенного имущества и возмещении ущерба потерпевшей; наличие малолетнего ребёнка. Вместе с тем были установлены и обстоятельства, отягчающие наказание - наличие рецидива преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах, не влияют на правильность принятого судом решения, квалификации действий осужденного, вид и размер наказания. В этой связи судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

То есть, судом учтены все те обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые указывает сам осужденный. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в ходе судебного заседания установлено не было, и оснований к применению данных норм судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 26 августа 2010 года в отношении Нухова  Н. Э. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.В. Друзь    

Судьи:       М.А. Фокин

      А.П. Карлин