КАССАЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул             14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  председательствующего Чупиной Ж.А.

судей:  Фокина М.А., Жудиной О.Н.

при секретаре Китиной А.А.

с участием:  

прокурора Дворниковой О.В.

потерпевшей Шведовой В.И.

гражданского истца Каминской Г.Ю.

адвоката Писаренко В.А., представившего удостоверение №  813 и  ордер № 082907

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Писаренко В.А., по кассационной жалобе  осужденной Качусовой Т.П. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 16 августа  2010 года, которым

        Качусова Т.П. 

        - осуждена:  по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

        Взыскано с Качусовой Т.П. в пользу Ш. затраты на погребение К. в размере 4681 рубль.

        Взыскано с Качусовой Т. П. денежная компенсация морального вреда в пользу: К1 в размере 250.000 рублей, в пользу: Ш. - 200.000 рублей.

        Исковые требования К2 о взыскании с Качусовой Т. П. компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  адвоката Писаренко В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб; потерпевшую Ш.,  прокурора Дворникову О.В., просивших  приговор оставить без изменения,  судебная коллегия,

                                         УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Качусова Т.П. признана виновной в совершении убийства своего мужа К.,  в период времени с 23 часов 00 минут 07 июня 2006 года по 06 часов 00 минут 08 июня 2006 года (более точное время следствием не установлено), по адресу: ул. «….» в с. «…» «…» района «…» края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Качусова Т.П. вину не признала, указав,  что  находилась в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат Писаренко В.А. просит приговор в отношении Качусовой Т.П. отменить, как незаконный и необоснованный, дело производством прекратить, исковые требования К1, Ш., К2 оставить без удовлетворения.

Указывает, что из показаний свидетелей Н., Б., Б1, М., Б2, Б3, К3, С., К4, Р., К5, К6, Т., К7, К1, З., С1, Ч. можно сделать вывод о том, что Качусова Т.П. подвергалась издевательству насильственными действиями, характеризующимися цинизмом и растянутостью во времени.

В материалах  дела имеются сведения о судимости К. по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР до 1996 года за хулиганство с применением оружия или с предметом, используемым в качестве оружия, которые оглашались в судебном заседании, но, в нарушение ст. 307 УПК РФ, отсутствуют в приговоре.

Суд не дал соответствующей юридической оценке тому факту, что, согласно показаниям эксперта-психолога П. в судебном заседании, Качусова в момент совершения преступления находилась в эмоциональном состоянии (сильное стрессовое состояние), которое существенно влияло на ее сознание и деятельность, и которое может быть приравнено к юридическому понятию «сильное душевное волнение». Полагает, что суд вышел за рамки своей компетенции, расценивая показания Качусовой Т.П. как защитную установку, что полностью опровергает вывод эксперта П., данный вывод суда требует специальных познаний в области психиатрии и является несостоятельным. Также в приговоре отсутствуют сведения о том, что, согласно пояснениям врача-психиатра К8 в судебном заседании, прием препаратов К. в тех количествах, которые указывают свидетели, вызывает привыкание. Могут вызвать опьянение.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал не верную квалификацию действиям Качусовой Т.П., ее действия подлежать квалификации по ст. 37 УК РФ - необходимая оборона.

В кассационной жалобе осужденная Качусова Т.П. просит приговор  отменить, назначено жесткое наказание.  

Указывает, что выводы суда построены на предположениях, которые опровергаются показаниями свидетелей Б1, С.; в показаниях свидетеля К1 имеются противоречия, которые не были устранены судом. Преступление она совершила по стечению обстоятельств, без умысла, обороняясь  от нападения на нее К. с ножом. Не согласна с тем, что к ее показаниям суд отнесся критически. Она находилась в шоковом состоянии.

Раскаивается в содеянном; всегда давала одни и те же показания, которые, по неизвестной  причине записывали по-разному.   Не согласна с тем, что суд опирается на показания свидетелей К2, Ш., последняя не смогла ответить на заданные ею вопросы в судебном заседании относительно ее же показаний; данные свидетели они не общались ни с мужем,  ни с семьей, однако заявили о причиненном им моральном ущербе. Полагает, что показания свидетелей Д., Б1, Ш1, Б., М., Б2, К3, Т. искажены в пользу обвинения, так как  данные свидетели изначально были заявлены ею, а не потерпевшей стороной. Не согласна с тем, что судом критически расценены показания ее детей, поскольку дети лучше знают жизнь в семье, и Р., кроме того, их показания подтверждают свидетели Б1, Б..

Суд принял во внимание только две экспертизы комиссионные судебно-медицинские, к остальным относится критически.

В суде психиатрами опровергается только состояние аффекта.

Противоречия в показаниях возникают за давностью событий - суд по данном делу длится уже 5-й год, данные противоречии судом не устраняются и должны быть истолкованы в ее пользу; суд полностью построен на доводах, домыслах и предположениях; она содержалась  в СИЗО-«…» города «…» с июня 2006 года по апрель 2008 года, с 28.03.2008 по 28.04.2008 года она находилась в СИЗО-«…» города «…» без продленной санкции, после оправдательного приговора «…» сельского суда, находилась на свободе 2 года, за которые не имела административных  и иных нарушений.

В возражениях на кассационные жалобы  прокурор Воронков С.А., представитель потерпевшей К9, потерпевшая Ш., гражданские истцы К1, К2 просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,   судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденной Качусовой Т.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании Качусова Т.П. показала,  что  находилась в состоянии необходимой обороны, первый удар она нанесла по стоящему в доме,  около дивана,  К., от которого тот упал, его голова оказалась на диване,  лицом вверх. Она нанесла второй удар по голове К., которая находилась на опоре - диване. Именно такие пояснения давала при проведении следственного эксперимента, почему отражены иные показания, ей неизвестно.

Допрошенная 30 июня 2006 года  в качестве подозреваемой  Качусова Т.П. пояснила, что прожила с К. в браке 23 года. Через год после начала совместной жизни муж стал злоупотреблять спиртным, ее избивать. Во время ссор раскидывал вещи, ломал мебель. До брака был осужден за хулиганство, беспричинно избил трех  женщин на улице. Периодами, через несколько месяцев, на 2-3 дня  впадал в ярость. Она  боялась его всю жизнь. С 20 мая 2006 года муж опять впал в ярость, уехал в г. «…». Приехал через 2-3 суток, искал причину для ссоры. Муж стал употреблять спиртное. До этого он кодировался пять раз, не пил с декабря 2005 года. Муж решил переехать в г. «…», постоянно об этом говорил, что также являлось причиной скандалов. 3 или 4 июня 2006 года муж избил ее дома. С 6 на 7 июня К. ночевал на работе. 07 июня 2006 года, находясь на работе, К. стал требовать от нее вещи, завел разговор про «…». Она зашла в бухгалтерию, муж следом, стал спрашивать, где его рубашка, схватил ее сумку. Она, испугавшись, что К. может порвать ее документы, тоже схватилась за сумку. К. свалил ее на пол, стал пальцем ковырять ее глаза. Все происходило в присутствии Ж., Б1, С.. Когда зашли люди, муж отскочил от нее. Она вызвала милицию, но забирать мужа не стали, ей дали направление в больницу. Вместе с милиционерами они доехали до дома, она выдала мужу вещи. К. постоянно говорил про какую-то бумагу, пояснял, что если он под ней «подпишется», то возврата не будет, это его тревожило. Около 13 часов этого дня муж стал требовать от нее ключи, в детской спальне накинулся на нее и стал душить. В этот же день он сломал в конторе дверь. К трем часам ему надо было в г. «…». После отъезда он отправил ей  смс-сообщение, смысл которого сводился к тому, чтобы она жила и радовалась, так как добилась своего. Дети дома не ночевали. К 22 часам 07 июня 2006 г. К. вернулся, стал придираться к ней, говорил, что надо переезжать в г. «…». Она стала возражать, на что К. угрожал ей, говорил, что она «добьется своего», он ее «пришибет», может достать карабин. Она вышла на улицу, пошла в огород, муж пошел следом, они словесно перепирались. Почувствовав, что муж «звереет» она хотела уйти из дома, выйдя через гаражи. Муж погнался за ней, оказались в пристройке, где оборудован детский спортзал, К. догнал ее, взял в руки гантель, сказал со злостью, что она своего «добилась» и он ее убьет. Стал замахиваться гантелью на нее, она сильно испугалась, подумав, что он ее   убьет, пригнулась, схватила попавшуюся железку и ударила ею мужа по голове. Он пошатнулся и стал падать. Она испугалась, что за этот удар муж ее «пришибет», поскольку ранее она сопротивления мужу не оказывала. Вдогонку она ударила его еще раз.  После этого она хотела убежать, но увидела у мужа на голове кровь, он не дышал. Она стала звонить сыну К6., тот приехал, увидел отца и испугался. Принес одеяло, вместе они завернули труп в одеяло, обмотали скотчем. Она  попросила, чтобы К6 вывез труп. Сын взял лопату, вместе они загрузило тело в машину мужа,  и К6 его увез. Она все вымыла. Несколько раз звонила сыну, беспокоясь, что сын не справится. Вернувшись под утро,  К6 не сказал, куда дел тело,  пояснил, что машину отца отогнал на речку.

Аналогичные показания отражены в протоколе явки с повинной  Качусовой Т.П. от 30.06.2006 г.

Допрошенная 23 ноября 2006 года в качестве обвиняемой  Качусова Т.П. пояснила, что во время ссоры днем 07 июня 2006 года муж находился в состоянии алкогольного опьянения,  и под воздействием психотропных веществ, на что должны были обратить внимание сотрудники милиции. После обеда он уехал в г. «…». Она ждала мужа на улице, боясь его возвращения. Когда К. возвратился домой, сразу стал придираться к ней. Она видела, что он в нетрезвом состоянии, под воздействием психотропных веществ. К. стал варить себе пельмени, а  она  находилась в зале, ждала, когда муж пройдет в спальню, чтобы убежать из дома мимо него. К. стал спрашивать, точно ли она решила развестись, она подтвердила. Муж разозлился, сказал, что жить ей не даст, зашел в кочегарку и вышел оттуда с гвоздодером в руке, размахивал им угрожающе, при этом говорил, что застрелит себя и ее.  Перед этим он зашел в зал и два раза толкнул кулаком  в ее правое плечо. Держа выдергу,  муж угрожал убийством, затем бросил выдергу на диван в зале, ушел  в кухню и сел есть. Из кухни он продолжал говорить о разводе, после ее слов,  что решение о разводе бесповоротное, поскольку она так больше жить не может, К. выбежал из кухни с «цепторовским» кухонным ножом в руке,  и пошел с ним на нее.  Она поняла, что он собирается ее убить, испугалась за свою жизнь, схватила лежавший на диване и оставленный мужем гвоздодер, вскочила и стоя нанесла гвоздодером  удар по голове мужа. Как держала гвоздодер,  и в какую часть головы пришелся удар, она не помнит. Сколько раз ударила, также не помнит. Муж в этот момент находился возле дивана в зале и шел от входа в зал к ней. От ударов или удара тот завалился и упал на пол,  спиной он прислонился к дивану, а сидел на полу. На полу и в изголовье дивана образовались большие потоки крови. До приезда сына она взяла труп мужа под мышки, вытащила его из дома в гараж волоком и оставила там лежать. Тряпкой вытерла кровь на линолеуме в зале, на диване, протерла стены. После приезда сына А., вместе завернули труп в одеяло. В то время, когда К. придирался к ней и угрожал, она  услышала, что открылась входная дверь и кто-то заглянул в квартиру, но никто не зашел. Спустя некоторое время она узнала, что это была соседка З., которая слышала ссору. В последующие дни она (Качусова Т.П.)  белой краской замазала матерчатую ткань дивана в изголовье, водой отмывала кожаные части дивана. В ту же ночь затопила баню, сожгла документы мужа, какие-то тряпки и его одежду, в которой он ездил в г. «…».  Обычно муж не спал на диване, только лежал и смотрел телевизор, головой ко входу или в другую сторону.

В судебном заседании 24 апреля 2007 года   Качусова Т.П. дала показания, аналогичные показаниям от 23.11.2006г., дополнив, что во время ссоры вечером 07 июня 2006 года муж угрожал ей еще и гантелью. Когда  он вбежал в зал с кухонным ножом для резки хлеба в руке,  и пошел к ней, она поняла, что он намерен убить ее. Он подошел к ней, наклонился и выставил вперед руку с ножом, она вскочила на диван или стояла на полу, точно не помнит, защищаясь, взяла  гвоздодер ударила им, пытаясь выбить нож из руки, но попала по голове, хотела, защищаясь, выбить нож. После чего гвоздодер выпал из рук, она больше его не брала и  не размахивала им. Муж возвратился домой в 23 часу, скандал продолжался около одного часа. Разговаривали на повышенных тонах,  но не громко, не кричали. Ранее муж угрожал убийством - стрелял из ружья. После заключения под стражу здоровье ее (Качусовой Т.П.) ухудшилось, стали появляться видения и слуховые галлюцинации. Показания от 30.06.2006г. давала до лечения.

В судебном заседании 29 августа 2007 года  Качусова Т.П. пояснила, что в момент ссоры она сидела на диване, К. подходил к ней с ножом, стал наклоняться. Она заскочила на диван, гвоздодер оказался под ее рукой, когда наносила удар гвоздодером, то стояла на полу, а не на диване.

Потерпевшая Ш. пояснила, что  с декабря 2005 года ее брат К. жаловался на проблемы в семье, говорил, что жить так невыносимо, просил прописать его в «…». Инициатором ссор выступала Качусова Т.П. В мае К. приехал в «…», сказал о решении развестись с женой, жаловался, что она выкрала у него все документы, вещи, искал работу в «…». 01 июня 2006 года он возвратился в с. «…», созванивались каждый день. 07.06.2006 г. брат позвонил матери К1, сказал, что едет из г. «…», был веселый, говорил о бизнесе. Она просила ему передать, чтобы он не ходил ночевать домой, не ел пищу, приготовленную женой. Примерно в 23 часа 30 минут по местному времени К1 позвонила К., он сказал, что сильно хочет спать, сейчас поест и ляжет спать, находится в офисе. На следующий день с утра телефонную трубку он не брал. 10.06.2006г. позвонила соседка, сообщила, что нашли машину К. на берегу реки.

Свидетель К2 в суде пояснила, что между супругами Качусовыми были частые ссоры, встал вопрос о разводе.

Из оглашенных показаний свидетеля К1 от 10.07.2006 г. следует,  что про ухудшение отношений с женой ее сын К. сообщил ей 31 декабря 2005 г.,  что  дело идет к разводу, жаловался, что  жена  фактически отстранила его от дел на предприятии.  Сын  с 1993 года не пил и к спиртному был равнодушен. Она приехала к ним в гости в феврале 2006 г., но  Качусова Т. уклонялась от разговоров с ней,  и у нее возникли подозрения, что та с целью избежать раздела совместного имущества желает гибели К.. Последний раз  с сыном  разговаривала  7 июня 2006 года  по сотовому телефону,  он  сообщил, что его пригласили  на 17 час  на встречу в с. «…» с главой местной администрации и ему предстоит решить вопрос о том, чтобы согласиться возглавить муниципальное предприятие ритуальных услуг. Потом позвонил и сообщил, что едет из с. «…», проезжает с. «…». Она просила его дома не ночевать и не есть приготовленную супругой пищу, потому что у них неприязненные отношения, и она опасается за его жизнь.  Последний разговор у них состоялся в 23 часа 27 минут. Это время  называет точно, потому что оно зафиксировано в сотовом телефоне: голос у сына неузнаваемо изменился, хотя со времени предыдущего звонка  прошло всего около часа, он был какой-то заторможенный, хотел спать. Утром следующего и в другие дни телефон сына стал недоступным для связи.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля К1 от 13.09.2006г.  следует, что в зале квартиры К. были наклеены дорогие обои сероватого цвета с блеском, не яркие, с рисунком в виде цветка и вниз от цветков продолговатые рамочки. Обои были одинаковые на всех участках стен. Все члены семьи любили отдыхать на диване, в том числе и сын. Чаще всего они ложились на диване головой к входу в зал. Сын, когда было свободное время отдыхал лежал на диване головой в сторону входа. Она ни разу не видела, чтобы сын ложился на диване годовой в сторону окна.

Аналогичные показания были даны свидетелем К1 в судебном заседании 10 января 2007 года.

В судебном заседании 23.01.2008г. свидетель К1 пояснила, что ее сын К. отдыхал на большом диване, так как в зале стоял большой телевизор, а внук К6 спал на полудиване. В очках он ( К. )  читал, клал  на спинку дивана и засыпал. Конфликт с сыном К6 был только из-за наркотиков, а так отношения были близкие.

Свидетель К6 от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания от 21.06.2006 г.,  из которых следует, что утром 07 июня 2006 года он видел отца в конторе. Затем уехал в с. «…» ставить памятники. Вечером ему позвонила мама и сказала, что будет ночевать у бабушки. Раньше между родителями были скандалы, она его боялась. Ночью он приехал к бабушке и ночевал у нее. 10 июня 2006 года ему сообщили о найденном на берегу автомобиле отца. Пил отец редко, в ссоры родителей он не встревал, при нем сильно не ругались.

Из протокола явки с повинной К6 от 30 июня 2006 г. следует, что он сообщил о предпринятых им мерах по укрывательству следов преступления - убийства К., совершенного его матерью  Качусовой Т.П.

Из оглашенных  показаний свидетеля К6 от 30.06.2006 г. следует,  что родители жили не очень хорошо. У отца странный характер, периодами он становился невыносимым, вел себя по отношению к матери, а также к работникам на предприятии, жестоко. По отношению к матери доходило до рукоприкладства. Один раз он пытался затушить сигарету о глаз матери. Подобные приступы ярости происходили с ним через каждые 3-5 месяцев. Мог ломать мебель, материть работников, не разговаривал с детьми. Был случай, когда угрожал карабином. Зачинщиком скандалов был отец, мать никогда не начинала первой, пыталась помириться с ним, успокоить его. Отец пил очень много таблеток. Примерно с 25 мая 2006 года он впал в ярость. В один из дней с 1 по 7 июня 2006 года отец душил мать дома, потом вызвал милицию и стал требовать, чтобы с него сняли побои. Затем, в офисе он также душил мать, вновь вызывали милицию. 07 июня 2006 года, около 23 часов,  он находился в центре с. «…». На мобильный телефон ему позвонила мать и сказала, чтобы он приезжал домой. Голос у нее был взволнованный. Он сразу поехал домой. Мать была в ограде дома, ее трясло, вся заплаканная, ничего не могла связно сказать. Затем пояснила, что отец, приехав домой, поскандалил с ней,  дело дошло до драки. Мать пыталась уйти, забежала в тренажерный зал, он забежал за ней. Там он схватил гантель, которая лежала около входа, и стал замахиваться на нее,  сказал, что убьет ее. Мать рассказала, что когда он стал опускать гантель, она увернулась и в этот момент ей под руку попалась выдерга, которой она ударила один или два раза отца  машинально,  от испуга. Он (К6)  испугался, был в шоке, взял на веранде одеяло и понес его в тренажерный зал. Труп отца он с матерью завернули в одеяло, обмотали скотчем, загрузили его  в багажник отцовского автомобиля. Он взял две лопаты - штыковую и совковую, поехал в сторону п. «…», проехал его. Перед п. «…» свернул вправо, на полевую дорогу, ехал по ней, увидел пустое поле и решил закопать труп там.  Он выгрузил труп, протащил метров 12 от дороги,  стал копать яму. Выкопал примерно метр глубиной и положил туда отца, затем закопал. Машину отогнал на реку «…» и оставил там, чтобы отца не искали дома. Домой вернулся пешком. Мать уже все убрала. Потом они вместе пошли ночевать к бабушке. Пока ездил с трупом, мать звонила несколько раз, говорила, что боится одна.

Из оглашенных показаний свидетеля К6 от 03 июля 2006 года следует,  что мать звонила ему где-то между 23 и половиной первого ночи. Он в это время находился в баре ИП «…». Домой приехал сразу. Мать была в ограде, плакала минут 30, ничего не говорила, была возбуждена, ее трясло. Пояснила, что отец вначале ругался, потом дело дошло до драки. Мать сказала, что отец в тренажерном зале. Света не было. Он надел на голову отца пакет, завернул в одеяло, обмотал скотчем, затем завернул в полиэтилен. Вместе с матерью погрузил тело отца в его «Форд», взял две лопаты. После захоронения полиэтилен забрал, завернул в него камень и выбросил в реку в районе пионерского лагеря. До захоронения с тела отца сорвал крестик и цепь, чтобы его не опознали, однако крестик, возможно,  выпал из кармана в могилу, когда он закапывал труп, поэтому оказался на трупе.

В судебном заседании 10.01.2008 г. К6  пояснил, что последние два года отец вел себя нехорошо по отношению к матери, была ругань без причины, бил, ревновал, при свидетеле затушил сигарету о глаз матери. Обычные вопросы по ведению бизнеса разрешались ссорами и скандалами. Отец мог сорваться, бить, душить. Жестко избивал раз в полгода. Последний сильный конфликт между родителями был за месяц до случившегося. Во время ссор мать в основном молчала. После того, как закопал отца, он приехал к другу П1, сказал, что надо автомобиль отогнать на мост. П1 ни о чем не спрашивал. Он ( К6 )  ехал на автомобиле «Форд», П1 -  на автомобиле «Мазда». До этого приехал домой, потом снова уехал  к РДК и оставил  там свой автомобиль «Мазда». Затем вернулся домой и на автомобиле «Форд» вывез труп отца. Видел кровь в зале на полу в небольшом количестве. Когда зашел домой, то мать махала тряпкой, как сумасшедшая. Брызги крови на предметах  образовались от тряпки. Мать кричала, рвала на себе волосы, он пытался ее успокоить. До гибели его взаимоотношения с отцом были хорошие.

Свидетель К5 в суде  пояснила, что отец часто употреблял таблетки, после чего психовал. Дома часто кричал, бил маму, тушил сигарету. Однажды после скандала с мамой отец стрелял из ружья.

Из оглашенных  показаний свидетеля К5  на предварительном следствии следует,  что вечером, в июне ( 2006 г.),   ее мать Качусова Т.П. сказала, чтобы она шла ночевать к бабушке. В это время к дому подъезжал отец. Наверное,  мама боялась, что папа будет с ней ссориться и ей перепадет. Она испугалась и убежала к бабушке, прожила там неделю. Больше папу не видела. Папа с мамой часто ссорились, ей было жалко маму, потому что папа более сильный, но мама папу не сильно боялась, так средне. Однажды она видела у мамы на руке несколько синяков, и на лице кажется был виден маленький синяк. Мама сказала, что это папа сорвал с нее золотую цепочку и хлестал ее. При ней папа с мамой ругались один раз, он кинул в маму чашку с кофе, но промахнулся. Ее папа не бил, мог только накричать, мама никогда не кричала. Папа приходил домой пьяный, но не шатался, от него просто пахло спиртом. Когда они с матерью поругаются на работе, папа прибегал домой расстроенным, сразу ложился на диван и включал телевизор, был при этом молчалив. С ней он разговаривал нормально. Папа по характеру психованный, мог на всех накричать.

В судебном заседании 10 января 2007 года   К5 поясняла, что папа употреблял алкоголь. На кожаном диване в зале он не спал, только смотрел телевизор. Часто употреблял таблетки, после которых вел себя агрессивно. Угрожал маме, бил ее, мама боялась папу. Во время ссоры мог кинуть что-нибудь и в нее, мог накричать без причины. Она отца сильно боялась. Папа ругал К6 если у него что-то не получалось. К6 молчал, часто заступался за маму.

В судебном заседании 10 января 2008 года  К5 пояснила, что папа бил маму, ее не обижал, только игнорировал, когда ссорился с мамой. Придирался к маме по каждой мелочи. Один раз он сильно избил маму, а затем кинул кружку с горячим кофе в нее и маму. Мама его сильно боялась. Папа был изверг. Он стал всегда только в спальне, так как в зале спал К6. Телевизор, лежа на диване в зале, он также не смотрел. С К6 у папы были нормальные отношения, он ссорился только с мамой, когда она отказывалась купить ему новую машину.

Из оглашенных  показаний свидетеля Ч.  следует, что 10 июня 2006 г. в ОВД «…» района обратилась Качусова Т.П., которая попросила  дать ей сотрудника ГИБДД, чтобы пригнать оставленную мужем К. на берегу реки машину, где она стоит уже несколько дней, местопребывание супруга ей неизвестно.  От нее   было принято заявление - протокол о пропавшем без вести К. Качусова Т.П. высказала уверенность, что муж жив и здоров, просто загулял. При осмотре машины, несмотря на предупреждение не прикасаться ни к чему внутри салона автомобиля,  Качусова Т.П. , вопреки этому,  ладонью руки протерла рулевое колесо, в связи с чем  ей было сделано замечание.

Из оглашенных показаний свидетеля П1  следует, что 07 июня 2006 года, около 24 часов,  он пришел в бар ЧП «…». Как только зашел в бар, ему позвонил К6, сказал, что подъедет. Они пообщались, К6 был спокоен, затем он ( П1) пошел домой. Утром,  около 4-5 часов,  ему на сотовый телефон  позвонил К6, попросил выйти на улицу. К6 стоял около его ( П1) дома  на автомобиле «Форд», принадлежащем его отцу. К6 предложил съездить, куда и зачем, он ( П1)  не спрашивал. Он сели в автомобиль «Форд» и доехали до РДК. Затем, по просьбе К6, он ( П1) пересел за руль автомобиля «Мазда», принадлежащего К6 и поехал вслед за К6 до моста через реку «…». Когда подъехали к мосту, он увидел, что К6 стоит на обочине справа. Он остановился, К6 сел за руль и они поехали домой.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа с фототаблицами и схемой к нему от 30.06.2006 года следует, что в указанном свидетелем К6 месте, расположенном в 5 км от трассы село «…» - село «…»,  и  в 12 м в северном направлении от полевой дороги,  обнаружен закопанный в землю,  и завернутый в одеяло и палас,  труп К.,  с повреждениями в области головы.

Наличие неприязненных отношений между К. и Качусовой Т.П. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: Д., Б1, Ш1, Б., М., Б2,  К3, К4, Т., Р., С1, З.; которые, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствуют о том, что Качусова Т.П. подвергалась издевательству и насильственным действиям, характеризующимся цинизмом и растянутостью во времени.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом требований ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Также вина осужденной подтверждается другими исследованными доказательствами: явкой с повинной; протоколами: осмотров мест происшествия, выемок, обысков; осмотра вещественных доказательств; заключениями экспертиз; которые проверены и правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно положил в основу приговора  выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №283/12/09 Российского центра СМЭ от 15.12.2009 г., а также выводы экспертизы  №119-ПК  «Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.06.2009 г.,  которыми достоверно установлено,  что открытая черепно-мозговая травма К. была причинена в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом по механизму удара. Локализация, характер и морфологические особенности рвано-ушибленной раны головы и многооскольчатого перелома костей черепа, наличие линейного перелома затылочной кости слева, доказывают, что в момент нанесения повреждений голова К. находилась в неподвижном состоянии на предмете (опоре) с неограниченной поверхностью лежа лицом вверх. Данные выводы экспертов полностью согласуются  с проведенными экспертизами  вещественных доказательств.

Делая вывод о том, что голова потерпевшего,  в момент причинения ему повреждений,  находилась на опоре, эксперты указали на наличие линейного перелома затылочной кости слева, наличие трещины, отходящей от анатомического распила на левой теменной кости, распространенной снизу вверх,  слева направо, сзади наперед, являющейся реакцией опоры, на что указывает ее форма, направление распространения и характер раздвоения.

         Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что в заключениях экспертиз № 74 от 28.05.2008 г., № 62/2007 от 21.03.2007 г.  наличие вышеуказанных  повреждений экспертами не учтено, причина их образования не указана, количество нанесенных К. ударов, в результате которых образовался перелом черепа,  указаны не верно,  что свидетельствует о неполноте экспертных исследований, что подтверждается также иными материалами дела.

         В суде Качусова Т.П. не отрицала, что ею было нанесено  два удара, что полностью согласуется с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №283/12/09 Российского центра СМЭ от 15.12.2009 г., а также  выводами экспертизы №119-ПК от 08.06.2009г., в  которых  указано, что перелом основания черепа образовался от нанесения не менее двух ударов.

Версия Качусовой Т.В. о том, что  убийство  К.  совершила она в состоянии необходимой обороны,  во время ссоры с ним, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Качусова Т.В. неоднократно в ходе следствия и  судебных разбирательств меняла свои показания.

Так, в явке с повинной от 30.06.2006 г. Качусова Т.П. поясняла, что 07.06.06 г.,  примерно в 22 часа,  К. вернулся из г. «…», стал придираться к ней. Качусова вышла на улицу и пошла на огород, К. пошел за ней, стал угрожать убийством, тем, что достанет карабин. Качусова забежала в пристройку, где находился спортивный инвентарь. К. зашел следом, взял гантель, с угрозой что «зашибет», начал замахиваться. Качусова нагнулась, взяла какую-то железку и ударила мужа с размаху, попав по голове. Испугавшись, что после удара, муж ее убьет, ударила второй раз.

При допросе 23 ноября 2006 года в качестве обвиняемой Качусова Т.П. дала иные показания, пояснив, что «хочет правдиво рассказать» о произошедшем,  указала, что местом происшествия является не пристройка, а зал дома. Пояснила, что К. зашел в кочегарку, вышел оттуда с гвоздодером в руке, размахивал им угрожающе, высказывая  угрозу убийством. Затем он бросил выдергу на диван в зале,  ушел в кухню. После слов Качусовой Т.П., подтвердившей намерение развестись, К. выбежал из кухни с «цепторовским» ножом в руке,  пошел с ним на нее. Испугавшись за свою жизнь, она ( Качусова Т.П.),  сидящая в этот момент на диване, схватила лежащий на диване гвоздодер, вскочила и стоя нанесла удар по голове К. Как держала гвоздодер и в какую часть головы нанесла удар, она не помнит. Сколько раз наносила удар, она также не помнит.

При производстве следственного эксперимента 30 ноября 2006 года Качусова Т.П. наглядно показала, где находился на диване гвоздодер. Пояснила, что в ходе ссоры в зал, зашел К., который держал в руке нож и с угрозами пошел на нее. Качусова Т.П., до этого сидящая на диване, вскочила и, опасаясь за свою жизнь, схватила с дивана гвоздодер,  нанесла подходившему К. удар движением сверху вниз, держа гвоздодер двумя руками. Нанесла один или два удара, точное количество не помнит. Все удары были по стоявшему К., когда он лежал, удары не наносила. После этого К. повалился на пол и оказался в позе сидящего на полу, прислонившись спиной к правому подлокотнику.

В ходе судебного заседания 24 апреля 2007 года Качусова Т.П. вновь изменила  показания, указав, что схватила гвоздодер, вскочила на диван,  и со всего размаху махнула им, хотела выбить нож, но удар пришелся по голове. Она не хотела его стукнуть, а только защищалась, хотела выбить нож. Затем   пояснила, что удар нанесла стоя на полу.

В последнем судебном заседании Качусова Т.П. пояснила, что нанесла два удара, первый по стоящему напротив К., а после того, как он упал головой на диван, она нанесла еще один удар по его голове, которая в этот момент находилась на опоре.

Показания Качусовой Т.П.  полностью опровергаются заключением эксперта №МК-143/2009 от 22.06.2009 г. , в соответствии с которым,  оба удара наносились в направлении спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, на что указывает направление отхождения поверхностных и сквозных трещин от краев перелома. Следовательно, голова потерпевшего в момент нанесения ударов находилась в одном положении, а не в разных, на что указывала  Качусова Т.П.

Доводы Качусовой Т.П. о том, что она хотела выбить нож из рук К.,  защищаясь, опровергается следующими доказательствами. Из фототаблицы №№ 1-3 к протоколу следственного эксперимента следует, что нож нападавшего находился на уровне его груди, при этом Качусова Т.П. наносила удар по голове потерпевшего сверху вниз, в область головы, а не в область нахождения ножа, следовательно,  при нанесении удара она не могла выбить нож из руки, а целилась в голову К..

Доводы Качусовой Т.П. о том, что явка с повинной, а также показания при допросе в 30.06.2006г.  были даны ею,  до лечения в психиатрической больнице, в тот момент она находилась в болезненном состоянии,  и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, в том числе давать последовательные показания, опровергаются следующими доказательствами.

 Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 176/06-«С» Качусовой Т.П.  свойственно вытеснение истинных причин конфликта, стремление переложить ответственность за сложившуюся ситуацию на других, склонность видеть себя в роли жертвы собственной доверчивости. Возможны импульсивные разрушительно-агрессивные поступки. Страх, чувство бесперспективности, ощущение утраты личностной позиции, усталость, переживания и вызывают защитную реакцию ограничительного поведения, несмотря на решимость добиться своего.  Качусова хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время инкриминируемого ей деяния Качусов не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Качусова не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом,  и нести ответственность за содеянное, в применении мер медицинского характера не нуждается. Анализ первичной медицинской документации «…» городской психиатрической больницы позволяет говорить о перенесении Качусовой в период с 06.07 по 04.08.06 г. острой депрессивной реакции невротического уровня с исходом в выздоровление. Повышенных импульсивности, жестокости, агрессивности у Качусовой не обнаруживается. Присущие ей индивидуально-психологические особенности в виде преимущественно истероидных черт не оказали существенного влияния на поведение в интересующий следствие период, а также на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,  давать о них в последующем правильные показания. Анализ материалов уголовного дела показал, что данных за аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние в исследуемый период времени у Качусовой не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.

 Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.10.2008 г.  Качусова Т.П. психическим заболеванием не страдала и не страдает,  могла давать отчет своим действиям и руководить ими при совершении  деяния. В период с 06 июля по 04 августа 2006 года Качусова перенесла временное болезненное расстройство в виде острого стрессового расстройства, из которого полностью вышла с выздоровлением. Указанное расстройство достигало невротического уровня, то есть Качусова в период времени с июня по сентябрь 2006 года также не была лишена возможности к осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий и руководству ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Исследуемая ситуация носила для испытуемой сильный психотравмирующий характер, в связи с чем она перенесла острое временное болезненное состояние в виде стрессового расстройства, однако оно носило невротический характер, также не нарушало ее способности к осознанию своего противоправного поведения (незаконных действий) и руководству своими действиями. Изменение показаний Качусовой в следственно-судебный период носит защитно-установочный характер и не связан с какими-либо девиациями психической деятельности. В итогах психологического исследования указано, что подэкспертной присущи легкая возбудимость, чувствительность по отношению к незначительным воздействиям (при этом сила реакции не соответствует силе раздражителя), раздражительность, обидчивость, агрессивность, затруднения самоконтроля. Анализ личностных особенностей Качусовой и ее отношения к рассматриваемой ситуации позволяет установить, что она полностью понимала противоправный характер и значение своих действий. В индивидуально-психологических особенностях Качусовой не имеется отклонений, которые могли бы затруднить (или делать невозможной) волевую регуляцию своего поведения. Свои дальнейшие действия (из беседы с Качусовой Т.П.) подэкспертная помнит не совсем точно. Она не может детально описать, как взяла гвоздодер и как наносила удары потерпевшему, т.е. у нее отмечалась незначительная частичная амнезия произошедших событий, характерная для физиологического аффекта. Однако она в состоянии описать свои чувства, мысли, переживания, непосредственно после совершения преступления. Не отмечается и нарушения ориентации по времени пространстве. Это указывает на то, что у Качусовой не отмечалось постаффектной фазы торможения нервной деятельности, неизбежно наступающей после возникновения состояния физиологического аффекта. Вышесказанное позволяет утверждать, что в момент совершения преступления подэкспертная не находилась в состоянии физиологического аффекта.

В итоге проведенного психологического исследования, на основании материалов уголовного дела, данных психодиагностического обследования, беседы с подэкспертной, установлено, что у Качусовой Т.П.  не имеется признаков отклонений в психическом развитии;  с учетом ее психологических особенностей, состояния умственного развития, способна правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и давать о них объективные показания в момент с июня по сентябрь 2006 года и в настоящее Время. У Качусовой не имеется признаков повышенной склонности к фантазированию. Исследуемая ситуация носила для Качусовой характер сильной психотравмирующей ситуации. Качусова в момент совершения преступления находилась в эмоциональном состоянии (сильное стрессовое состояние), которое существенно влияло на ее сознание и деятельность. Разногласия в показаниях подэкспертной могут объясняться частичной амнезией произошедших событий, а в дальнейшем ее стараниями рационально объяснить мотивы своего поведения. Качусова не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии сильного психологического стресса. У Качусовой имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли существенно повлиять на ее поведение в момент совершения противоправных действий. Это неуравновешенная по процессу возбуждения нервная система, а так же акцентуированность характера по шкалам экзальтированности и возбудимости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал, что  оба экспертных заключения не противоречат друг другу, поскольку в них установлено, что Качусова Т.П. не обнаруживает признаков какого-либо расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию могла воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них объективные и правильные показания в период времени с июня по сентябрь 2006 года и по настоящее время.

Вместе с тем, вывод эксперта П. о том, что разногласия в показаниях Качусовой Т.П. могут объясняться частичной амнезией, противоречит материалам дела. Данный вывод основан на пояснениях Качусовой Т.П.,  из беседы с ней, как указано в исследовательской части заключения. Однако экспертом не учтено, что Качусова Т.П.,  в своих показаниях,  четко и последовательно описывает ситуацию ссоры, предшествующей событию преступления,  наличие противоправных действий в отношении нее со стороны К., указывает на гвоздодер, как на предмет, которым она нанесла удары по голове потерпевшего, а также все последующие действия по сокрытию следов преступления. Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что Качусова Т.П. находилась в состоянии психологического стресса, однако это не делало невозможной волевую регуляцию ее поступков, что  отличает психологический стресс от состояния аффекта, при котором исключается волевая регуляция. Эксперт пояснил, что у Качусовой Т.П.  наблюдалось последующее незначительное частичное забывание произошедшего события, поскольку в беседе с ним она начинала сомневаться, вспоминая отдельные отрезки времени. На различные жизненные ситуации Качусова реагировала бурно, эмоционально.

Из пояснений специалиста С2 следует, что в состоянии аффекта человек не может затормозить свою деятельность, а в состоянии сильного психологического стресса он может контролировать свои действия, волевая регуляция сохраняется.

Из материалов дела следует, что Качусова Т.П. 05.06.2006г. самостоятельно обратилась в «…» ЦРБ с жалобами на здоровье и была направлена в «…» психодиспансер, куда обратилась  06 июля 2006 года и была направлена на лечение в стационар, где находилась по 04.08.2006г. с диагнозом «Посттравматическое стрессовое расстройство». Указанные события по хронологии произошли после того, как Качусова Т.П. с 29.06.2006 г.  до 04.07.2006 г. была задержана  в качестве подозреваемой в умышленном убийстве супруга, а 30.06.2006 г. дала явку с повинной.

Из материалов дела следует, что  Качусова Т.П. 23 ноября 2006 года изменила свои показания после того, как по делу,  в ходе предварительного расследования,  были проведены  следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию,  в соответствии со ст. 73 УК РФ. 01 июля 2006 года в ходе обыска в ходе обыска в жилище Качусовых,  с участием свидетеля К6,  были изъяты:  диван, с пола в зале - ковер, в гараже - гвоздодер и гантели. 05.07.2006 г.,  с его же участием,  осмотрено жилище Качусовых, в ходе чего зафиксировано, что в зале имеются участки обоев, отличающиеся между собой, обнаружены и изъяты:  очки, картина, шторы, фрагмент плинтуса с пятнами вещества бурого цвета, которые дали положительный эффект на наличие крови при применении пластины «гемофан».   26 июля, 29 августа, 30 августа 2006 года проведены судебно-биологические экспертизы вещественных доказательств, в ходе которых на гвоздодере, на 2-х фрагментах обоев, на 3-х бусинах штор, на фрагменте плинтуса, на вате и правой боковине дивана-кровати обнаружены следы крови. В части объектов кровь могла принадлежать К..  Качусова Т.П. и ее адвокаты были ознакомлены с данными экспертными заключениями 19 октября и 01 ноября 2006 года.

01 августа 2006 года проведена медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств по механизму образования следов крови на представленных на исследование вещественных доказательствах - фрагменте плинтуса, ваты с дивана, фрагментах штор в виде бусин, обоев, на правой спинке дивана с подлокотником.  Качусова  Т.П. и ее адвокат ознакомлены с нею 01 ноября 2006 года.

26 марта 2010 года Качусова Т.П. и ее защитник были ознакомлены с заключением эксперта №283/12/09 от 15.12.2009г., из которого следует, что имеющаяся травма К. была причинена в результате не менее двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом по механизму удара, в момент причинения повреждений голова К. находилась в неподвижном состоянии на предмете (опоре) с неограниченной поверхностью. При этом,  К. находился в положении лежа лицом вверх. Установленное экспертизой положение головы К. и его самого исключает возможность причинения ему повреждений головы при тех обстоятельствах, на которые указала Качусова Т.П.  в ходе следственного эксперимента  и в судебных заседаниях.

Исходя из заключения данной экспертизы,  Качусова Т.П.  изменила  свои показания, указывая, что нанесла именно два удара, последний удар был по голове Качусова, находящейся на диване.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции правильно расценил изменение показаний Качусовой Т.П. как защитную установку, что полностью опровергает вывод эксперта П.. о том, что смена показаний является результатом незначительной частичной амнезии Качусовой Т.П., поскольку Качусова Т.П.  неоднократно меняла свои показания,  в зависимости от добытых доказательств обвинения.

В связи с чем,  утверждение адвоката в суде кассационной инстанции о том, что поскольку по заключению экспертизы Качусова Т.П. не склонна к фантазированию, то она в суде дала правдивые показания об обстоятельствах происшедшего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания Качусовой Т.П. правильно оценены судом первой инстанции критически, как ее способ защиты с целью избежания наказания за совершенное преступление.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств,  суд верно критически отнесся к показаниям свидетеля  З., которая по утверждению Качусовой Т.П., являлась очевидцем произошедшей ссоры между супругами. Свидетель З. в ходе предварительного следствия показала, что  видела, как супруги Качусовы ссорились в квартире, при этом К. стоял в дверном проеме зала, а Качусовой не было видно, доносился её голос из комнаты. К. держал в руке, что-то тяжелое, описать данный предмет не смогла. Также свидетель не смогла назвать дату, когда она приходила в дом  Качусовых.

        Учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз,  суд обоснованно признал  Качусову Т.П. вменяемой в отношении совершенного ею деяния. Следовательно, судом признано, что Качусова Т.П. не находилась в состоянии аффекта при совершении убийства.

         Действия Качусовой Т.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

         Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы адвоката в действия Качусовой Т.П. не имеется необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ; нет оснований для прекращения производства по делу.  

         Неуказание в приговоре показаний врача-психиатра К8 о том, что прием препаратов К. в тех количествах, которые указывают свидетели, вызывает привыкание, может вызвать опьянение, не влияет на доказанность вины осужденной и правильность квалификации ее действий.

         Вопреки доводам жалобы осужденной, судебная коллегия не считает, что выводы суда построены на предположениях.  В показаниях свидетеля К1 нет противоречий. Показания свидетелей Б1, Б., С. не свидетельствуют о том, что Качусова Т.П. оборонялась от К..

         Несостоятельными являются и доводы осужденной о том, что она всегда давала одни и те же показания, которые по неизвестной причине записывались по разному. Допросы Качусовой Т.П. проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в  присутствии адвоката, замечаний не поступало.

         Не согласие осужденной  с показаниями свидетеля К2, Ш., не свидетельствует о недостоверности их показаний.

         Доводы осужденной об искажении показаний свидетелей Д., Б1, Ш1, Б., М., Б2, К3, Т.,  судебная признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

         Вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что судом правильно критически оценены показания свидетелей К6, К5, Р.

         При назначении наказания Качусовой Т.П. суд учел, что она совершила особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качусовой Т.П.,   суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, ухудшение состояния здоровья,  явку  с повинной.

Наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья Качусовой Т.П.,    позволили суду  назначить Качусовой Т.П. наказание в виде лишения свободы в минимальном размере,  установленной санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслушивающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в данном случае моральный вред заключается в нравственном переживании в связи с потерей родственника, нарушение целостности семейных отношений. Учитывая степень переживания истцов, близость общения с погибшим, с учетом соразмерности и справедливости, а также имущественного положения Качусовой Т.П.,   суд правильно определил размер компенсации морального вреда,   подлежащего взысканию с Качусовой Т.П.:  в пользу  К1  -  250.000 рублей, в пользу Ш. - 200. 000 рублей.

Потерпевшей  Ш.  средства, затраченные на  погребение К.  в сумме 4681 рубля, подтверждены  представленными  доказательствами (т. № 2 л.д.67 и т. № 4 л.д.46-50). Поэтому,  в этой части исковые требования Ш. правильно судом удовлетворены в сумме 4681 рубля.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исковые требования К2  не удовлетворены, так сводные сестры и братья не являются близкими родственниками и в данном случае нельзя говорить о том, что были нарушены её личные неимущественные права, в частности нарушение целостности семейных отношений.

То, что Качусова Т.П. за последние два года не имела административных и иных нарушений, судом надлежаще учтено, при учете положительной характеристики личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия  наказание, назначенное Качусовой Т.П.,  считает справедливым, соразмерным содеянному,  личности осужденной, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденной ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом,  не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Красногорского районного суда  Алтайского края от 16 августа  2010 года в отношении Качусовой Т. П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:     Ж.А. Чупина.

 Судьи:        О.Н. Жудина.   

                                                                                            М.А. Фокин.