Судья: Иванишина Н.В.                                             Дело № 22-5892\2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                 07 октября 2010 года                                                   

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего: Чупиной Ж.А.

     судей: Жудиной О.Н., Фокина М.А.

     с участием прокурора: Губского А.Л.

      адвоката: Елисеевой О.А.

     при секретаре: Валикове К.С.

     рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката Поздышева А.Б. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края  от 23 августа 2010 года, которым

     ЖАЗКЕНОВ Б.Б., ранее судимый;

        -осужден по ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев;

        В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от 9 июля 2008 года, в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

        Согласно приговору Жазкенов Б.Б. 15 февраля 2009 года совершил умышленное убийство, при  обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.     

              В судебном заседании  Жазкенов Б.Б.   вину  не признал

             В кассационном представлении / основном и дополнительном/ прокурор  ставит вопрос об отмене приговора указывая, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом  в описательно-мотивировочной части приговора указано, что об умысле Жазкенова Б.Ь. на убийство потерпевшего свидетельствует совокупность установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе предшествующее преступлению поведение подсудимого/ подобрание орудия преступления/ , установленное показаниями свидетеля Я.

  Вместе с тем таких обстоятельств ни органом следствия, ни судом не установлено.

   Указывает автор представления и на необоснованность признания в качестве смягчающего наказания осужденному наказания- провоцирующего поведения потерпевшего. Вместе с тем в обоснование  изменения приговора прокурор указывает и на необходимость смягчения осужденному наказания в виду признания нового смягчающего его наказание обстоятельства.

    По мнению прокурора, являются недопустимыми доказательствами первоначальные объяснения свидетелей К. и Я.

    В кассационных жалобах:

             адвокат Поздышев  А.Б. просит об отмене приговора поскольку эксперт П., допрошенный в судебном заседании указал на невозможность установления какой рукой был нанесен удар и какого роста было лицо нанесшее удар, на маловероятность нанесения удара потерпевшему  таким образом, как это указала в судебном заседании  Ю.

     Указывает автор жалобы и на то, что явку с повинной осужденный в судебном заседании не поддержал, нанесение удара ножом потерпевшему отрицает.

       Приводит адвокат в жалобе и показания свидетелей Т., Г., М., Л., Н., К., Р., Б. Автор жалобы приводит подробные показания потерпевшей Ю., находя ее показания противоречивыми в части момента и места нанесения удара, движения потерпевшего к автомобилю, момента, когда потерпевший садился в автомобиль. По мнению автора жалобы, противоречат показания Ю. и показаниям свидетелей  Т., Н., Б., а также заключению судебно-медицинского эксперта в части нанесения удара потерпевшему.

    По мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами:

явка с повинной осужденного, поскольку последний не сам явился в правоохранительные органы, а был доставлен туда принудительно, протокол осмотра места происшествия в части указания расстояний между осматриваемыми объектами, так как измерительное устройство не применялось, способ вычисления расстояний не указан, приложение к протоколу не подписано следователем, по мнению защиты недопустимым является и заключение судебно-медицинского эксперта.

    Указывает адвокат и на то, что ни следствием, ни судом не установлено где осужденный взял нож, куда делся нож, есть ли на одежде Жазкенова Б.Б. кровь, была ли кровь на крыше автомобиля, с какой стороны потерпевшему был нанесен удар, как долго жил последний, исключается ли возможность нанесения удара иным лицом.

   По мнению автора жалобы изложенное свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона.

   Осужденный Жазкенов Б.Б. также ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он убийства не совершал, считает приговор несправедливым указывая, что суд занял сторону обвинения, а приговор построен на противоречивых доказательствах. Указывает автор жалобы и на то, что показания потерпевшей Ю. противоречат показаниям всех остальных свидетелей, допрошенных в судебном заседании в части момента и места нанесения удара, движения потерпевшего к автомобилю. Обращает внимание осужденный и на то, что никто из свидетелей не подтвердил показания потерпевшей Ю. о том, что удар нанесен именно им и  снизу вверх, в виду чего автор жалобы приходит к выводу о неправдивости показаний Ю. О неправдивости таких показаний, по мнению осужденного, свидетельствуют показания П., о том, что нанесение удара при обстоятельствах указанных Якимович Ю. маловероятно.

    По мнению автора жалобы, доказательствами его вины не могут являться сообщение о преступлении, постановление о розыске, вырезка из газеты о том, что он подозревается в совершении убийства и скрылся от органов следствия. Считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при задержании к нему была применена физическая сила, ему не дали одеться, он замерз и испытывал физические страдания, на него сотрудниками милиции оказывалось физическое и психическое давление, выразившееся в избиении, после задержания ему не предоставили защитника.

 Обращает осужденный внимание и на то, что  протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинского эксперта от 3 мая 2010 года не доказывают его вину. А его показания в приговоре изложены не полностью, оценки судом им не дано, а расценены они как способ защиты.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката и осужденного, выслушав  адвоката Елисееву О.А.  об отмене судебного решения по доводам жалоб, прокурора Губского А.Л., об изменении приговора по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Несмотря на то, что письменные объяснения К. и Я. не являются доказательствами по делу, о чем указывает в свом представлении прокурор вина Жазкенова Б.Б. в рассмотренном судом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью иных доказательств изложенных в судебном решении, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

     Так из показаний потерпевшей Ю. усматривается, что в ходе произошедшего конфликта, пока она обходила автомобиль с другой стороны, чтобы сесть в него, Жазкенов Б.Б. подбежал к М. и нанес удар ножом. М. сразу упал на заднее сиденье автомобиля, а осужденный  сел в такси и уехал.

     Показания потерпевшей также содержат описание ножа, которым Жазкенов Б.Б. нанес ее мужу удар, а также данные о том, что кроме осужденного рядом с потерпевшим никого не было.

      Из показаний свидетеля Б. видно, что когда он разговаривал по телефону, то осужденный и потерпевший стояли между машинами такси друг напротив друга. Когда он услышал слова »убили» или »зарезали», то посмотрел в их сторону и увидел, что М. пошел к автомобилю, а в правой руке Жазкенова Б.Б. был нож, с лезвием 10 -12 см. После этого М. упал на заднее сиденье автомобиля, а когда он подбежал к нему потерпевший находился в бессознательном состоянии.

    Показаниями свидетеля Н. установлено, что около кафе «Эт» между осужденным и потерпевшим произошел конфликт и Ю. пыталась их разнять, потом повела М. к машине. Когда потерпевший сел в автомобиль, то сразу повалился на блок, изо рта у него пошла кровь. Увидев кровь, она сразу закричала, что он его зарезал, имея в виду Жазкенова Б.Б., и сказала водителю такси, чтобы он вез М. в больницу.

    Содержат показания указанного свидетеля и данные о том, что рядом с потерпевшим иных лиц, кроме Жазкенова Б.Б. не было, а также и о том, что в руках осужденного находился металлический блестящий предмет.

    Свидетель П. в судебном заседании пояснил о наличии между потерпевшим и осужденным конфликта, а также о том, что он видел взмах правой руки Жазкенова Б.Б. по направлению прямо вперед, как толчок. После этого взмаха руки Жазкенова Б.Б. М. качнулся и медленно свалился на сиденье в машину. Потом Б. закричал, что это ножевое ранение и М. увезли в больницу.

    Из исследованных в судебном заседании показаний Я. видно, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, они ругались, толкали друг друга. Вдруг к нему подбежал Жазкенов Б.Б. и сказал « я его ткнул», затем они с Жазкеновым Б.Б. сели в такси и уехали. По пути следования таксисту по рации сказали, чтобы он остановился, так как порезали парня. Таксист остановил автомобиль, а он и Жазкенов Б.Б. убежали.

   Из исследованных судом показаний Н. усматривается, что М. после конфликта с Жазкеновым Б.Б. сел в автомобиль и упал, изо рта у него пошла пена. Он начал ощупывать М. и в районе сердца обнаружил кровь, крикнул водителю такси, чтобы вез М. в больницу.

     О наличии конфликта между Жазкеновым Б.Б. и М. имевшим место в ночь с 14 на 15 февраля 2009 года около кафе, после которого потерпевший был доставлен в больницу с ножевым ранением в область сердца, свидетельствуют также показания Т., С., Л.

    Показаниями свидетеля Ч. установлено, что когда он вез Жазкенова Б.Б. и Я. от кафе, Жазкенов Б.Б. повернулся к Я. и сказал » А ты во мне сомневался». После этого по рации он получил сообщение, что находящиеся у него в автомобиле лица порезали парня, он остановил автомобиль, а Жазкенов Б.Б. и Я. убежали.

     Заключением судебно-медицинского эксперта установлены:

наличие телесных повреждений, давность их причинения, механизм образования, локализация, а также причина смерти потерпевшего.

       Из протокола явки с повинной Жазкенова Б.Б. видно, что он  15 февраля 2009 года в ходе ссоры, переросшей в драку, причинил М. телесное повреждение в виде пореза, о чем раскаивается.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, изложенные доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо  противоречий, объективны, добыты в соответствии с требованиями закона, поэтому, проверив приговор, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение о доказанности вины осужденного  в инкриминируемом ему деянии.

Сообщение о преступлении, постановление и сообщение в газете о розыске Жазкенова Б.Б. в совокупности с иными доказательствами, изложенными в судебном решении подтверждают его виновность в совершении преступления в отношении М., в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Позиция осужденного и адвоката, изложенная ими, как в судебном заседании, так и в кассационных жалобах, о том, что явка с повинной Жазкенова Б.Б. является недопустимым доказательством, поскольку дана под физическим и психическим воздействием сотрудников правоохранительных органов судом 1-ой  инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из показаний М., Ч., У., Й., Л., о том, что к Жазкенову Б.Б. никакого физического психического воздействия применено не было. При этом показания М. и У. свидетельствуют о добровольности написания осужденным явки с повинной.

Тот факт, что после проведения розыскных мероприятий Жазкенов Б.Б. был установлен, задержан, доставлен в милицию, где добровольно написал явку с повинной, также по мнению судебной коллегии не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Что касается ушибленной раны верхней губы, ссадины рук, ссадин подбородка, ушиба мягких тканей левого коленного сустава, которые у Жазкенова Б.Б. обнаружены при медицинском освидетельствовании, то указанные повреждения у осужденного, согласно показаниям свидетелей М. и Ч., могли возникнуть от действий последних при задержании Жазкенова Б.Б., поскольку его сотрудники правоохранительных органов с силой извлекали  из дивана, положили на пол лицом вниз, связывали руки сзади шнурком. Такие действия  согласно показаниям М. и Ч. были обусловлены тем, что разыскивался Жазкенов Б.Б. за совершение особо тяжкого преступления, с применением оружия, которое найдено не было, а при  его обнаружении и задержании упирался, оказывал сопротивление.

Иных обстоятельств, при которых Жазкенову Б.Б. были причинены указанные повреждения, в судебном заседании не установлено, не представлено таких данных и стороной защиты.

То, что Жазкенов Б.Б. после его задержания был доставлен в отдел милиции одетым не по сезону,  не свидетельствует об оказании физического, либо психического воздействия на него, с целью написания явки с повинной. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что сотрудниками милиции Жазкенов Б.Б. был задержан и доставлен в правоохранительные органы в той одежде, в которой находился, впоследствии ему была передана иная одежда из дома, соответствующая сезону.

Несостоятельна ссылка стороны защиты и на показания эксперта П., которые, по мнению, как адвоката, так и осужденного опровергают показания Ю. в части нанесения удара осужденным потерпевшему.

Такой вывод усматривается из показаний П. данных им в судебном заседании. Так эксперт пояснил, что нанесение удара, при обстоятельствах указанных потерпевшей Ю. маловероятно, но возможно, т.е. не исключено. Кроме того, эксперт добавил, что направление удара зависит от того, в каком положении находился потерпевший и нападавший, от их движений во время удара. Они могли и повернуться и откинуться назад и наклониться вперед. При таких обстоятельствах, нанесение удара как это показывает Ю. возможно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, невозможность установления роста лица нанесшего потерпевшему удар ножом, а также какой рукой был нанесен удар, где осужденный взял нож и как распорядился им, имелась ли на одежде Жазкенова Б.Б. и на крыше автомобиля кровь на сущность принятого судом решения не влияет, и не свидетельствует о недоказанности вины  Жазкенова Б.Б..

О продолжительности жизни М. свидетельствуют показания Ш., О., согласно которым потерпевший после ножевого ранения в больницу был доставлен в состоянии клинической смерти, проведение реанимационных мероприятий положительных результатов не дало, поскольку потерпевший был фактически мертв, пульса и артериального давления не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта давность возникновения у потерпевшего телесных повреждений в течение 1 часа до момента смерти, которая наступила   15 февраля 2009 года в 02 часа 45 минут.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что временной промежуток жизни М. ни судом, ни следствием не установлен, противоречат материалам дела.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства вины осужденного, протокола осмотра места происшествия.

Так указанное процессуальное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, схема к осмотру составлена надлежащим лицом-следователем Г. Г.Н., измерения расстояний произведены с помощью приспособленного для этих целей предмета-рулетки, которая техническим средством не является, в связи с чем, об ее использовании следователем обоснованно в протоколе осмотра места происшествия не указано.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката фактические обстоятельства совершенного Жазкеновым Б.Б. преступления установленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании изобличают его в том, что он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений,  нанеся удар ножом в грудь, умышленно причинил смерть Я. М., то есть  совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав преступления, либо прекращения уголовного дела не усмотрено и судебной коллегией.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд полно и всесторонне дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Данных полагать о том, что преступление в отношении потерпевшего совершено иными лицами не имеется, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Ссылки жалобы адвоката на совершение рассматриваемого преступления иными лицами, построены ни чем ином, как на предположениях.

Наличие умысла у Жазкенова Б.Б. на убийство М. мотивировано судом 1-ой инстанции в достаточной мере. При этом суд обоснованно указал, что нож, как орудие преступления Жазкенов Б.Б. подобрал заранее. Этот факт подтвержден конкретными обстоятельствами совершенного им преступления, которые достоверно установлены как в ходе предварительного, так и судебного следствий и подробно изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания данные им в ходе судебного заседания подробно изложены в судебном решении, им дана надлежащая оценка и обоснованно суд 1-ой инстанции к показаниям Жазкенова Б.Б. о непричастности его к совершению убийства потерпевшего отнесся критически и расценил их как реализованное право на защиту.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту опровергаются материалами уголовного дела, из которых усматривается, что в момент задержания Жазкенова Б.Б. 20 февраля 2009 года, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого ему был предоставлен адвокат Якорев В.А. /л.д.44-46,5050-54 т.1/, впоследствии от услуг указанного адвоката осужденный отказался и по его письменному ходатайству защиту его интересов осуществляла адвокат Букало И.П.

При назначении вида и размера наказания, судом учтены фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление , смягчающие   наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также провоцирующее поведение со стороны потерпевшего- которое вопреки доводам кассационного представления обоснованно признано судом, смягчающим обстоятельством.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что на протяжении длительного времени между потерпевшим и осужденным сложились неприязненные отношения, из-за неправомерного поведения М.

Показаниями свидетеля Н. установлено, что в момент рассматриваемых событий М. говорил Жазкенову Б.Б., что он поймает последнего и разберется с ним. По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства позволили суду такое поведение потерпевшего признать провоцирующим и признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего Жазкенову Б.Б. наказание.

      Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усмотрено судом 1-ой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

       Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ применен принцип частичного присоединения и такое наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствующим личности осужденного, содеянному им и смягчению о чем ставит вопрос в кассационном представлении прокурор не подлежит.

       Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в кассационных жалобах и представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 23 августа 2010 года в отношении ЖАЗКЕНОВА Б.Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             Ж.А.Чупина

Судьи:                                                                                            О.Н.Жудина

                                                                                                       М.А.Фокин