Судья: Кульбякина Л.И. № 22-5888/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей Фокина М.А., Карлина А.П.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Богатырева В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зенкова А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Данченко М.М. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 1 сентября 2010 года, которым
ЗЕНКОВ А.М
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №11 города Бийска от 15 апреля 2010 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зенков А.М. признан виновным в том, что он с в период с 24 часов 8 мая 2009 года до 19 часов 30 минут 10 мая 2009 года, в г. Бийске совершил кражу имущества К. на общую сумму 17123 рублей 86 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зенков А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал.
В кассационных жалобах Зенков А.М. с приговором суда не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что судимости от 15 марта 2000 года, 11 апреля 2000 года и 30 декабря 2004 года являются погашенными, и они не должны браться во внимание.
Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку следователем в ходе предварительного расследования допущены нарушения ст.ст. 164, 166 УПК РФ. Находит, что суд не вернее отнёсся к его показаниям в суде критически.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Данченко М.М. просит приговор суда отменить. Мотивирует это тем, что суд не изложил в приговоре показания Зенкова данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указывает на факт совершения им преступления и не дал им оценки. Также суд не оценил и показания Зенкова данные в судебном заседании о произведенном им ранее самооговоре и его обстоятельствах.
Кроме того, не дана оценка показаниям Н. о том, что следователь его не допрашивала, подписи в протоколе допроса выполнены не им.
Утверждает, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о правильности показаний М. на следствии.
Помимо того, Зенков был осужден 15 апреля 2010 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а не как указал суд к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего жалобы, прокурора, просившую удовлетворить представление в части, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующие решение.
Вина Зенкова А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение в материалах дела. Действия Зенкова А.М. суд правильно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сам Зенков на следствии не отрицал , что выкрал ключи от квартиры у Беззубовой , проник в квартиру № 71 и похитил ноутбук и другие вещи. По поводу кражи написал явку с повинной.
Потерпевший К. показал, что в городе Бийске у него проживает дочь - К., которая снимала квартиру вместе с Б. по адресу: ул. М. В указанной квартире в пользовании дочери находилось имущество, которое он приобретал на свои деньги, а именно - ноутбук ASUS F80L в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 16579 рублей 88 копеек, мышь Genius NetScroll 110, стоимостью 151 рубль 44 копейки, флеш-карта DT 101С, стоимостью 392 рубля 54 копейки, коробка от ноутбука и документы на него. С 8 по 10 мая 2009 года дочь находилась в гостях у них в городе Белокуриха. Вернувшись в Бийск, обнаружила, что из квартиры похищено вышеперечисленное имущество. Ущерб от похищенного, для него является значительным, так как дочь находится на его иждивении. Проживает он с супругой, совместный их среднемесячный доход составляет 18000 рублей.
Из показаний свидетеля К. видно, что с января 2009 года она снимала квартиру по ул. М.города Бийска вместе с Б., у каждой из них было по комплекту ключей. 8 мая 2009 года она уехала в г. Белокуриха к родителям, вернувшись 10 мая 2009 года обнаружила, что в квартире отсутствует ноутбук с зарядным устройством, мышь, флеш-карта, коробка с документами от ноутбука. Все это имущество приобретал отец К. и разрешал ей пользоваться им. Ноутбук был в корпусе черного цвета, на мониторе было несколько капель застывшего клея. Также она заметила, что входные двери, замки на дверях не были повреждены, а одна из внутренних дверей не была закрыта на замок, хотя она ее перед отъездом закрывала.
- свидетель Б. показала, что до момента совершения кражи она была знакома с Зенковым около 1,6 - 2 лет, встречались не часто. В мае 2009 года она вместе с К. снимала квартиру по ул. М.. К. пользовалась ноутбуком, который хранился в данной квартире. У них обоих была отдельная связка ключей от входных дверей. На праздничные дни 8 мая 2009 года она уехала к родителям в с.Енисейское, а К. уехала домой в г. Б.. Однако 9 мая приехала в город, чтобы закупить продукты, но, на съемную квартиру не заходила. На автовокзале в утреннее время встретила Зенкова, с которым распивала спиртное на квартире у его знакомой. После чего она уснула, проснувшись, обнаружила, что Зенкова уже нет. Она собралась и поехала домой в с. Енисейское. Ключи от съемной квартиры были у нее в сумочке. Зенкову было известно, где находится квартира, которую она снимала, хотя в гостях он не был, но знал дом, подъезд и этаж. Вечером 10 мая 2009 года ей позвонила К. и сообщила о краже ноутбука.
Кроме этого, вина Зенкова А.М. подтверждается показаниями свидетелей К., З., протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.
Вопреки доводам представления, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершение им преступления, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключении эксперта по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденными судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Судимости указанные осужденным в жалобе являются не погашенными. Довод жалобы признается не обоснованным.
Вопреки доводам представления суд дал оценку показания З. и Н., данными ими в судебном заседании, при этом привел мотивы, по которым отнесся к ним критически.
Показания М. данные на следствии являются достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания Зенкова, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании не оглашались, поэтому и неотраженны в приговоре. Довод представления является надуманным.
Что касается наказания, назначенного осужденному Зенкову А.М., то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы и представления судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Зенков был осужден 15 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а вводной части приговора указано, что к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Кроме того, как установлено в судебном заседании фамилия родной сестры Зенкова А.М. - М. Таким образом приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 1 сентября 2010 года в отношении Зенкова А.М. уточнить.
Считать правильными, что Зенков А.М. осужден 15 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, фамилия свидетеля М..
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, представление удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: М.А. Фокин
А.П. Карлин