судья Балухина В.Н.                                                        дело № 22-5901/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                14 октября 2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего   Фефеловой Л.М.,

судей        Карлина А.П., Колосничих И.П.,

при секретаре      Самохиной Е.А.,

с участием прокурора     Ульяновой Т.М.,

представителя потерпевшего   С.,

осужденного      Шувалова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шустикова А.С. на постановление Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 29 июня 2010 года, которым

ШУВАЛОВ В.Н., ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения осужденного Шувалова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.М., представителя потерпевшего С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

           Приговором мирового судьи Шувалов признан виновным в самовольном вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, при следующих обстоятельствах: 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Шустиков А.С. обжаловал приговор в суд апелляционной инстанции, полагая, что инкриминируемого деяния Шувалов не совершал, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагал назначенное Шувалову мировым судьей наказание чрезмерно мягким.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о квалификации действий Шувалова, оставив приговор без изменения апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

         В кассационной жалобе адвокат Шустиков А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оправдав Шувалова, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку он действовал в соответствии со ст.395 ГК РФ. При этом адвокат указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что водитель-экспедитор Н., оплатив отгруженное топливо, предоставил в бухгалтерию нефтебазы доверенность на получение ГСМ выданную ООО имеющего задолженность перед Кулундинской нефтебазой, и только при отказе в выдаче ГСМ, заявил, что перепутал доверенности, однако предоставить доверенность другого ООО  сразу не смог, ее предоставил директор общества спустя длительный промежуток времени. Кроме того адвокат, ссылаясь на показания свидетелей К. и Н., считает, что ошибка в доверенности и разрешение бухгалтером на отгруз топлива не свидетельствует о наличии в действиях Шувалова умысла на самоуправные действия. Обращает внимание также на то, что ГСМ другому ООО  отпущено не было, поскольку обществом не получены товарно-транспортные накладные и иные бухгалтерские документы. Автор жалобы также не соглашается с определением существенности причиненного вреда.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Шувалова в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

В частности вина Шувалова подтверждается следующими доказательствами:   

 - показаниями представителя потерпевшего С. о том, что 18.12.2009 года он, получив в кассе другого ООО  денежные средства для приобретения за наличный расчёт на Кулундинской нефтебазе бензина, передал их вместе с доверенностью общества водителю-экспедитору Н., который работает в ООО. Однако последний передавая вышеуказанные деньги за бензин, ошибочно предоставил бухгалтеру доверенность от ООО, в связи с чем деньги были учтены как задолженность от данного общества и бензовоз не был выпущен с территории нефтебазы. По приезду на нефтебазу он обратился к директору Шувалову В.Н. за разъяснениями, подтвердив тому, что переданные денежные средства принадлежат другому ООО и  вновь предъявил доверенность, выданную Н., однако Шувалов пояснил, чтобы он разбирался с ООО и отказался выпускать бензовоз и приказал слить с него бензин. Причинённый действиями Шувалова ущерб, является для другого ООО существенным, поскольку из-за неполучения бензина, пропало большое количество семян подсолнечника не просушенных своевременно. У другого ООО  в 2009 году чистые активы составляли около 1 млн. 500 тыс. руб. при этом с ноября 2009 года по настоящее время из-за тяжелого материального положения другое ООО  не может рассчитаться со своими работниками по выплате заработной платы;

 - показаниями свидетеля Т., главного бухгалтера другого ООО, подтвердившей факт выдачи С. в подотчет денежных средств для приобретения ГСМ на Кулундинской нефтебазе, доверенности на получение данного ГСМ на имя водителя ООО Н., а также подтвердившей причинение действиями Шувалова существенного ущерба обществу;

 - показаниями свидетеля М., директора ООО, о том, что 18.12.2009 года ООО  предоставило другому ООО бензовоз для получения бензина на Кулундинской нефтебазе, который был возвращен только в конце декабря 2009 года. Никакой задолженности перед Кулундинской нефтебазой у его общества нет.

 - показаниями свидетеля Н., водителя-экспедитора ООО, о том, что 18.12.2009 года, получив деньги и доверенность от С., действуя в интересах другого ООО, он приехал на Кулундинскую нефтебазу получать бензин, где сказав об этом бухгалтеру К. он по ошибке предоставил доверенность от ООО. После того, как К. сказала ему, что у ООО  имеется задолженность и он понял, что перепутал доверенность, он попросил бухгалтера оформить документы на другое ООО, так как получает бензин для него и сейчас принесёт доверенность от данного ООО, которая находится в автомобиле, однако последняя отказалась менять доверенности. Затем он пошел к Шувалову и объяснил сложившуюся ситуацию, однако последний отказался его слушать и сказал слить бензин. Через время приехал С, который также пытался объяснить Шувалову, что бензин принадлежит другому ООО, однако Шувалов не разрешил забирать бензовоз с бензином с территории нефтебазы  и не отдал обратно деньги;

 - показаниями бухгалтера Кулундинской нефтебазы К., чьи показания в ходе дознания обоснованно приняты за основу приговора как более достоверные, подтвердившей показания Н, о том, что он изначально пояснил, что приобретает топливо для другого ООО, однако предоставил доверенность ООО  о чем она сообщила Шувалову, так как данное общество имело перед ними задолженность и директор дал указание зачислить полученные от Н деньги в счёт погашения задолженности ООО, а бензин слить, о чем она сказала Н, который  пояснив, что он ошибся, через время принес доверенность от другого ООО, но она её не взяла и не выпустила бензовоз с территории;

 - заключением бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2009 года сумма дебиторской задолженности перед другим ООО составляет 880 000 рублей. Сумма дебиторской задолженности нефтебазы перед другим ООО в сумме 256 000 рублей составляет 29,09 % от общей дебиторской задолженности перед другим ООО. Данная сумма задолженности является значительной в общей сумме задолженности. На 31.12.2009г. чистые активы другого ООО составляли 1 580 тыс. руб.;

- расходными кассовыми ордерами №184-186 от 18.12.2009 года, в соответствии с которыми, 18.12.2009 года С. были получены в кассе другого ООО  денежные средства для приобретения ГСМ;

- доверенностью №174 от 18.12.2009 года на имя Н. на получении бензина в количестве 8 480 марки А-80 и 8 540 марки А-92 от имени другого ООО;

- путевым листом от 18.12.2009 года, выданным ООО, в соответствии с которым, Н перевозит ГСМ по маршруту Ключи-Кулунда-Васильчуки;  

- счёт-фактурами 012057 и 012056 от 31.12.2009 года, а также актами приложенными к ним, о том, что другое ООО  оплатило ООО  за оказанные услуги бензовоза за период с 18.12.2009 года по 31.12.2009 года 162 000 рублей;

- приходными кассовыми ордерами от 21.12.2009 года, 22.12.2009 года и 23.12.2009 года, свидетельствующими о принятии Кулиндинской нефтебазой денежных средств от ООО.

- справкой №2171 от 10.06.2010 года, выданной ОСП Ключевского района, согласно которой, за другим ООО по состоянию на 01.12.2009 года числился долг по взысканию заработной платы на сумму 96 158 рублей и недоимки по налогам на сумму 22 562 рубля, по состоянию на 01.04.2010 года долг по заработной пате подлежащий взысканию составлял 166 463 рубля, госпошлины 5 367 рублей и недоимки по налогам 156 629 рублей, по состоянию на 01.06.2010 года не исполнены исполнительные производства по взысканию недоимки по налогам на сумму 683 296 рублей,  задолженность в УПФ 444 руб. 53 коп., исполнительный сбор 98 528 рублей.

- журналом регистрации доверенностей за 2009 год ООО, в соответствии с которым, 18.12.2009 года Н. выдавалась доверенность №124 для получения ГСМ в ООО-3;

 Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Шувалова в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Дана надлежащая оценка судом и версии осужденного, а также тому, что Шувалов, отказывая Н, а в дальнейшем и С, в выдаче бензина, с учетом предоставленных ему документов, достоверно знал, что внесенные Н в кассу денежные средства, принадлежат другому ООО.

На основании изложенного, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, верно установив обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Шувалова В.Н. по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. 

При этом судебная коллегия критически относится к доводам адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,  Шувалов, будучи осведомленным, с предоставлением в короткий промежуток времени необходимых документов, оснований сомневаться в которых у него не имелось, о принадлежности предоставленных Н. денежных средств другого ООО, которые в соответствии с изъятыми в Кулиндинской нефтебазе приходными кассовыми ордерами от 21.12., 22.12. и 23.12.2009 года на тот момент надлежащим образом в кассе оприходованы не были, намеренно, вопреки установленному претензионно-судебному порядку удовлетворения и защиты имущественных прав и интересов, распорядился зачислить поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за ранее поставленное ООО топливо и отказать в предоставлении другому ООО, которому фактически принадлежали указанные денежные средства, бензина, чем причинил другому ООО  существенный вред.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами подтверждается и тот факт, что другому ООО незаконными действиями Шувалова был причинен существенный вред, о чем, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, приводятся соответствующие мотивы, с которыми коллегия полностью соглашается.    

При назначении наказания Шувалову В.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства смягчающие его наказание (ранее не судим, характеризуется положительно), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений,  не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2010  года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Кулундинского района Алтайского края от 29 июня 2010 года в отношении ШУВАЛОВА В.Н. оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.М. Фефелова

Судьи                                                                   А.П. Карлин

             И.П. Колосничих