г. Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Блохина А.В,
адвоката Павловой Т.М.,
при секретаре Ермошиной В.В,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Прокопьева М.В. на приговор Центрального районного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года, которым
Прокопьев М. В., ранее судимый:
- осужден по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Прокопьева М.В., ходатайств не заявившего, адвоката Павловой Т.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства, Прокопьев М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место 08 июля 2010 года в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут в клубе «…» в г. «…» по ул. «…», при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Прокопьев М.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Прокопьев М.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, с учетом ст.64 УК РФ.
В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, такие как: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате которого похищенное возвращено потерпевшему, его молодой возраст и состояние его здоровья, обусловленного наличием заболеваний, инвалидность у его близкого родственника.
Ссылается, что характеризуется он с места работы и жительства положительно, потерпевший не имеет к нему претензий и исковых требований, на строгом наказании не настаивает.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кейш М.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.
Судом установлено, что ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ясны и понятны.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение Прокопьеву М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он полностью согласился в судебном заседании, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
С учетом этого, суд правильно квалифицировал действия Прокопьева М.В по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Прокопьеву М.В. наказания, суд первой инстанции, в силу ст. 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные его личности, в том числе и то, что он ранее судим, состоит на учете в АКНД с диагнозом «наркомания опийная», подвергался административной ответственности, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно. Судом так же учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К первым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате которого похищенное возвращено потерпевшему, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, обусловленного наличием заболеваний, инвалидность у близкого родственника осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Ко вторым - наличие рецидива преступлений.
Судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, также учтено, что характеризуется осужденный положительно.
Из смысла ст.61 УК РФ следует, что признание обстоятельств, которые не входят в перечень данной статьи, смягчающими, является правом суда.
В связи с чем доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и исковых требований, на строгом наказании не настаивающего- не являющимися основанием к изменению назначенного наказания.
Судом так же учтено, что Прокопьев М.В. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Наказание назначено в пределах санкции ст.70 УК РФ выполнены.
Оснований для смягчения назначенного Прокопьеву М.В. наказания, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64 УК РФ достаточно мотивирован и убедителен.
Требования ст.6 УК РФ, 60 УК РФ- соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2010 года в отношении Прокопьева М. В. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова