Судья Романенко О.П.                                                              22-5920-2010                                       

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              21 сентября  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Городова В.Н.

Судей  Кабуловой Э.И. и  Дедовой И.К.

При секретаре Кулик О.В.

С участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Огнева Ю.В., осужденного Кузнецова П.В. с использованием системы видеоконференцсвязи,    

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова П.В., адвоката  Огнева Ю.В. на приговор Октябрьского  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2010 года, которым

         КУЗНЕЦОВ П.В. <…>

осужден по ст.70 УК РФ  по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16.04.2009 года и от 08.02.2010 года и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Кузнецова П.В., адвоката Огнева Ю.В.,,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. осужден за умышленное убийство при следующих обстоятельствах: 03.03.2010г. в период времени  между  19-00 и 21-00 часами  Кузнецов П.В. и  Г.  пришли в дом к своей знакомой П., проживающей по адресу: <…>.  Неожиданный приход гостей не понравился П.,  и   она стала прогонять  Кузнецова   из своего дома. На этой почве между  Кузнецовым и П. завязался словесный конфликт, в ходе  которого, реализуя возникший умысел  на причинение смерти  потерпевшей,  схватив, имевшийся в комнате нож, на почве личных неприязненных отношений, Кузнецов нанес данным ножом П.   не менее 4-х ударов в жизненно важный орган - шею, причинив    последней  телесные повреждения:

- колото-резанные рану  на правой боковой поверхности шеи в верхней трети и рану подбородка справа, соединяющуюся единым раневым каналом с пересечением правой наружной сонной артерии на 1/3 диаметра, глубиной раневого канала около 8 см, направлением сзади наперед, снизу вверх, справа налево;  рану  левой переднебоковой поверхности шеи с пересечением левой околопозвоночной артерии на 1/3 диаметра, глубиной раневого канала около 8 см, направлением спереди назад, сверху вниз, слева направо;  рану затылочной области справа с полным пересечением правой внутренней сонной артерии, глубиной раневого канала около 8 см, направлением сзади наперед, сверху вниз, справа налево, которые   как в совокупности, так и каждая по отдельности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану   правой заушной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Смерть П. наступила тут же на месте  от колото - резанных ран шеи с повреждением крупных сосудов шеи и развитием обильной кровопотери.   

После  нанесенных ударов,  Кузнецов, бросив нож в указанной комнате, с места преступления скрылся.

        В кассационной жалобе осужденный Кузнецов П.В. просит приговор отменить,  полагает, что его действия судом квалифицированы неверно, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании. Суд не учел аморальность и противоправность поведения потерпевшей, состояние аффекта, деятельное раскаяние, явку с повинной, наличие пожилой матери. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Г., данных ею в судебном заседании.   Кроме того, назначенное ему наказание является слишком суровым. С учетом установленных  смягчающих обстоятельств, суду следовало применить ст.64 УК РФ.

     В кассационной жалобе адвокат Огнев Ю.В. просит приговор отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ, кроме того, полагает, что суд надлежащим образом не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания Кузнецову.

    В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сургуцкий Д.С. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

    Выводы суда о доказанности вины Кузнецова П.В. в инкриминируемом ему преступлении,  при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

    Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

    Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника о том, что  действия Кузнецова следовало квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ, так как преступление им совершено в состоянии аффекта,  были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Кроме того, доводы, которые приводит защитник в своей кассационной жалобе, не соответствуют обстоятельствам установленным по делу, в связи с чем, являются несостоятельными. Суд дал оценку показаниям свидетеля Г. с учетом совокупности доказательств, представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

     Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда,  судебная коллегия не усматривает.

     Согласно закону, для квалификации убийства по ст.107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные противоправные действия потерпевшего. К ним закон относит насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия потерпевшего. Суд верно указал, что таких действий потерпевшей по делу не установлено.

    Об аффекте свидетельствуют отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Однако, из показаний самого осужденного, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаний свидетеля Г. в ходе предварительного следствия о поведении осужденного сразу после совершения преступления, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы,  суд сделал правильный вывод об отсутствии у Кузнецова П.В. физиологического аффекта в момент совершения преступления.

     Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: признательные показания в период следствия, явку с повинной, чем активно способствовал расследованию преступления, наличие заболевания у осужденного, заболевание матери осужденного, которой он оказывал помощь, содержание сожительницы и ее ребенка, молодой возраст, раскаяние в содеянном преступлении, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе и тех на которые указывает в своей кассационной жалобе защитник, смягчающими наказание Кузнецова П.В., судебная коллегия, также как и суд, не усматривает.       

    Наказание назначено соразмерное содеянному, не в максимальном размере санкции ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, является законным и обоснованным.

    Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано. Суд обоснованно не усмотрел обстоятельств,  существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления,  и указал в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 307,88 УПК РФ.

   Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и со смягчением наказания, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Октябрьского  районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 августа 2010 года в отношении Кузнецова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий                                            В.Н.Городов

Судьи                                                                           Э.И.Кабулова

                                                                                     И.К.Дедова