г. Барнаул 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Синещекова В.Е.,
судей Колосничих И.П., Ершова Н.А.,
при секретаре Зелениной О.Г.,
с участием прокурора Дворниковой О.В.,
адвоката Ростовцевой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колмакова Е.В. и потерпевшего Молотилова В.С. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 сентября 2010 года, которым
Колмаков Е. В., ранее судимый;
осужден по ч.2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Колмакова Е.В. в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Алтайского края (г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д.72) за ущерб, причиненный преступлением, 10880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения прокурора Дворниковой О.В., адвоката Ростовцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Колмаков Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 14 января 2010 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колмаков Е.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колмаков просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Мотивирует тем, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказана.
Излагая свои показания, а также показания потерпевшего и свидетеля Васильева в судебном заседании, осужденный утверждает, что, несмотря на наличие конфликта, и обоюдной драки с потерпевшим М. от его ударов тяжкий вред здоровью наступить не мог, поскольку он ударил его 3-4 раза в челюсть.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что, возвращаясь домой от В., он упал на лед, а дома еще раз упал, ударившись виском о край ванны, а также показания свидетеля В., пояснившего, что он не знает, что происходило в его квартире, так как он заснул.
Обращает внимание на заключение экспертизы, согласно которой травма, полученная потерпевшим, могла образоваться при падении и ударе головой об лед или о край ванны.
Утверждает, что показания свидетеля М., положенные судом в основу приговора, основаны на предположениях.
Полагает, что суд был не вправе ссылаться на показания, данные на предварительном следствии, так как ни он, ни потерпевший, ни свидетели их в суде не подтвердили.
Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения. Ссылается при этом на то, что в суде было установлено отсутствие давления с его стороны на кого-либо из допрошенных лиц.
Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражено его ходатайство об истребовании медицинского заключения о состоянии его здоровья.
Не согласен осужденный также и с назначенным ему наказанием. По его мнению, суд формально взял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья (наличие 5 заболеваний, инвалидность), явка с повинной, содействие раскрытию преступления, положительные характеристики, беременность его жены и дальнейшие условия ее жизни, мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.
В кассационной жалобе потерпевший М., утверждает, что Колмаков невиновен.
Говорит, что судьей было оказано давление на него и свидетелей, не были учтены показания, данные в судебном заседании, а также выводы экспертизы о возможности получения им тяжких телесных повреждений в результате падения и удара о тупой твердый предмет.
Обращает внимание, что он неоднократно заявлял об отсутствии претензий к обвиняемому.
В возражениях государственный обвинитель Демиденко И.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колмакова и квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Факт драки, в ходе которой Колмаков избил М., подтверждается изложенные в приговоре доказательствами и никем из участников процесса не оспаривается. Признает его и сам осужденный, утверждая, лишь, что драка была обоюдной, и он нанес лишь около 5 ударов кулаками по лицу и в грудь потерпевшего. Считает, что последствия от его действий, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью М., наступить не могли.
Вместе с тем, суд установил, что осужденный Колмаков в ходе предварительного расследования факт причинения тяжких телесных повреждений М. не отрицал, напротив последовательно утверждал, что он наносил удары М. кулаками по голове.
Из показаний потерпевшего М. на предварительном следствии следует, что он был избит Колмаковым, который вел себя агрессивно и нанес ему около 6 ударов кулаками и 3 удара ногами по лицу, после чего у него помутнело сознание. После того, как Колмаков избил В., заступившегося за него, он вновь подошел к нему и нанес еще несколько ударов по голове.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель В.
Из показаний свидетеля М. - матери потерпевшего, следует, что в ночь с 13 на 14 января 2010 года ее сын был избит. Около 2 часов ночи он пришел домой со следами побоев, в крови, раздетый. Ей сказал, что подрался, когда бежал домой упал на живот.
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он работает оперуполномоченным и именно он принимал явку с повинной у осужденного и отбирал объяснения о случившимся, в которых он подробно излагал обстоятельства произошедшего и указывал, что нанес потерпевшему не менее 4-5 ударов по лицу.
Кроме изложенного, вина Колмакова подтверждается и другими, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом очной ставки между осужденным Колмаковым и потерпевшим М., в ходе которой М. подтвердил тот факт, что Колмаков наносил ему удары руками и ногами по голове.
Доводы кассационных жалоб не убедительны.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела. Обоснованно пришел к выводу, что в результате умышленных действий Колмакова потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью.
Не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы нет оснований.
Исходя из совокупности доказательств, подтверждающих вину Колмакова его довод о непричастности к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью не состоятелен.
Всем доказательствам судом дана правильная оценка. Приведены мотивы, почему приняты одни и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании в пользу Колмакова.
Что касается мнения осужденного о том, что суд не имел право принимать во внимание показания, уличающие его, данные при производстве предварительного расследования, то оно не основано на законе.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Правильно разрешены заявленные ходатайства. Удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, в том числе и в части отсутствия в содержании заявленного ходатайства об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья осужденного.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, смягчающие, обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Назначенное наказание соразмерено содеянному преступлению и справедливо. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 03 сентября 2010 года в отношении Колмакова Е. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е. Синещеков
Судьи: Н.А. Ершов
И.П. Колосничих