Дело № и22-5876/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                    14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Фокина М.А. и Жудиной О.Н.

при секретаре: Китиной А.А.

с участием прокурора: Болдыревой О.С., адвоката: Ростовцевой Л.А., осужденного Косилова В.В.  по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Косилова В.В. и его адвоката Аверьянова С.П. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 20 августа 2010 года, которым

Косилов В.В.

осужден:

- по  ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  особого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Косилова В.В. и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалоб,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Косилов В.В. признан виновным в умышленном убийстве Е., совершенном 04 марта 2010 года в период  времени с 18 часов  до 22 часов 20 минут.

  Кроме того, в совершении покушения на тайное хищение имущества Г. на сумму 3500 рублей, с проникновением в жилище, 04 марта 2010 года в период  времени с 18 часов  до 22 часов 20 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Косилов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч.1  ст.105  УК РФ  не  признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Косилов В.В. просит об изменении приговора суда, об оправдании его по ст. 73 УК РФ. По его мнению, судом неверно оценены показания свидетеля Г., который пояснял об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему и о предложении все решить мирным путем; не могут быть приняты во внимание показания Г., Гй, Га, поскольку свои пояснения они дали со слов Г., а  сами очевидцами не были. Полагает, что преступление совершено в отношении него, организованное Г. и последим было сделано все, чтобы скрыть улики; судом неверно оценено то, что врачам скорой помощи был передан труп потерпевшего. Указывает на оборонительные действия со своей стороны от действий Е. и Г., покушавшихся на его жизнь. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем Ф., который записывал показания свидетелей на свое усмотрение, а также он убрал из уголовного дела  показания свидетелей Гй., Го., Га. от 05.03.2010 года.

В кассационной жалобе адвоката Аверьянова С.П. ставится вопрос об изменении приговора суда, о прекращении уголовного преследования Косилова В.В. по ст. 73 УК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что Косилов В.В. оборонялся от действий потерпевшего и Г., избивших его, при этом, обращает внимание на то, что у Е. был нож, длинной около 30 см, и во время борьбы он нанес себе повреждение. Полагает, что свидетель Г. и  потерпевшая Г. заинтересованы в исходе дела, кроме того, потерпевшая очевидцем произошедшего не была. Обращает внимание на то, что выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы не дают категоричного ответа на вопрос о невозможности причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах указанных Косиловым В.В.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства покушения на кражу и квалификация действий Косилова В.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ никем не оспаривается.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая Г. пояснила, что погибший являлся ее отцом,  04.03.2010 года  около 20 часов 30 минут она с отцом приехала домой, после звонка мужа, который сообщил, что в их дом проник Косилов и хотел похитить имущество. Подходя к квартире, они встретили Г. и Косилова. Между отцом и осужденным началась борьба. Г. их разнял. Косилов кричал, что убьет их. Они зашли в дом, через некоторое время отец собрался домой, Г. пошел его провожать. А она пошла к Гу. Когда шла обратно, увидела отца, который висел на передней водительской двери и хрипел, шины в автомобиле были спущены. После этого, муж повез отца в МУЗ, по дороге отец умер. После случившегося, муж рассказал ей, что к ним подошел Косилов, у которого в руке был нож, Е. хотел забрать нож, но Косилов нанес удар в область живота.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 04 марта 2010 года вернувшись домой, он обнаружил Косилова, который пытался совершить кражу, Косилов схватил его за руку, стал говорить, что убьет его, если кому расскажет, было видно, что Косилов пьян. Он  вырвался и убежал, об этом сообщил по телефону  своей жене, которая со своим отцом приехали к дому, где Е. поинтересовался у Косилова, зачем тот проник  в дом, на что последний агрессивно ответил, что он не залезал, и встал в стойку, приготовившись к драке. После этого Е. ударил Косилова дважды ногой по руке. После этого, Косилов ушел в сторону своего дома со словами угроз. Когда он пошел провожать Е., вновь столкнулись с Косиловым, у которого в руке был нож и он сказал «Ну все, вам конец», «Я вас всех зарежу!». Они пытались разрешить конфликт мирным путем. Косилов внезапно подошел близко к Е. и нанес ему удар ножом в бок. Е. присел у автомобиля, а Косилов проткнул шины ножом.

Данные показания единственного очевидца конфликта между потерпевшим и осужденным, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно положены в основу приговора суда, поскольку они объективно подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели Г. и Га. подтвердили, что об обстоятельствах убийства Е. Косиловым В.В. им известно со слов супругов Г.

Из показаний свидетеля К., врача «скорой  помощи» следует, что  в один из дней марта она поехала на вызов в п. П., по дороге они встретили автомобиль, где на заднем сиденье находился потерпевший, с раной в левом подреберье, его перегрузили в автомобиль «скорой помощи», однако мужчина уже был мертв. Зять потерпевшего пояснил, что ранение ему нанес мужчина, который сначала проник в их дом с целью кражи.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы  о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имеющихся на трупе Е., а также о причине его смерти.

Согласно дополнительному заключению эксперта, наиболее вероятным является причинение колото-резанного ранение при обстоятельствах, указанных свидетелем Г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у судебной коллегии, как и у суда не имеется, они последовательны, объективно подтверждаются заключением СМЭ, не противоречат другим доказательствам по делу. Никаких отношений негативного характера, в силу которых Г. оговаривает осужденного не установлено.

Оценка исследованных доказательств дана судом, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действия Е. и Г., проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.   

Приговор содержит подробный анализ доказательств, согласующихся между собой, в том числе и показаний свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что после драки между потерпевшим и осужденным, которых разнял Г., конфликт был исчерпан, однако осужденный на этом не остановился, а через некоторое время вновь вернулся к гаражу, где стояла машина потерпевшего, при этом, у него с собой был нож, который он демонстрировал и высказывал угрозы убийством. Указанный нож Косилов В.В., в итоге применил, нанеся потерпевшему удар в область живота, то есть жизненно важного органа, ставший для Е. смертельным.

Таким образом, характер действий осужденного, способ причинения телесного повреждения со значительной силой, его локализация в жизненно - важный орган, использование оружия, имеющего огромную поражающую способность, свидетельствуют о наличии у Косилова В.В. умысла на причинение смерти потерпевшему, а доводы осужденного о самообороне не нашли своего подтверждения. Какого - либо посягательства со стороны Е. по отношению к Косилову в  момент причинения ранения потерпевшему, не установлено. Тот факт, что первоначально Е. нанес Косилову удар, после чего они разошлись, и конфликт был исчерпан, на квалификацию дальнейших действий осужденного не влияет. Кроме того, поведение потерпевшего было учтено судом при назначении наказания. В связи с чем, доводы жалоб о том, что осужденный находился в состоянии обороны от потерпевшего, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами Косилова В.В. в части совершения в отношении него преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что материал по данному факту выделен в отдельное производство.

То обстоятельство, что  врачам «скорой помощи» был передан труп потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы Косилова В.В. так же на квалификацию его действий не влияет.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, со стороны следователя Ф., не установлено, все свидетели и потерпевшая были допрошены в соответствии с требованиями закона, в протоколах имеются их подписи. Неточностям, возникшим в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Кроме того, в ходе предварительного расследования, ни осужденным, ни его адвокатом, каких-либо ходатайств, в том числе и о неполноте материалов уголовного дела, не заявлялось.

Доводы осужденного о наличии у потерпевшего  ножа, на что ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, своего подтверждения не нашла, поскольку эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г., Гх, протоколами осмотра места происшествия.

По смыслу закона, свидетелями являются лица, которым что-либо известно о совершенном преступлении.

Показания свидетелей не являющихся очевидцами причинения смерти Е. являются косвенными доказательствами, в том числе подтверждающими показания свидетеля Г.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката то обстоятельство, что потерпевшая является дочерью погибшего, а свидетель-очевидец его зятем, не может свидетельствовать о неправдивости их показаний. Кроме того, Г. и Г. в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснили, что каких-либо неприязненных отношений к осужденному не имеют.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности. Судом обоснованно и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи и его следует признать справедливым.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в достаточной мере.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алейского городского суда от 20 августа 2010 года в отношении Косилова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Ж.А. Чупина  

Судьи:                                                                                  О.Н. Жудина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                        М.А. Фокин