Судья: Корчагин С.Д.                                                Дело № 22- 5971/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              14 октября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Чупиной Ж.А.

судей: Жудиной О.Н., Фокина М.А.

с участием прокурора: Дворниковой О.В.

адвоката: Устюхова В.Ю.

при секретаре: Китиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании  кассационное преставление государственного обвинителя Инютина Д.М., кассационные жалобы защитника Гафарова Р.А. и адвоката Курносова В.М. в интересах осужденного Нечаева А.А. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края  от 6 сентября 2010 года, которым

Нечаев А. А.  не судимый,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нечаев А.А. признан виновным в том, что он незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома потерпевшего К.П., откуда тайно похитил принадлежащего потерпевшему мерина стоимостью 30000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление осужденным совершено в с.Новенское Локтевского района Алтайского края.

В судебном заседании Нечаев А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Гафаров Р.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание Нечаеву А.А. с применением ст. 73 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении у осужденного трех несовершеннолетних детей и положительные характеристики. По мнению защитника, судом необоснованно отвергнуты показания Ж.О. данные в судебном заседании и положены в основу её показания, данные в ходе следствия. Кроме того, автор жалобы считает, что осужденный оговорил себя во время следствия, поскольку был болен, а выводы судебно - психиатрической экспертизы не соответствуют действительности.  

В кассационной жалобе адвокат Курносов В.М. просит приговор изменить, назначить наказание Нечаеву А.А. с применением правил ст. 73 УК РФ с учетом мнения потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, состояния здоровья осужденного, отсутствия судимостей, явки с повинной, положительных характеристик и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, автор жалобы указывает на признание Нечаева А.А. виновным в совершении преступления, относящегося к средней тяжести.

В кассационном государственный обвинитель Д.М. Инютин просит приговор изменить, смягчить наказание Нечаеву А.А. до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, а не в исправительной колонии общего режима, как определил суд, указав, что судом необоснованно учтено мнение потерпевшего и не возмещение ущерба.  Кроме того, считает, что Нечаев А.А. во время следствия активно способствовал раскрытию преступления, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб стороны защиты, которые поддержаны адвокатом Устюховым В.Ю. и прокурором Дворниковой О.В., судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Гафарова Р.А. вина Нечаева А.А. в совершении рассматриваемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

        Так судом обоснованно за основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами приняты показания самого Нечаева А.А., данные им в ходе предварительного следствия из которых усматривается, что именно им совершена кража мерина у К.П.

         Аналогичные показания Нечаева А.А. содержит и протокол проверки его показаний на месте совершения преступления.

Из показаний свидетеля Ж.О., данных ею в ходе следствия следует, что  к ним домой ночью постучали в окно, Нечаев А.А. оделся и ушел, вернулся через час и сказал, что скоро у них будут деньги. Через некоторое время, она узнала, что у К.П. украли мерина как раз тогда, когда осужденный уходил ночью, на её вопрос, зачем он украл мерина, последний ответил, что хотел заработать денег.

      В судебном заседании Ж.О. изменила показания, однако суд дал им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнув их.

        Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Нечаев А.А. каким - либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме «умственной отсталости легкой степени органического генеза». В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Не доверять заключению врачей-экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то медицинским учреждением, врачи-эксперты имеют большой стаж работы в области психиатрии и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

   Данными о том, что Нечаев А.А. имеет 1 класс образования,  с февраля 2007 года находился на «Д» наблюдении при проведении экспертизы врачи-эксперты располагали и учли изложенные обстоятельства, которые вопреки доводам жалобы защитника не повлияли на решение о вменяемости осужденного.

Версия стороны защиты о том, что осужденный в силу своего психического заболевания оговорил себя в ходе следствия и не причастен к совершению кражи, была проверена судом 1-ой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения.

Принимая такое решение, судебная коллегия также исходит из заключения судебно-психиатрической экспертизы согласно которому как в момент совершения преступления, так и при проведении предварительного и судебного следствий у Нечаева А.А. не имелось признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у него сохранены воспоминания о периоде совершения преступления в полном объеме.  А активное выстраивание линии защиты, указывает на то, что он хорошо понимает противоправность и наказуемость совершенных им действий.

Проверена судом версия защиты и об оказании на осужденного давления со стороны правоохранительных органов. Такая версия опровергается показаниями самого Нечаева А.А., о том, что давления на него никто не оказывал, а также показания К.Н., В.С. о том, что давая показания при проверке их на месте совершения преступления, действовал осужденный добровольно.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что суд давая правовую оценку действиям Нечаева А.А. обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления предусматривающего ответственность по п.»Б.В» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в основном с учетом требований ст.60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Нечаевым А.А. деяния, то, что ранее он не судим, и вину в ходе предварительного следствия признавал полностью, по месту жительства характеризуется положительно. Не установлено судом и отягчающих наказание Нечаева А.А., обстоятельств.

Вопреки доводам кассационного представления суд при назначении наказания осужденному обоснованно учел и мнение потерпевшего, который просил не лишать Нечаева А.А. свободы.

Вместе с тем, назначая наказание,  суд учел то, что Нечаев А.А. в судебном заседании вину не признал, причиненный им ущерб не возместил, является гражданином республики Казахстан. Однако такое указание суда на законе не основано и противоречит требованиям ст.63 УК РФ, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное судом наказание Нечаеву А.А.  подлежит смягчению.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную: указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства, лицо может давать правдивые и полные показания. Однако, как усматривается из приговора, Нечаев А.А. такой информации сотрудникам милиции не предоставлял, а лишь добровольно сообщил о совершенном преступлении, что судом признано в качестве явки с повинной и учтено при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный холост, на иждивении у него детей не имеется, в связи с чем, суд правильно детей, матерью которых является Ж.О.- сожительница осужденного, в качестве смягчающего его  наказание обстоятельства не учел. Данных о том, что дети Ж.О. усыновлены Нечаевым А.А., материалы дела не содержат.

В этой части доводы жалобы стороны защиты состоятельными, признаны быть не могут.

        Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что суд обязан строго выполнять требования ст. 73 УК РФ.

Однако, данные требования закона судом не выполнены.

Так, принимая решение о назначении наказания Нечаеву А.А. в виде реального лишения свободы  суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его личность,  мнение потерпевшего о  наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Нечаева А.А. в условиях без изоляции не возможно. При этом фактически безмотивно суд пришел к убеждению и о том что, применение менее строгой меры наказания в отношении Нечаева А.А. является недостаточным и несправедливым.

       И как усматривается из приговора единственным основанием, которое препятствовало суду назначить наказание Нечаеву А.А. с применением положений ст.73 УК РФ явилось то, что последний  является гражданином республики Казахстан.

       С приведением такого мотива принятого судом 1-ой инстанции решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону и противоречит принципу равенства граждан перед законом.

        Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание в отношение Нечаева А.А., должно быть назначено в виде условного, т.е. с применением  ст.73 УК РФ.

        В связи с принятием такого решения Нечаев А.А. из-под стражи подлежит освобождению

        Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Приговор Локтевского районного суда Алтайского края  от 6 сентября 2010 года в отношении Нечаева А. А. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ему наказания  не признания вины в судебном заседании, не возмещения ущерба, и то, что осужденный является гражданином Казахстана.

         Назначенное наказание по п.»Б,В» ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком в 1 год.

         Нечаева А. А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы защитника Гафарова Р.А. и адвоката  Курносова В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                        Ж.А.Чупина

Судьи:                                                                       О.Н. Жудина

                                                                                  М.А.Фокин